Судебный акт #1 () по делу № 33-1339/2016 от 11.02.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-1339/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Федоровой Л.Г., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вильчика С*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2015 года по которому постановлено:

Исковые требования Хайбуллиной А*** Н*** удовлетворить.

Взыскать с Вильчика С*** Г*** в пользу Хайбуллиной А*** Н*** сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.

Взыскать с Вильчика С*** Г*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Вильчика С*** Г*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Вильчика С.Г., его представителя – Клешниной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истицы Хайбуллиной А.Н. – Копыловой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хайбуллина А.Н. обратилась в суд с первоначальным иском к ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом ее квартиры, компенсации морального вреда.

Определением суда от 13 октября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вильчик С.Г.

Определением суда от 23 ноября 2015 г. производство по делу по иску Хайбуллиной А.Н. к ответчику ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» прекращено в связи с отказом истицы от иска к данному ответчику.

Уточненные исковые требования Хайбуллина А.Н. мотивировала тем, что она является собственником квартиры №*** в доме №*** по ул.Г*** в г.Ульяновске, которая была залита горячей водой 23 июля 2015 г.

По ее (истицы) заявлению управляющей компанией (ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс») был произведен осмотр квартиры и составлен акт, в котором указана причина затопления, а также отражен перечень выявленных повреждений. Собственником вышерасположенной квартиры №*** дома №*** по ул. Г*** г.Ульяновска является Вильчик С.Г. Полагает, что исключительно лишь по вине данного лица произошел пролив ее квартиры – ответчиком допущено нарушение эксплуатации внутренней квартирной разводки системы ГВС (зона ответственности собственника), вследствие чего образовалась разгерметизация шланга гибкой подводки к смесителю на кухне его квартиры. В результате происшедшего пролива истице причинен ущерб на сумму *** руб. Также истица понесла расходы на проведение досудебной оценки в размере *** руб.

Истица просила взыскать с ответчика Вильчика С.Г. в возмещение материального ущерба *** руб., убытки в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Электротехническая компания».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вильчик С.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что повторная судебная экспертиза была проведена спустя полгода после пролива, соответственно, суд не должен был принимать в качестве допустимого доказательства заключение эксперта о порче имущества, поскольку данный вывод противоречит первоначальному акту осмотра, составленного управляющей компанией по заявлению Хайбуллиной А.Н. и в котором не было отражено повреждение мебели, а также лоджии и зала истицы. Также не было учтено, что в вышерасположенных по отношению к квартире истицы помещениях полностью отсутствуют следы пролива, в том числе на лоджии и в зале, а присутствуют только на кухне.

Суд необоснованно не принял во внимание выводы эксперта ЗАО «МДЦ» об отсутствии фактов порчи мебели. Также считает, что суд должен был назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу на предмет наличия причинной связи между фактом пролива и причинением имуществу истицы ущерба. Также судом не был поставлен вопрос перед экспертом о площади пролива квартиры истицы, по какой причине вода могла попасть в квартиру истцу, а именно в зал, на лоджию, не залив три этажа вышерасположенных квартир.

Кроме того, считает, что судом неправильно была определена родовая подсудность настоящего спора, а также подведомственность заявленного по делу иска, не было учтено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а цена иска не превышает *** руб., соответственно, спор должен был быть рассматриваться либо в арбитражном суде, либо мировым судьей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хайбуллиной А.Н. – Копылова Е.Г. с решением районного суда соглашается, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Как следует из материалов дела, истица Хайбуллина А.Н. является собственником однокомнатной квартиры №*** общей площадью 34,5 кв м, расположенной на 4 этаже в доме *** по ул. Г*** в г. Ульяновске.

Квартира №*** в доме *** по ул. Г*** в г. Ульяновске принадлежит ответчику Вильчику С.Г. и расположена на 7 этаже над квартирой истицы.

Согласно актам определения причин затопления квартиры с перечнем повреждений по квартирам *** и ***, авария ГВС произошла вследствие нарушения герметичности шланга гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире ***, который находится в зоне ответственности собственника (ответчика по делу Вильчика С.Г.).

Причина пролива ответчиком Вильчиком С.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, как и не оспаривался тот факт, что затопление квартир имело место с 7 по 4 этажи включительно.

Из акта определения причин затопления по квартире *** следует, что в квартире повреждены: в кухне - потолок, стены, полы; в коридоре – потолок, стены, полы, в зале – стены, полы.

В подтверждение размера ущерба истицей предоставлено первоначальное заключение эксперта №*** от 27 августа 2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., за проведение оценки истица уплатила *** руб.

Поскольку ответчик отказался возместить истице ущерб в размере, указанном в заключении эксперта, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «МДЦ».

Однако, в связи с возникшими у суда обоснованными сомнениями в объективности и обоснованности экспертного заключения ООО «МДЦ», судом в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «НИИ судебной экспертизы».

Согласно заключению АНО «НИИ судебной экспертизы» №*** от 08 декабря 2015 г., обоснованно взятого судом за основу своего расчета, стоимость ущерба, полученного в результате затопления квартиры *** дома *** по ул. Г*** в г.Ульяновске, на момент проведения экспертизы составляет *** руб.

Данному заключению судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, не доверять ему у суда не имелось оснований, экспертное исследование проводилось экспертами специализированных учреждений, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно, исходя из того, что ответственность за состояние оборудования квартиры несет собственник квартиры, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба в квартире истицы следует возложить на ответчика Вильчика С.Г. и взыскать с него материальный ущерб в размере *** руб.

Пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Доводы ответчика о том, что данный спор подсуден мировому судье, несостоятелен, поскольку цена иска, заявленная истицей, превышает установленный вышеприведенной нормой права размер.

Также безосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что нарушена и подведомственность рассматриваемого дела, поскольку не был учтен характер спорных правоотношений, в частности, то обстоятельство, что предпринимательская деятельность ответчика заключается в сдаче квартир в аренду и носит экономический характер.

Согласно ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В данном споре отсутствуют признаки экономического спора.

С учетом изложенного, а также исходя из субъектного состава спорных правоотношений, изначально отсутствовали правовые основания для передачи заявленного по делу иска в арбитражный суд по подведомственности.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием для отмены решения они служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вильчика С*** Г*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: