Судебный акт #1 () по делу № 33-1339/2016 от 11.02.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-1339/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Федоровой Л.Г., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вильчика С*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2015 года по которому постановлено:

Исковые требования Хайбуллиной А*** Н*** удовлетворить.

Взыскать с Вильчика С*** Г*** в пользу Хайбуллиной А*** Н*** сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.

Взыскать с Вильчика С*** Г*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Вильчика С*** Г*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Вильчика С.Г., его представителя – Клешниной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истицы Хайбуллиной А.Н. – Копыловой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хайбуллина А.Н. обратилась в суд с первоначальным иском к ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом ее квартиры, компенсации морального вреда.

Определением суда от 13 октября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вильчик С.Г.

Определением суда от 23 ноября 2015 г. производство по делу по иску Хайбуллиной А.Н. к ответчику ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» прекращено в связи с отказом истицы от иска к данному ответчику.

Уточненные исковые требования Хайбуллина А.Н. мотивировала тем, что она является собственником квартиры №*** в доме №*** по ул.Г*** в г.Ульяновске, которая была залита горячей водой 23 июля 2015 г.

По ее (истицы) заявлению управляющей компанией (ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс») был произведен осмотр квартиры и составлен акт, в котором указана причина затопления, а также отражен перечень выявленных повреждений. Собственником вышерасположенной квартиры №*** дома №*** по ул. Г*** г.Ульяновска является Вильчик С.Г. Полагает, что исключительно лишь по вине данного лица произошел пролив ее квартиры – ответчиком допущено нарушение эксплуатации внутренней квартирной разводки системы ГВС (зона ответственности собственника), вследствие чего образовалась разгерметизация шланга гибкой подводки к смесителю на кухне его квартиры. В результате происшедшего пролива истице причинен ущерб на сумму *** руб. Также истица понесла расходы на проведение досудебной оценки в размере *** руб.

Истица просила взыскать с ответчика Вильчика С.Г. в возмещение материального ущерба *** руб., убытки в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Электротехническая компания».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вильчик С.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что повторная судебная экспертиза была проведена спустя полгода после пролива, соответственно, суд не должен был принимать в качестве допустимого доказательства заключение эксперта о порче имущества, поскольку данный вывод противоречит первоначальному акту осмотра, составленного управляющей компанией по заявлению Хайбуллиной А.Н. и в котором не было отражено повреждение мебели, а также лоджии и зала истицы. Также не было учтено, что в вышерасположенных по отношению к квартире истицы помещениях полностью отсутствуют следы пролива, в том числе на лоджии и в зале, а присутствуют только на кухне.

Суд необоснованно не принял во внимание выводы эксперта ЗАО «МДЦ» об отсутствии фактов порчи мебели. Также считает, что суд должен был назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу на предмет наличия причинной связи между фактом пролива и причинением имуществу истицы ущерба. Также судом не был поставлен вопрос перед экспертом о площади пролива квартиры истицы, по какой причине вода могла попасть в квартиру истцу, а именно в зал, на лоджию, не залив три этажа вышерасположенных квартир.

Кроме того, считает, что судом неправильно была определена родовая подсудность настоящего спора, а также подведомственность заявленного по делу иска, не было учтено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а цена иска не превышает *** руб., соответственно, спор должен был быть рассматриваться либо в арбитражном суде, либо мировым судьей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хайбуллиной А.Н. – Копылова Е.Г. с решением районного суда соглашается, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Как следует из материалов дела, истица Хайбуллина А.Н. является собственником однокомнатной квартиры №*** общей площадью 34,5 кв м, расположенной на 4 этаже в доме *** по ул. Г*** в г. Ульяновске.

Квартира №*** в доме *** по ул. Г*** в г. Ульяновске принадлежит ответчику Вильчику С.Г. и расположена на 7 этаже над квартирой истицы.

Согласно актам определения причин затопления квартиры с перечнем повреждений по квартирам *** и ***, авария ГВС произошла вследствие нарушения герметичности шланга гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире ***, который находится в зоне ответственности собственника (ответчика по делу Вильчика С.Г.).

Причина пролива ответчиком Вильчиком С.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, как и не оспаривался тот факт, что затопление квартир имело место с 7 по 4 этажи включительно.

Из акта определения причин затопления по квартире *** следует, что в квартире повреждены: в кухне - потолок, стены, полы; в коридоре – потолок, стены, полы, в зале – стены, полы.

В подтверждение размера ущерба истицей предоставлено первоначальное заключение эксперта №*** от 27 августа 2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., за проведение оценки истица уплатила *** руб.

Поскольку ответчик отказался возместить истице ущерб в размере, указанном в заключении эксперта, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «МДЦ».

Однако, в связи с возникшими у суда обоснованными сомнениями в объективности и обоснованности экспертного заключения ООО «МДЦ», судом в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «НИИ судебной экспертизы».

Согласно заключению АНО «НИИ судебной экспертизы» №*** от 08 декабря 2015 г., обоснованно взятого судом за основу своего расчета, стоимость ущерба, полученного в результате затопления квартиры *** дома *** по ул. Г*** в г.Ульяновске, на момент проведения экспертизы составляет *** руб.

Данному заключению судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, не доверять ему у суда не имелось оснований, экспертное исследование проводилось экспертами специализированных учреждений, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

░░░░░░░░ ░░.210 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 30 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░ 5 ░. 1 ░░. 23 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.27 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: