Решение по делу № 2-2751/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-2751/2019 15 августа 2019 года

78RS0015-01-2018-010202-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. В. к Клепачеву В. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, заменив ненадлежащего ответчика надлежащим, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клепачеву В.А. о взыскании ущерба от ДТП в размере 114 600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 892 рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ответчик информацию о наличии у него полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП не представил. Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Клепачев В.А., управлявший автомобилем на момент ДТП, истец просит взыскать с него сумму ущерба в полном объеме, а также расходы, связанные с возбуждением настоящего гражданского дела.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по известному адресу регистрации. Судебную корреспонденцию не получил, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного судом о рассмотрении дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал КУСП пришел к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.01.2018 по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Клепачева В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Толстовой М.В., и водителя Федорова А.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>.

Вина водителя Клепачева В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2018, которым ответчик признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео, г.р.з. Н264УС178 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

По заключению независимой экспертизы №12С-06/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 114 600 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом отчетов, не имеется, указанные отчеты является полным и обоснованным. Тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих стоимость ущерба автомобилю истца, определенную в данном отчете, суду не представлено. Доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба автомобилю истца, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о доказанности вины Клепачева В.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ПАО СК «Росгосстрах» сведений о наличии полиса ОСАГО на ТС «ГАЗ», г.н. Е451ВЕ178 на дату ДТП не имеется, по информации на сайте РСА от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО <данные изъяты> значится испорченным.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности водителя Клепачева В.А. на момент ДТП в нарушение статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был застрахован по договору ОСАГО, обязательность по возмещении вреда, причиненного имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством подлежит возмещению с него в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, имущественный вред, причиненный от действий ответчика в ДТП, подлежит возмещению в размере, заявленных истцом требований, а сумма 114 600 рублей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд полает заявленные требования о возмещении морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу причинен материальный вред, который подлежит возмещению путем удовлетворения заявленных требований.

Для защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором №1007/2018/02В на оказание консультативно-юридических услуг от 10.07.2018, стоимость услуг представителя определена сторонами в сумме 20 000 рублей, квитанцией об оплате оказанных услуг в полной сумме. С учетом категории спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности, суд находит расходы истца разумными и находит возможным, взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оснований для снижения расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 892 рубля, оплаченной при обращении в суд, а также расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова А. В.- удовлетворить частично.

Взыскать с Клепачева В. А. в пользу Федорова А. В. возмещение ущерба в размере 114 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 892 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Т.С.Завьялова