Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3720/2015 ~ М-3539/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-3720/2015            копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года              г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» о взыскании неустойки, расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

установил:

Целищев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (далее – ООО «Дельта-Центр») о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Пермского краевого суда установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Считает, что имеет право требования с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Общий размер неустойки за указанный период времени (<данные изъяты> дней), подлежащий взысканию с ООО «Дельта-Центр» составляет <данные изъяты> рублей. Для представления интересов в суде истец воспользовался помощью представителя, в связи с чем, им уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствие и в отсутствие представителя истца, свои заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления; представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Целищеву В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Дельта-Центр», отменено; принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Целищева В.А. к ООО «Дельта-Центр». В пользу Целищева В.А. с ООО «Дельта-Центр» взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Целищеву В.А. отказано.

Как следует из апелляционного определения, ДД.ММ.ГГГГ Целищевым В.А. в ООО «Дельта-Центр» по договору купли-продажи приобретен автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца выявлена негерметичность задних пневмобаллонов, автомобиль сдан на ремонт официальному дилеру ООО «Телта-МБ» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан Целищеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Целищевым В.А. в адрес ООО «Дельта-Центр» подана претензия о расторжении договора купли-продажи приобретенного им транспортного средства со ссылкой на невозможность использования товара в течение <данные изъяты> дней каждого гарантийного срока и нарушение сроков устранения недостатков, к которой были приобщены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и копия ремонтного заказа № ООО «Телта-МБ», в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ с просьбой о передаче товара ответчику для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта-Центр» получен ответ от Целищева В.А., в соответствии с которым он дал разрешение на передачу автомобиля ответчику, указав, что местом его нахождения является ООО «Телта-МБ».

В связи нарушением ООО «Телта-МБ» сроков устранения выявленного недостатка в товаре, судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования Целищева В.А. о взыскании с ООО «Дельта-Центр» уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что предусмотренный законом срок для удовлетворения ответчиком требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судом апелляционной инстанции также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав Целищева В.А., как потребителя, в части возврата ООО «Дельта-Центр» уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в связи с нарушением официальным дилером ООО «Телта-МБ» сроков устранения недостатков в товаре и установлены обстоятельства истечения срока удовлетворения требований Целищева В.А. о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, и взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает указанные обстоятельства установленными и не подлежащими вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств следует, что истец Целищев В.А. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о выплате ему неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня, поскольку со стороны ООО «Дельта-Центр» выплачена (перечислена на расчетный счет) Целищеву В.А. денежная сумма за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенная претензия получена ООО «Дельта-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, однако требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы ответчиком не удовлетворено.

Доказательства удовлетворения требований Целищева В.А. со стороны ответчика суду не представлены.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – до принятия решения судом апелляционной инстанции требование Целищева В.А. о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворено, в связи с чем, принято вышеуказанное решение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты>).

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Со стороны ответчика заявление об уменьшении размера неустойки в адрес суда не поступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что на основании претензии истца его требования со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 50%).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом адвокату Х. ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по иску к ООО «Дельта-Центр», что подтверждается квитанцией серии № № (л.д. 11).

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, характер заявленных требований, суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, учитывая объем работы представителя истца, составление искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов, понесенных на представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Целищева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» о взыскании неустойки, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» в пользу Целищева В.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    М.В. Степанова