Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2019 ~ М-2384/2019 от 03.04.2019

2-3261/2019

66RS0001-01-2019-002701-41

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Денисова Владимира Анатольевича к акционерному обществу «Управляющая компания «Академический»» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части ничтожными,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Денисов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «УК «Академический»» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленное протоколом от 01.02.2016, ничтожными, мотивировав свои требования следующим.

Истец является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге. В период с 11.09.2015 по 31.01.2015, по инициативе ЗАО «УК «Академический» проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге.

На повестку собрания инициатором выставлены следующие вопросы:

1.О выборе счетной комиссии;

2. Об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, включающей в себя:

- организацию системы видеонаблюдения на дворовой территории с поворотной камеры наружного наблюдения (установлена на жилом <адрес> и № по <адрес>);

- организация работы переговорных устройств (домофонов) входных дверей каждого подъезда жилого дома с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком, оборудованных встроенными видеокамерами;

- организация системы видеонаблюдения в холлах первых этажей жилого дома;

- организация системы видеонаблюдения в лифтах (установка камер в течение квартала с момента принятия положительного решения общим собранием собственников);

- мониторинг оператором Управляющего складывающейся оперативной установки на территории путем осуществления видеомониторинга из центрального пункта диспетчерской службы с незамедлительным информированием лиц, уполномоченных на пресечение правонарушений, ликвидации чрезвычайных ситуаций, оказания первой помощи пострадавшим в случае необходимости;

- сбор и обеспечение сохранности информации, полученной с систем видеонаблюдения в серверах Управляющего в течение 3 месяцев.

3. Об определении стоимости услуг по видеонаблюдению в размере 300 руб., в месяц с одного помещения, с внесением платы ежемесячно 10 числа месяца, следующего за расчетным, с ежегодной индексацией платы на основании изменения ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год, с предварительным (до момента изменения) письменным уведомлением Заказчика со стороны исполнителя. Размер платы за предоставление комплекса услуг изменяется пропорционально изменению ставки платы на соответствующий год относительно ставки предыдущего года. Первая индексация проводится не ранее чем через 1 год действия настоящего договора и не чаще чем 1 раз в год.

4. О включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно – коммунальных услуг.

5. Об утверждении текста договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению.

Большинством голосов по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения, оформленные протоколом от 01.02.2016.

Указанное внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно, решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Плата за комплекс услуг по видеонаблюдению определена в размере 300 руб. (пункт 3 решения общего собрания).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По мнению истца, поскольку обязательные платежи по содержанию общего имущества определяются пропорционально площади принадлежащего ему жилого помещения, у собственников отсутствовали полномочия на изменение принципа соразмерности несения расходов участниками долевой собственности.

Кроме того, ЖК РФ не наделяет собственников правом изменять структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную ст. 154 ЖК РФ, не предусматривает возможность принятия решений о включении в квитанции на оплату жилищно коммунальных услуг дополнительных строк (дополнительных сборов). Начисление дополнительных сборов в случае неполной оплаты по начисленным платежам необоснованно приведет к возникновению задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, что недопустимо и не предусмотрено законом.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Евдокимова Е.В., действующая на основании доверенности от 03.04.2019, уточнила исковые требования, просила признать ничтожными решения общего собрания по вопросам №№ 3, 4.

Представитель ответчика АО УК «Академический» - Вышинская Е.А., действующая на основании доверенности от 06.05.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

Представитель третьего лица – Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 181. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, площадью 40, 5 кв.м., № в <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора купли – продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 12.03.2018 (л.д. 6-7).

Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2015 по 31.01.2015, по инициативе ЗАО «УК «Академический» проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> в г. Екатеринбурге.

На повестку собрания инициатором выставлены следующие вопросы:

1.О выборе счетной комиссии;

2. Об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, включающей в себя:

- организация системы видеонаблюдения на дворовой территории с поворотной камеры наружного наблюдения (установлена на жилом <адрес> и № по <адрес>);

- организация работы переговорных устройств (домофонов) входных дверей каждого подъезда жилого дома с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком, оборудованных встроенными видеокамерами;

- организация системы видеонаблюдения в холлах первых этажей жилого дома;

- организация системы видеонаблюдения в лифтах (установка камер в течение квартала с момента принятия положительного решения общим собранием собственников);

- мониторинг оператором Управляющего складывающейся оперативной установки на территории путем осуществления видеомониторинга из центрального пункта диспетчерской службы с незамедлительным информированием лиц, уполномоченных на пресечение правонарушений, ликвидации чрезвычайных ситуаций, оказания первой помощи пострадавшим в случае необходимости;

- сбор и обеспечение сохранности информации, полученной с систем видеонаблюдения в скверах Управляющего в течение 3 месяцев.

3. Об определении стоимости услуг по видеонаблюдению в размере 300 руб., в месяц с одного помещения, с внесением платы ежемесячно 10 числа месяца, следующего за расчетным, с ежегодной индексацией платы на основании изменения ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год, с предварительным (до момента изменения) письменным уведомлением Заказчика со стороны исполнителя. Размер платы за предоставление комплекса услуг изменяется пропорционально изменению ставки платы на соответствующий год относительно ставки предыдущего года. Первая индексация проводится не ранее чем через 1 год действия настоящего договора и не чаще чем 1 раз в год.

4. О включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно – коммунальных услуг.

5. Об утверждении текста договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению.

Большинством голосов по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения, оформленные протоколом от 03.01.2016.

Согласно ч. 4 ст. 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемое общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства, а именно, решение принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 3 решения общего собрания определена плата за комплекс услуг по видеонаблюдению в размере 300 руб. за одно помещение.

Истец, оспаривая данный пункт, указывает, что данное решение принято в нарушение ст.ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждая, что обязательные платежи за жилое помещение определяются исходя из общей площади жилого помещения. Собственники не наделены правом на изменение принципа соразмерности несения расходов участниками долевой собственности.

Пунктом 4 решения общего собрания плата за комплекс услуг включена в квитанцию на оплату жилищно – коммунальных услуг.

Данное решение, по мнению истца, противоречит ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Истец указывает, что жилищное законодательство не предусматривает возможность начисления платы в платежном документе, выставляемом в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, за иные услуги, не предусмотренные договором управления, либо оказываемые на основании иных гражданско – правовых договоров. Жилищный кодекс Российской Федерации не наделяет собственников правом изменять структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не предусматривает возможность принятия решений о включении в квитанции на оплату жилищно – коммунальных услуг дополнительных строк (дополнительных сборов). Начисление дополнительных сборов в случае неполной оплаты по начисленным платежам необоснованно приведет к возникновению задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, что недопустимо.

Суд указанные доводы истца находит неверными, основанными на ошибочном толковании норм закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, указан перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 си. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, данный перечень вопросов, относящийся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм закона, в их системной взаимосвязи, следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом, управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК Российской Федерации, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом, специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге № - об определении стоимости услуг по видеонаблюдению в размере 300 рублей в месяц с каждого помещения и № – о включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно - коммунальных услуг, оформленные протоколом от 01.02.2016, собственники не вышли за пределы компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Напротив, принимая данные решения, собственники таким образом выразили свое волеизъявление относительно установления размера взноса, связанного с оплатой расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования Денисова Владимира Анатольевича к акционерному обществу «Управляющая компания «Академический»» о признании ничтожными решения, изложенные в пунктах 3, 4 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленные протоколом от 01.02.2016, – не подлежат удовлетворению.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Денисова Владимира Анатольевича к акционерному обществу «Управляющая компания «Академический»» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части ничтожными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья