Решение по делу № 2-5105/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-5105/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             25 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2, Шеметов С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ.

ПАО Финансовая Корпорация «Открытие», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Шеметов С.М. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителя сформировавшейся задолженности по указанному кредитному договору в размере *** рублей, из которых *** рублей просроченный основной долг, *** рублей задолженность по процентам, *** рублей задолженность по процентам за просроченный кредит, *** рублей неустойка по просроченному основному долгу. Истец также просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка № 2012 года выпуска.

Представитель истца участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики Шеметов С.М., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просили, не сообщили суду о причинах неявки.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Финансовая корпорация «Открытие») и Шеметов С.М. был заключен кредитный договор №/НКЛ, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 3000000 рублей под 21 процент годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ОАО «НОМОС-БАНК», в настоящее время ПАО Финансовая корпорация «Открытие» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась нести ответственность за заемщика по возникшим в силу вышеуказанного кредитного договора обязательствам.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены ПАО Финансовая корпорация «Открытие», что ответчиками не оспорено и подтверждается выпиской по счету Шеметов С.М.

Возникшие в силу вышеуказанного договора между истцом и ответчиком Шеметов С.М. отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив кредит в размере *** рублей, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из выписки по лицевому счету Шеметов С.М., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписки по счету и расчета, представленного истцом, задолженность ответчика Шеметов С.М. перед истцом по основному долгу составляет *** рублей

Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, задолженность Шеметов С.М. по уплате договорных процентов составила *** рублей, задолженность по процентам на просроченный долг в размере *** рублей

При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность Шеметов С.М. по уплате пени за нарушение сроков возврата кредита – *** рублей.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов заемщик не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга и уплаты процентов.

В соответствии со ст., ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков просроченной задолженности по кредиту в размере *** рублей, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей, задолженности по процентам за просроченный кредит в размере *** рублей копеек, пени по просроченному основному долгу *** рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного суду кредитного договора и закладной, исполнение кредитных обязательств ответчика перед истцом обеспечено залогом приобретенного ответчиком за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств автомобиля марка 2012 года выпуска.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору, заключенному между сторонами, залогодатель Шеметов С.М. обязуется передать в залог приобретаемый им в собственность вышеуказанный автомобиль.

Согласно договора о залоге, залогом обеспечивается выполнение обязательств заемщика до договору в том числе: по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному, а также покрытие всех издержек, которые понесет Залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка 2012 года выпуска основаны на законе.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Начальная продажная цена заложенного имущества истцом определена на основании п.1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной цене автомобиля на день рассмотрения спора в суде, то требование кредитной организации в части определения начальной продажной цены автомобиля в *** рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ПАО Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2, Шеметов С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шеметова М.А., Шеметов С.М. в пользу ПАО Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по основному долгу в размере *** рублей, задолженности по процентам в размере *** рублей, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, 2012 года выпуска. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в *** рублей

Ответчиками в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      п/п     М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                        М.Н.Величко

Секретарь                    С.Н. Арапова