Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34809/2021 от 23.11.2021

Судья: Звягинцева Е.А.                                                              дело № 33-34809/2021

50RS0035-01-2016-011549-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.

судей Смольянинова А.В., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года гражданское дело по заявлению Семеновой Н. Г. о пересмотре заочного решения Подольского городского суда от 12.12.2016 года, дополнительного решения от 31.05.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Семеновой Н. Г. на определение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

    Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 12.12.2016г., и дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 31.05.2017г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2017г. удовлетворены исковые требования Зеленина М.Г. к Семеновой Н.Г. о взыскании долга, об обращении взыскания, взыскании судебных расходов.

Семенова Н.Г. обратилась с заявлением о пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Определением Подольского городского суда Московской области от 29.10.2019г. произведено правопреемство после смерти Зеленина М.Г. на Зеленину О.М., Зеленину Т.М.

     Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

     При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами права, по следующим основаниям.

<данные изъяты> Подольским городским судом Московской области принято заочное решение по гражданскому делу по иску Зеленина М.Г. к Семеновой Н.Г. о взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за просрочку, обращении взыскания на имущество.

     Указанным заочным решением Подольского городского суда Московской области исковые требования Зеленина М.Г. удовлетворены.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой Н.Г. – без удовлетворения.

<данные изъяты> Семеновой Н.Г. обратилась в Подольский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительного решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что договор займа и договор залога 07.10.2014г. Зеленин М.Г. не подписывал.

     Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> Семеновой Н.Г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительного решения суда от <данные изъяты>.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

     Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст.392 ГПК РФ являются:

     1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

     2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

     Часть 3 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

     1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

     2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

     3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

     Согласно разъяснениям пунктов 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

     Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Отказывая в пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, не являются основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не содержат указания на обстоятельства, которые существовали на момент вынесения данного решения и могли повлиять на решение суда, но не были известны сторонам и суду. Приведенные заявителем доводы были исследованы судом ранее в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка.

     С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к статье 392 ГПК РФ; доводы частной жалобы повторяют доводы заявления и по сути, сводятся к несогласию с решениями и определением суда.

    Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.

     Руководствуясь ст.ст.333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Определение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи