Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-99/2017 (33а-4234/2016;) от 21.12.2016

Судья Журавлева Е.В. Дело № 33а-99/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 РіРѕРґР°                       Рі. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» к ССВ об установлении административного надзора,

по апелляционному представлению Мценского межрайонного прокурора Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Мценский» к ССВ об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ССВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес> административный надзор сроком на 2 года.

Установить в период действия административного надзора в отношении ССВ административные ограничения в виде:

- обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания не реже двух раз в месяц;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23:00 часов до 06:00 часов».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав мнение прокурора ТНН, поддержавшей доводы апелляционного представления в части дополнения решения указанием о начале исчисления срока административного надзора, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее по тексту МО МВД РФ «Мценский») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ССВ

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что ССВ <дата> осужден Мценским районным судом Орловской области по части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлено, что преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

<дата> ССВ освобожден от назначенного наказания условно-досрочно на 1 год 18 дней из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 17 сентября 2013 года.

С учетом того, что ССВ имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, в течение 2016 года совершил 2 административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, административный истец просил суд установить в отношении ССВ административный надзор на срок 2 года с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 6 часов и обязании явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывания не реже 2 раз в месяц.

В судебном заседании административный ответчик ССВ административный иск признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Мценский межрайонный прокурор Орловской области просит решение районного суда изменить.

Просит дополнить решение указанием об исчислении срока административного надзора с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ССВ государственную пошлину в доход муниципального образования города Мценска Орловской области в сумме 300 рублей.

Административный истец и административный ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены состоявшегося по делу решения.

Частью 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд, в частности, органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора, должны содержаться следующие сведения - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» в соответствии с частью 3 статьи 261.8 ГПК РФ в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах либо до момента погашения судимости), исчисляемый соответственно со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел либо со дня вступления решения суда об установлении или продлении административного надзора в законную силу.

В силу пунктов 1 и 2 части 1, а также пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, как совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, так и за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ССВ освобожден из мест лишения свободы <дата> и имеет судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при рецидиве преступлений, что подтверждается приговором Мценского районного суда Орловской области от 6 апреля 2012 года в отношении ССВ осужденного по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9); постановлением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> об условно-досрочном освобождении ССВ от наказания по указанному приговору; справкой ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, согласно которой ССВ освобожден условно-досрочно из исправительного учреждения <дата>.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ), судимость ССВ будет считаться погашенной с 1 октября 2019 года.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении ССВ административного надзора сроком на два года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для установления ССВ административного надзора, так как он 18 января и 21 февраля 2016 года был привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12,13, 14-15).

Доводы апелляционного представления не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку дополнительным решением Мценского районного суда Орловской области от 17 ноября 2016 года, государственная пошлина в размере 300 рублей взыскана с административного ответчика, а начало исчисления срока административного надзора ССВ - со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, предусмотрено вышеприведенными нормами, независимо от наличия соответствующего указания в судебном решении.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Мценского межрайонного прокурора Орловской области без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё