Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2016 (2-2953/2015;) ~ М-2780/2015 от 30.10.2015

Дело №2-110/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – Горлач В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска Журба Д.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Маливанец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сердюкова С.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков С.А. обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к УЖКХ администрации г.Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> р/з № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Сердюков С.А., управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес>, допустил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части дороги), в результате чего произошло повреждение автомобиля. Указанный участок дороги обслуживается УЖКХ администрации г.Невинномысска.

Указывает, что в данной дорожной ситуации в его действиях не имелось нарушений ПДД РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 для выявления повреждений автомобиля, попавшего в дорожную яму. За диагностику ходовой части оплатил <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец обратился к специалисту-оценщику ФИО1 Э.В., с целью производства осмотра транспортного средства и определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Осмотр ТС был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, о чем было уведомлено УЖКХ администрации г.Невинномысска. на осмотр явился представитель УЖКХ, и им был подписан акт осмотра транспортного средства.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом-оценщиком ФИО1 стоимость восстановительного ремонта т/с составляет <данные изъяты> рублей. За проведение осмотра и подготовку заключения было уплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, как полагает истец, УЖКХ администрации г.Невинномысска, являясь ответственным за содержание дорог в г.Невинномысске, обязано выплатить ему причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, полагает, что в результате ДТП ему были причинены также физические и нравственные страдания, которые выразились в фактически не прекращающихся по сей день для него и его семьи негативных обстоятельствах, возникших из-за незаконных действий (бездействия) УЖКХ администрации г.Невинномысска и ее должностных лиц.

В целях реализации возможности урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес администрации г.Невинномысска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с предложением в досудебном порядке возместить причиненный материальный вред, однако в предложенный срок ущерб не возмещен, в связи с чем он и вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, полагает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов на проведения осмотра т/с и подготовку заключения в размере <данные изъяты> рублей, оплату акта осмотра ТС ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за составление нотариальной доверенности, и <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления и оплату услуг представителя в суде.

На основании указанных доводов просил суд взыскать с УЖКХ администрации г.Невинномысска <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов, состоящих из расходов на проведения осмотра т/с и подготовку заключения в размере <данные изъяты> рублей, оплату акта осмотра ТС ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за составление нотариальной доверенности, и <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления и оплату услуг представителя в суде.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, с участием его представителя.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя.

Представитель истца – Горлач В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Журба Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Так, согласно представленным возражениям ответчика на исковое заявление Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска (далее - управление ЖКХ) не согласно с исковыми требованиями Сердюкова С.А., считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считают, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить событие административного правонарушения, не подтверждается противоправность действий (бездействий) управления ЖКХ и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Полагают, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 1069 ГК РФ, лицу, защищающему свои гражданские права путем возмещения убытков, в соответствии со ст.56 ГПК РФ необходимо доказать наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие убытков и доказанность их размера, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. Кроме того, считают, что истец должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ от удовлетворения исковых требований в полном объеме. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск - возложена на истца. Считают, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сердюков С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> р/з № регион, двигался по <адрес>, допустил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части дороги), из-за чего причинил механические повреждения своему автомобилю.

Считают, что водитель Сердюков С.А. не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на поврежденное дорожное покрытие. Соответственно, действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего Сердюков С.А. не предпринял.

Полагают, что подход инспектора ИАЗ ОГИБДД к оформлению материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является формальным, поскольку водитель транспортного средства осуществил нарушения пп.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а следовательно, инспектором ДПС не надлежаще дана оценка скоростного режима участника ДТП, не дана оценка правильности выполнения им маневрирования и принятия мер к избежанию ДТП.

Полагают, что несоблюдение водителем Сердюковым С.А. требований п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ необходимо расценивать как грубую неосторожность, поскольку он при выборе скорости не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате транспортное средство истца получило повреждение не только из-за плохого состояния дорожного покрытия, но и действий самого истца, выразившихся в не избрании скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и непринятии мер для остановки транспортного средства при возникновении опасности движения, которую он в состоянии был обнаружить. А принятие мер к торможению лишь после того, как ДТП уже произошло, не исключают вину самого водителя.

Полагают, что составленный акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не соответствуют требованиям Закона РФ №196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», и Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденными ФДС 29.05.1998г.

Полагают, что в нарушение ст.12 названного Закона и п.1.4 указанных выше Правил, в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия способствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий обязательно должен присутствовать представитель дорожной организации, отвечающей за данный участок дороги. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток, с обязательным приглашением представителя дорожной организации. В нарушение своих обязанностей осмотр места ДТП сотрудником ОГИБДД проводился без участия представителей дорожной организации, отвечающей за данный участок дороги. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Управление ЖКХ извещено надлежащим образом о составлении акта обследования дорожных условий ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует незаполненная графа «Время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок», причинно-следсвенная связь между наличием неблагоприятного дорожного условия и событием дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не устанавливалось. Следовательно, административный орган не предпринял необходимых и достаточных мер для извещения УЖКХ либо его законного представителя о составлении акта в целях обеспечения УЖКХ возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.13 ГК РФ и 254 ГПК РФ.

Кроме того, истцом представлен административный материал дорожно-транспортного происшествия, который не может являться доказательством, поскольку сотрудниками ОГИБДД не проводилась фотосъемка и в материалах административного дела не имеется фотографий, подтверждающих факт самого ДТП, а также отсутствует схема со сведениями о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД.

Ссылаясь на п.214 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом №185 от 02.03.2009г., указывают, что в схеме ДТП, помимо всего прочего, отражается ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, направление движения участников ДТП до момента его наступления.

Однако, из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужило ненадлежащее содержание дорожного полотна.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли именно в результате ДТП, а именно четко не обозначены размеры и объем повреждения в результате ДТП, что не исключает возможность того, что у истца на момент происшествия уже имелись повреждения и деформации транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а сумма с учетом износа <данные изъяты> рублей. При этом, ссылаясь на Постановление Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ссылаясь на п.2 ст.15 ГК РФ указывают, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к необоснованному обогащению последнего.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определятся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной УЖКХ разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергающегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

В связи с чем, ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании суммы материального ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку размер компенсации следует учитывать с учетом износа транспортного средства, так как восстановление нарушенного права вследствие причинения вреда не должно приводить к неосновательному обогащению истца за счет средств бюджета города.

Кроме того, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, ответчик полагает, что представленная ко взысканию сумма в размере 20000 рублей необоснованно завышена и не соответствует реальным трудозатратам. При этом, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Однако, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения соответствующих расходов по оплате услуг представителя в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и предотвращения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

А с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличие единообразно практики по данной категории дел, указанную сумму ответчик считает завышенной и не подлежащей взысканию.

Также, считают, что сумма в размере 2500 рублей за диагностику автомобиля в силу ст.88 ГПК РФ не подлежит взысканию, так как данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и являются волеизъявлением истца и обоснованием иска.

Кроме того, ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец не представил каких-либо доказательств в обоснование своего требования, поскольку между фактом, в результате которого у истца возникли моральные переживания, должна быть четкая связь с действиями, бездействием ответчика.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сердюкову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/з № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (л.д.5).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Сердюкв С.А., управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес>, допустил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части дороги), в результате чего автомобилю были причинены повреждения правого переднего колеса и переднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Согласно определения инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации в действиях водителя Сердюкова С.А. нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного какой-либо из статей главы 12 КоАП РФ. (л.д.7). указанный процессуальный акт не оспорен стороной ответчика в установленном порядке и в установленные сроки, а потому считается вступившим в законную силу.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двоих свидетелей инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску установлено наличие в месте, где произошло ДТП, разрушения дорожного полотна длиной 100 см., шириной 72 см. и глубиной 11 см. (л.д.8).

В свою очередь, согласно требованиям ГОСТ-50597-93, предельно допустимые для проезжей части дорог и улиц размеры отдельных просадок, выбоин составляют: длина – 0,15 м., ширина -0,6 м., глубина – 0,05 м.

В рассматриваемом же споре, дефекты дорожного покрытия, явившиеся причиной полученных автомобилем истца повреждений, значительно превышают соответствующие допустимые значения.

Из указанных выше справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной ДТП стало попадание автомобиля, принадлежащего Сердюкову С.А., в указанную яму, образовавшуюся в результате повреждения дорожного покрытия. Наличие указанного повреждения стороной ответчика не оспорено.

Обстоятельства спорного ДТП, недостатки дорожного покрытия зафиксированы уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску, с отражением информация об участке дороги, на котором обнаружено ненадлежащее состояние дорожного полотна, указаны размеры и глубина занижений, сомнений в достоверности и законности такого оформления представленные суду доказательства, вопреки доводам стороны ответчика, не вызывают.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает достоверно установленным то фактическое обстоятельство, что при отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя Сердюкова С.А., имуществу последнего причинены повреждения вследствие виновного бездействия УЖКХ г.Невинномысска.

В свою очередь, стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов своих возражений, в том числе, суждениям о возможном причинении повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах; не содержится подтверждения такой позиции ответчика и в имеющихся материалах дела.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> р/з № регион, принадлежащего Сердюкову С.А., выявлены технические повреждения вследствие попадания в дорожную яму (л.д.11).

Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет <данные изъяты> руб., а с учетом их износа – <данные изъяты> руб. (л.д.14-27).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза и согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-кавказский центр судебной экспертизы» Минюста РФ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащего Сердюкову С.А., с учетом износа и его технического состояния, исходя из средних цен, сложившихся в Ставропольском крае, в связи с повреждением его в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д.61-74).

При этом, в указанном заключении эксперта не учтены замена подшипника опорного стойки телескопической передней правой, замена подшипника ступицы переднего правого колеса, замена ступицы передней правой, замена тяги рулевой правой, замена наконечника рулевой тяги правого, замена шины переднего прввого колеса, замена рычага передней подвески правого нижнего, регулировка углов установки задних колес, поскольку при анализе представленных материалов дела и фототаблиц не усматривается повреждений, относящихся к исследуемому событию и требующих применения указанных ремонтных воздействий.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что участок дороги, а именно в районе пересечений <адрес>, обслуживается Управлением ЖКХ администрации г.Невинномысска – ответчиком по делу, который обязан следить за состоянием дорожного покрытия и в случае его повреждения принимать меры для его устранения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; применять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, суд приходит к выводу, что именно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска является ответственным лицом, обязанным обеспечивать безопасное содержание названной дороги, но которое данной обязанности надлежащим образом не исполнило, а, следовательно, должно возместить истцу вред, причиненный соответствующим бездействием.

Оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска судом не установлено; о недостаточности находящихся в распоряжении основного ответчика денежных средств для возмещения предъявленного истцом ко взысканию вреда - суду не заявлено.

Суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта и установленные судом обстоятельства ДТП опровергают доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, противоправное поведение либо бездействие ответчика, наличие убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Суд, считая, что истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб, полагает, что исковое требование Сердюкова С.А. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку закрепленный в п.2 ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате попадания колесом в дорожную яму, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд при вынесении решения по настоящему спору принимает за основу экспертное заключение №2952/6-2 от 13.01.2016, выполненное экспертом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», поскольку оно представлено по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, с учетом всех имеющихся в деле материалов по существу спора, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика. Кроме того, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.80,85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая, что принадлежащий Сердюкову С.А. автомобиль эксплуатировался, имеет амортизационный износ, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу следует отказать.

Суд считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании не установлено, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред и истец не представил никаких

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска, расходы на оплату услуг по оказанию истцу юридической помощи. Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, с ответчика - УЖКХ администрации г.Невинномысска в пользу истца Сердюкова С.А. подлежат взысканию следующие суммы, в счет возмещения судебных расходов: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет возмещения стоимости независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности; а также возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, обусловившие необходимость назначения и проведения по делу судебной экспертизы, продолжительность ее проведения, количество судебных заседаний по данному делу, в которых представитель истца Горлач В.В. принимал участие, отстаивая позицию истца по делу, сущность нарушенного права истца, о восстановлении которого им заявлено в иске, а также размер взыскиваемых с ответчика сумм, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> руб. По мнению суда, данный размер полностью отвечает требованиям его разумности; при этом, сторонами спора суду не представлено каких-либо данных, опровергавших бы данный вывод.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ со сторон следует взыскать издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. Расходы, на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы следует возложить пропорционально удовлетворенным требованиям на стороны, а именно на истца – в размере <данные изъяты> рублей, а на ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате услуг ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат, поскольку в силу ст.88 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюкова А.С. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу Сердюкова А.С.:

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

а всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за проведение независимой оценки ущерба; <данные изъяты> рублей в счет компенсации оплаты акта осмотра ТС ФИО2; <данные изъяты> рублей – расходов по оформлению нотариальной доверенности; <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Скрипниковой Ф.В. в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2016г.

Судья А.И.Хрипков