Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2014 (2-10023/2013;) ~ М-6382/2013 от 20.12.2013

Решение

Именем Российской Федерации

?????18 февраля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Афанасьевой С.Н.,

при секретаре Кирьяновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области к Черниченкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области обратилось в суд с иском к Черниченкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования следующим.

24.10.2011 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, имеющему регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения, а его владельцу Бородину А.В. имущественный вред.

Виновником данного ДТП является ответчик, который нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Бородина А.В, что подтверждается материалами, оформленными ГИБДД г.Самара на месте происшествия.

ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило Бородину страховое возмещение по договору имущественного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом, в связи с чем ООО «Росгосстрах» перечислило в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить ущерб, истец просит суд взыскать с него в свою пользу <данные изъяты> рублей, а так же возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца -- ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черниченков И.В. в судебном заседании иск не признал, высказав мнение, что требования истца не основаны на законе, поскольку с места ДТП он не скрывался, участвовал с сотрудниками ДПС в оформлении всех материалов.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Часть 3 данной статьи закона гласит, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.02.2012 г., вынесенного заместителем командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре, 24.12.2011 года в 06 часов 56 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 2112 госномер <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством марки Киа Спортаж госномер <данные изъяты>, после чего скрылся с места происшествия.

Из данного постановления и иных материалов ГИБДД видно, что транспортное средство ВАЗ 2112 госномер <данные изъяты> принадлежит Мирошник М.В.; из объяснений потерпевшего – за рулем скрывшегося транспортного средства находилась девушка.

Ни в одном из документов, содержащихся в материалах, представленном суду из ГИБДД, не имеется сведений об ответчике, как участнике данного ДТП. Схема места ДТП составлена 24.12.2011 г. только с участием водителя Бородинова А.В. (второй водитель указан как неустановленный).

Из справки о ДТП от 24.12.2011 г., как и из иных материалов видно, что ДТП произошло при участии двух транспортных средств – автомашины Бородинова и автомашины ВАЗ 2112 госномер <данные изъяты> под управлением неустановленного лица, который с места скрылся.

При этом, ответчик не отрицает своей вины в данном ДТП, поскольку он нарушил требования пп.13.9 ПДД РФ, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ответчика был составлен 24.12.2011 г., копия протокола ему была вручена в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того, в протоколе указано, что Черниченков управлял автомашиной ВАЗ 21101 госномер <данные изъяты>.

Истцом представлена копия справки о ДТП от 24.12.2011 г., где в качестве участников ДТП указаны Бородинов и Черниченков, управлявший автомашиной ВАЗ 21101 госномер <данные изъяты>. Подлинника данной справки в материалах ГИБДД не имеется (материал суду представлен в полном объеме).

Таким образом, из представленных истцом доказательств не усматривается, что ответчик действительно скрылся с места ДТП: скрывшийся водитель (со слов Бородинова – девушка) управлял автомашиной ВАЗ 2112 госномер <данные изъяты>. Ответчик управлял автомашиной ВАЗ 21101 госномер <данные изъяты>. На ответчика в день ДТП составлен административный протокол по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, копия ему вручена, то есть, его личность была установлена непосредственно в день ДТП. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении 24.12.2011 г. по ст. 12.27 КоАП РФ дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Суд не видит оснований признавать в ответчике водителя скрывшегося транспортного средства, поскольку на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.02.2012 г. личность скрывшегося водителя установлена так и не была.

То есть, в имеющихся доказательствах усматривается существенное противоречие – невозможно определить сколько автомашин являются участниками аварии – две или три ( из материалов ДПС видно, что 2 – Бородинов и неизвестный, однако ответчик достоверно был так же участником ДТП, при этом с места не скрывался). По ст. 12.27 КоАП РФ Черниченков ответственности не понес.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области к Черниченкову И.В. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Промышленный районный суд города Самары.

Судья С.Н.Афанасьева