Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19846/2017 от 26.06.2017

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33-19846/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу АО «Язовская С. И.» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кондрашова А. В. к АО «Язовская С. И.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Язовская С. И.» и просила взыскать в его пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 945947 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Истец указал, что он является участником долевого строительства квартиры, что подтверждается договором долевого строительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями ДДУ ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее <данные изъяты>. Однако Акт приема-передачи был подписан только <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения, в которых просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и штрафа.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования - удовлетворены частично. С ЗАО «Язвоская С. И.» взыскана в пользу истца неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 475 000 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150 000 рублей. С ЗАО «Язовская С. И.» взыскана в доход государства госпошлина в сумме 7950 руб.

С решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилось ЗАО «Язвоская С. И.» и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является участником долевого строительства <данные изъяты>, что подтверждается Договором участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями ДДУ ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее <данные изъяты>. Однако Акт приема-передачи был подписан только <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с 31.12.2014г. по 30.07.2016г., между тем суд первой инстанции определил период просрочки с 31.12.2014г. по 05.02.2016г. и составляет 402 дня, так как акт приема – передачи был подписан 05.02.2016г. и сумма неустойка составляет 1132048 руб.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях, представленных суду ответчиком, заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование данных требований, представитель ответчика ссылался на необходимость переоформления ряда документов по строительству в виду изменения территориальных границ <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для просрочки, отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для снижения размера неустойки. В связи с указанным, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции правильно посчитал, что взысканию подлежит неустойка в размере 475 000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика верно подлежала взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: