Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2020 ~ М-1442/2020 от 24.03.2020

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ФИО13 обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по договору-заявке на перевозку груза № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4356 рублей 39 копеек, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП ФИО2 в пользу ООО «ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ФИО15 и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка на перевозку груза № ******, в соответствии с которым ООО «ФИО16 взяло на себя обязательство осуществить грузоперевозку труб весом 20 тон по маршруту <адрес>. Согласованная ставка за перевозку составляет 285000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Свою обязанность по перевозке указанного груза ООО «ФИО22 выполнило в полном объеме и в необходимый срок, что подтверждается подписанным без претензий универсальным передаточным документом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Заявкой предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг по перевозке груза до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подачи искового заявления в суд оплата не была произведена. В рамках исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору – заявке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства (физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО17 и ФИО3Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору-заявке в размере 285000 рублей 00 копеек, солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4356 рублей 39 копеек, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП ФИО2 в пользу ООО ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО19 ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что реализация залогового имущества – это право кредитора, был установлен залог на земельный участок в <адрес>, договор залога заключен с ФИО3 Никаких отношений с ООО ФИО20 у ООО ФИО21 нет. Реальность договора, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Астатранс», вызывает сомнения, поскольку в соответствии со сведениями из системы СБИС организация не осуществляет сдачу бухгалтерской отчетности и вероятно не является функционирующей компанией. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при повторном опросе ФИО2 пояснил, что «по данному ранее заявлению просит прекратить разбирательство, так как вопрос разрешен, имущество возвращено». Данным документом ответчик опровергает свой довод о каком-либо введении его в заблуждение касательно заключения договора заявки с ООО ФИО23 или с ООО ФИО24 Документы, подтверждающие оплату перевозки в отношении некого ФИО9, не сопоставляются с иными документами, которые предоставил ответчик, невозможно идентифицировать, какому лицу были перечислены денежные средства и на каком основании, ни сумма оплаты, ни сроки не соответствуют условиям оплаты, представленным в вышеуказанных документах. Документы об оплате также никаким образом не сопоставляются с документами, на основании которых истцом предъявлены требования к ответчикам. Таким образом, данные документы не соответствуют требованию касательно относимости доказательств.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что исковые требования ему понятны, он их признает. Он хотел бы продать земельный участок и погасить задолженность, стоимость участка достаточна, покроет все расходы. Первоначально им была подписана заявка с компанией ООО «ФИО25 они привезли трубу, ФИО2 оплатил услуги данной компании за минусом НДС на карту, указанную в заявке, но машина разгружаться не стала и уехала. Позже машину нашли в поселке, но хозяин машины сказал не брать трубку, пока деньги не будут перечислены, впоследствии ФИО2 заключил договор напрямую с ООО ФИО26 ФИО2 является поставщиком трубы, когда ему позвонил заказчик из Иркутска и сказал, что денежные средства не получал, поэтому пока не будут выгружать трубу, ФИО2 заключил заявку с ООО ФИО27 потому что ему необходимо было поставить трубу, то есть выполнить свои собственные обязательства перед заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности фирмы ООО ФИО28 в лице директора ФИО6, которая не выполнила обязательства по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, хотя он все оплатил. При повторном опросе ФИО2 пояснил, что труба уже выгружена, вопрос разрешен, и он написал отказ. ФИО2 считает, что уплаченные им денежные средства поступили истцу ООО ФИО29

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала, что заключала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, также был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стал принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с севера пруда на реке <адрес> участок № ******, кадастровый № ******. С исковыми требованиями, тем не менее, не согласилась.

Суд, с учётом мнения представителя истца и ответчика, считает возможным рассматривать дело при данное явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ООО ФИО30 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно заявке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенной межу ООО ФИО31 и ИП ФИО2, исполнитель ООО ФИО32 обязался перевезти груз (вес брутто, объем) 20 т 82Х3 по маршруту перевозки: <адрес> –<адрес>, погрузка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, место разгрузки: <адрес> по ТТН ДД.ММ.ГГГГ. Сумма фрахта 285000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС на расчетный счет исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО33 и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка на перевозку груза № ******, в соответствии с которым ООО ФИО34 взяло на себя обязательство осуществить грузоперевозку труб весом 20 тон по маршруту <адрес>. Согласованная ставка за перевозку составляет 285000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Свою обязанность по перевозке указанного груза ООО «ФИО35 выполнило в полном объеме и в необходимый срок, что подтверждается подписанным без претензий универсальным передаточным документом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Заявкой предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг по перевозке груза до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подачи искового заявления в суд оплата не была произведена.

Из представленных истцом в материалы дела копи универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что ФИО36» оказала транспортно-экспедиционные услуги по маршруту <адрес>-г.<адрес> по договору заявке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7, машина ДАФ ******, всего к оплате 285000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести оплату за оказанные услуги по заявке на перевозку груза № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285000 рублей и процентов в размере 2748 рублей 39 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ в течение пяти дней с момента получения претензии. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика ИП ФИО2 перед истцом составила 285 000 рублей 00 копеек.

В рамках исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору-заявке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО ФИО37 и ФИО3 В соответствии с п.4 указанного договора, поручитель отвечает перед кредитором по финансовым обязательствам должника, вытекающим из договора-заявки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с должником и несет с ним солидарную ответственность перед кредитором. Согласно п. 11 договор поручительства действует в течение всего срока действия договора-заявки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ст. 323 ГК РФ гласит, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный стороной истца универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком ФИО2 свидетельствуют о том, что истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по маршруту <адрес>-г.<адрес> по договору – заявке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Груз был ответчиком ФИО2 принят. Доказательств того, что ответчиком обязательство по оплате услуг исполнено в полном объеме, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что уплаченные им по первоначальной заявке с ООО «Астатранс» денежные средства на самом деле поступили истцу ООО «УИК Логистика», ничем не подтверждаются. В возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Астатранс» в настоящий момент отказано. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что по договору-заявке на перевозку груза № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «УИК Логистика» обязательство выполнил, груз доставил. Соответственно встречное обязательство по оплате оказанной услуги должно быть также исполнено. Совершение в отношении ФИО2 противоправных действий со стороны ООО «УИК Логистика» следственными органами не установлено.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом ООО «УИК Логистика» заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4356 рублей 38 копеек. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истцом представлен расчет процентов, судом проверен, ответчиками не оспорен. Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанной услуги, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 6094 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УИК Логистика» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «УИК Логистика» в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 задолженность по договору на перевозку груза в сумме 285000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4356 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, подлежащие исчислению от суммы долга 285000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «УИК Логистика» в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 расходы по государственной пошлине в сумме 6094 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.