Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2018 ~ М-257/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-350/2018

Поступило в суд 08.06.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года                                г.Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

с участием истца Кузьминой В.В., представителя истца Казанцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Валентины Вениаминовны, Кузьмина Александра Ивановича, Кузьмина Василия Александровича, Зайковой Евгении Александровны к администрации г. Оби Новосибирской области о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузьмина Валентина Вениаминовна, Кузьмин Александр Иванович, Кузьмин Василий Александрович, Зайкова Евгения Александровна обратились в суд с иском к администрации г. Оби Новосибирской области, просили:

-признать за Кузьминой Валентиной Вениаминовной право собственности на одну четвертую долю в квартире № кадастровый № общей площадью № кв.м., находящейся по адресу <адрес>;

-признать за Кузьминым Александром Ивановичем право собственности на одну четвертую долю в квартире № кадастровый № общей площадью № кв.м., находящейся по адресу <адрес>;

- признать за Кузьминым Василием Александровичем право собственности на одну четвертую долю в квартире № кадастровый № общей площадью № кв.м., находящейся по адресу <адрес>;

- признать за Зайковой Евгенией Александровной право собственности на одну четвертую долю в квартире № кадастровый № общей площадью № кв.м., находящейся по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по одной четвертой доле каждому) принадлежит квартира № по адресу <адрес>. Земельный участок кадастровый №, на котором расположена указанная выше квартира, принадлежит им и Сысенко О.В., Сысенко В.Г., Кузьминой Г.Е., Кузьмину Л.В. на праве общей долевой собственности пропорционально площади помещения.

Согласно паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь квартиры № составляла № кв.м., общая площадь составляла № кв. метра.

В 2010 году они получили согласие собственников квартиры <адрес>, находящейся по адресу <адрес>, Сысенко О.В. и Сысенко В.Г. на проведение реконструкции и перепланировки, после чего произвели реконструкцию и перепланировку квартиры, а именно: демонтаж старых конструкций нежилого пристроя ФИО8, закладка оконного проема в помещении № (жилая комната) площадью № кв.м., закладка оконного проема в помещении № (гостиная) площадью № кв.м., монтаж новых конструкций жилого пристроя (новообразованные помещения № (прихожая) площадью № кв.м. и № (жилая комната) площадью № кв.м., прокладка и подключение инженерных систем нового жилого пристроя, проведение отделочных работ.

Общая площадь помещений квартиры после проведения реконструкции и перепланировки стала составлять № кв.м., в том числе жилая – № кв.м.

Для государственной регистрации права собственности они обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, но для государственной регистрации ими не было представлено документа, подтверждающего законность проведения реконструкции и перепланировки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию г. Оби Новосибирской области с заявлением о предоставлении акта ввода в эксплуатацию квартиры. В связи с чем, что ими не было получено разрешение на реконструкцию и перепланировку, в выдаче акта о вводе объекта в эксплуатацию им было отказано.

Однако, земельный участок, на котором расположены квартира № и квартира № дома № № по ул. <адрес> имеет установленные в соответствии с Земельным кодексом РФ границы, его площадь составляет № кв.м.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭЛВУД» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений квартиры № 1 по <адрес> находятся в исправном и работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено Обследуемые помещения имеют естественное освещение, обеспечено инженерными системами. Основные электрические сети помещений при проведении данной перепланировки и реконструкции не нарушены. Внутренняя отделка соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка и реконструкция квартиры № № дома № № по <адрес> соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

Как указано в заключении ООО «Автоматика-АСО», <адрес> двухквартирном одноэтажном жилом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Подъезд и проезды к жилому дому, <адрес> соответствуют ст. 90 технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В судебном заседании истец Кузьмина В.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель истца Казанцева Е.П. в судебном заседании указанные выше требования подтвердила и пояснила, что ответчик указывает, что истцом не были представлены: градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта.

По смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в котором указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 реконструируемая часть объекта капитального строительства (<адрес>) жилого <адрес> расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., находится в зоне допустимого размещения объектов капитального строительства и не нарушает градостроительный регламент, установленный для зоны территориальной застройки Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), определенной Правилами землепользования и застройки городского округа город Обь Новосибирской области, утвержденными Решением сороковой сессии Совета депутатов № от 24.09.2014г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Обь Новосибирской области».

Заключение кадастрового инженера и инженерно-топографический план содержат информацию аналогичную той, которая должна содержаться в градостроительном плане земельного участка. То есть, является по своей сути доказательством аналогичным градостроительному плану земельного участка и схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта. Кроме того, из представленного в судебное заседание заключения кадастрового инженера, при возведении данного жилого дома, нарушений действующего законодательства истцом допущено не было.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на определение ВАС РФ от 21.12.2001г. № ВАС-16251/1, Постановление АС Уральского округа от 13.01.2016г. № Ф09-10825/15. Однако, правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу.

Кроме того, при более детальном изучении указанных судебных решений можно прийти к однозначному выводу, что, они были приняты судом с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Ответчик ссылается на упрощенную процедуру регистрации, однако, согласно ст. 8 пункта 4 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ» до 1 марта 2020 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Технический учет данного объекта был произведен, о чем в материалы гражданского дела представлен технический паспорт на жилой дом. Истец же, обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом в порядке ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, полагает, что, ссылка ответчика на существование «упрощенного порядка» оформления строений, возведенных без получения разрешения на строительство, к заявленным истцом требованиям отношения не имеет. Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 – 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимо: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок, кадастровый №, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, принадлежит истцам, так же, на праве общей долевой собственности. Земельный участок, имеет установленные в соответствии с земельным законодательством границы, его площадь составляет № кв.м., разрешенное использование «эксплуатация индивидуального жилого дома». В 2010 году без получения разрешения на строительство, на указанном земельном участке была произведена реконструкция <адрес> указанного жилого дома. После реконструкции изменилась общая, жилая и подсобная площади жилого дома.

Еще до проведения реконструкции, от собственников <адрес> было получено согласие на реконструкцию <адрес>. Истцы обратились в УФРС по НСО с целью регистрации права общей долевой собственности на <адрес> указанного жилого дома, где сообщили, что, не представлено документа подтверждающего законность произведения реконструкции жилого дома, следовательно, не представляется возможным провести государственную регистрацию заявленного права.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику, которым было отказано в выдаче ввода в эксплуатацию <адрес> индивидуального жилого дома, поскольку не было получено разрешение на реконструкцию. В связи с чем, истцы и обратились в суд.

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На момент начала строительства, правила землепользования и застройки г. Оби Новосибирской области приняты не были, согласно действующим на тот момент Строительным нормам и правилам, градостроительного кодекса РФ, для возведения индивидуального жилого дома, на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, разрешение на строительство (реконструкцию) не требовалось. Как и не требовалось, последующее, получение акта ввода в эксплуатацию. Документом основанием для регистрации права собственности являлся правоустанавливающий документ на возведенный (реконструированный) объект и технический паспорт. После того, как были внесены изменения в законодательство, в частности установлено обязательное получение разрешения на строительство, истцы уже реконструировали жилой дом, в связи с чем, обращаться к ответчику с заявлением о получении разрешения на строительство, не имело никакого смысла. Истцы произвели реконструкцию квартиры жилого дома, не нарушая законодательства Российской Федерации, действующего на момент начала производства реконструкции.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭЛВУД» от ДД.ММ.ГГГГ данные перепланировка и реконструкция квартиры жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан. Обследуемый жилой дом пригоден в качестве места постоянного проживания граждан. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области выполненные перепланировка и реконструкция <адрес> жилого <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцы Кузьмин А.И., Кузьмин В.А. и Зайкова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. 164-167).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Исходя из под. 2 ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план используется в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: - проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; - проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; - выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлен ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, либо несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как отмечено в правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2016 г. № Ф09-10825/15 (по делу № А47-9736/2014), системное толкование приведенных положений градостроительного законодательства дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Предоставление застройщиком документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Исходя из материалов дела, истец утверждает, что реконструкция квартиры жилого дома была осуществлена в 2010 году.

Следовательно, спорный объект был реконструирован истцом перед обращением за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В действиях истца усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в приложении документации не в полном объеме, предусмотренной ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку истец не предоставил градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство и схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как отмечено в правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2016 года № Ф09-10825/15 по делу № А47-9736/2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В разъяснениях установленных пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Исходя из дела усматривается, что истец, таким образом, пытается упростить регистрацию созданного (реконструированного) им объекта недвижимости.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора о праве с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Более того отказ о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома мог быть обжалован истцом в порядке административного судопроизводства в рамках оспаривания решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Следовательно, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик и право собственности истца на спорный объект недвижимости ответчиком не оспаривается. Совершенные истцом до обращения в суд действия не могут быть признаны достаточными для легализации объекта недвижимости и являются недобросовестными.

Третьи лица Сысенко О.В., Сысенко В.Г., Кузьмина Г.Е., представитель Управления Росреестра по Новосибирской области (третье лицо) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Кузьмину В.В., ее представителя Казанцеву Е.П., исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из представленных суду материалов, возведенное истцами строение, является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на ее реконструкцию.

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-22) Кузьмину А.И., Кузьминой В.В., Кузьмину В.А., Кузьминой Е.А. на праве общей долевой собственности ( по одной четвертой доле) принадлежала <адрес> общей площадью № кв. м., в том числе жилой № кв.м., что подтверждается сведениями о государственной регистрации права (л.д. 14-18).

Кузьминой Евгении Александровне в связи с регистрацией заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Зайкова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.108).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сведения о зарегистрированных правах) (л.д.109-112), <адрес> указанного выше жилого дома на праве долевой собственности принадлежит Сысенко В.Г. и Сысенко О.В.

Жилой дом <адрес>, состоящих из двух квартир, расположен на земельном участке кадастровый № общей площадью № кв.м., который находится в общей долевой собственности Кузьминой В.В., Кузьмина А.И., Кузьмина В.А., Кузьминой Е.А., Сысенко О.В. и Сысенко В.Г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.25-30).

Собственники квартиры № жилого дома и указанного выше земельного участка Сысенко О.В. и Сысенко В.Г. не возражали о проведении реконструкции квартиры № жилого <адрес>, что подтверждается их письменным согласием (л.д.31-32).

Согласно техническому плану помещения с кадастровым номером 54:36:020202:1068, общая площадь квартиры № жилого дома расположенного по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № кв.м. (л.д. 33-40).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЭЛВУД», следует, что Общая площадь помещения квартиры № жилого <адрес> после проведения перепланировки и реконструкции составляет № кв.м., в том числе жилая – № кв.м. В результате обследования недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, выполненные перепланировка и реконструкция квартиры жилого дома соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89; СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, Федеральному закону от 30.12.2009 г № 384-ФЗ «Технических регламент о безопасности зданий и сооружений». Данные перепланировка и реконструкция возможны, соответствуют требованиям нормативно-технических документов перечисленных выше и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушают права и законные интересы граждан (л.д. 48-91).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные реконструкция и перепланировка квартиры № №, расположенной по адресу <адрес>, соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.92).

Из заключения ООО «Автоматика-АСО» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира № в двухкомнатном одноэтажном жилом доме по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.92-97).

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории города Оби Новосибирской области, утвержденными Решением 40-ой сессии третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в территориальной зоне застройки Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). На указанном земельном участке    расположен объект капитального строительства в виде жилого дома, состоящего из двух квартир № и №. Реконструируемая часть объекта капитального строительства (<адрес>) расположена в зоне допустимого разрешения объектов капитального строительства и не нарушает градостроительный регламент, установленный для зоны территориальной застройки Ж-3. (л.д. 226-228).

Учитывая, что истцы обращалась за разрешением, но получила отказ, принимая во внимание то, что реконструкция указанного выше жилого помещения в виде квартиры произведена истцами на принадлежащем им для этих целей земельном участке и то, что это строение соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам, и не нарушает права третьих лиц, заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьминой Валентины Вениаминовны, Кузьмина Александра Ивановича, Кузьмина Василия Александровича, Зайковой Евгении Александровны удовлетворить.

Признать за Кузьминой Валентиной Вениаминовной право собственности на одну четвертую долю в квартире № кадастровый № общей площадью № кв.м., находящейся по адресу <адрес>;

-признать за Кузьминым Александром Ивановичем право собственности на одну четвертую долю в квартире № кадастровый № общей площадью № кв.м., находящейся по адресу <адрес>;

- признать за Кузьминым Василием Александровичем право собственности на одну четвертую долю в квартире № кадастровый № общей площадью № кв.м., находящейся по адресу <адрес>;

- признать за Зайковой Евгенией Александровной право собственности на одну четвертую долю в квартире № кадастровый № общей площадью № кв.м., находящейся по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области права на указанную квартир в индивидуальном жилом доме и основанием для внесения изменений в характеристики индивидуального жилого дома в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Разъяснить, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение     изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья                                             Т.А. Тайлакова