Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23738/2021 от 28.07.2021

Судья: Артемова Е.В.                     дело № 33-23738/2021

                        УИД 50RS0010-01-2019-002041-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    4 августа 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/2021 по иску Волкова А. В. к Синчуговой А. М., Синчуговой А. М., Синчугову Ф. М., Варламову Э. Ф. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении,

по частной жалобе Волкова А. В. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Синчуговой А.М., Синчуговой А.М., Синчугову Ф.М., Варламову Э.Ф. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова А.В. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Волкова А.В. – без удовлетворения.

Синчугова А.М. и Синчугова А.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Волкова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. в суде первой и вышестоящих судебных инстанциях, понесенные Синчуговой А. М., а также расходов по оплате выписок из ЕГРН об отсутствии в собственности иного жилого помещения, понесенные Синчуговой А. М. в размере 5 400 рублей и понесенные Синчуговой А. М. в размере 1 800 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 6 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 апреля 2021 года определение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 ноября 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Синчуговой А. М. о взыскании судебных расходов по оплате выписок из ЕГРН в размере 5 400 рублей и Синчуговой А. М. в части взыскания расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 1 800 рублей, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей – оставлено без рассмотрения. Заявленные требования Синчуговой А. М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции удовлетворены, взысканы с Волкова А. В. в пользу Синчуговой А. М. расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей.

Синчугова А.М. и Синчугова А.М. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на невозможность подачи заявления в установленный срок в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании Синчугова Ал.М. и представитель заявителей Иванова-Варламова К.М. заявленные требования поддержали.

Волков А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

В частной жалобе Волков А.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

    Как установлено из материалов дела и указано ранее, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. было отказано, вступило в законную силу 18 ноября 2019 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Волкова А.В. – без удовлетворения.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска процессуального срока, в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции с 7.02.2020 года по 18.08.2020 года, установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителями 12.09.2020 года.

    В частной жалобе Волков А.В., ссылаясь на необоснованность обжалуемого в настоящее время определения, указывает на отсутствие уважительных причин пропуска заявителями срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, и данные доводы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).

    В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

    Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в заявлении причины пропуска процессуального срока не являются уважительными. Само по себе нахождение гражданского дела в суде кассационной инстанции не препятствовало подаче заявителями в установленный срок заявления о взыскании судебных расходов.

    Заявителями не указаны иные исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче данного заявления до 18.02.2020 года. Нахождение материалов дела в суде кассационной инстанции таким обстоятельством не является.

    С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Синчуговой Ар.М. и Синчуговой Ал.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

        Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2021 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявленных требований Синчуговой А. М., Синчуговой А. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

    Судья