Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2012 (2-4059/2011;) ~ М-3688/2011 от 15.11.2011

ДЕЛО № 2-437/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре М.А. Олиниченко,

с участием:

представителя истца М.В. Сальниковой - С.С. Кирилловой, действующей на основании доверенности,

представителя истца М.В. Сальниковой - Л.И. Кобцевой, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от Кирилловой С.С.,

представителя ответчика Н.А. Володиной - адвоката О.М. Назаровой, действующей на основании ордера,

представителя третьего лица (Госорган7) <адрес> -О.В. Вениаминовой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой М. В. к Володиной Н. А. о сносе самовольной постройки, об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова М.В. обратилась в суд с иском к Володиной Н.А. о сносе (демонтаже) самовольной постройки, на основании ст. 222 ГК РФ просит обязать Володину Н.А. снести (демонтировать) самовольно возведенную пристройку к квартире <адрес>, восстановить квартиру в прежних границах, привести внешнюю ограждающую стену здания и систему отопления в их первоначальное состояние.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года она проживает на втором этаже в квартире <адрес>. В (ДД.ММ.ГГГГ) года собственницей квартиры <адрес> Володиной Н.А. осуществлена реконструкция здания в виде кирпичной пристройки к данной квартире. Пристройка выполнена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений указанного дома. В ходе реконструкции с целью увеличения площади помещения была разобрана часть внешней ограждающей стены здания, которая также является общей собственностью всех собственников дома <адрес>. В соответствии со ст. 36, 40 ЖК РФ Володина Н.А. обязана была получить согласие на реконструкцию всех собственников помещений в данном доме, в первую очередь собственников сопредельных помещений, права и законные интересы которых затрагиваются в наибольшей степени.

Кроме того, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция помещения была закончена в (ДД.ММ.ГГГГ) года без получения разрешения уполномоченного органа на реконструкцию и без согласования её со всеми собственниками помещений в доме.

Истица считает, что в результате реконструкции квартиры ответчиком её права были нарушены. Так, на кровле под её окнами гниют остатки пищи, выброшенные жильцами вышерасположенных квартир, в результате чего она лишена возможности регулярного проветривания квартиры; появилась угроза физической безопасности проживания в квартире из-за возможного беспрепятственного проникновения в окна квартиры посторонних лиц; мешают отдыхать шум дождя по металлической кровле; в зимнее время будет ухудшен температурный режим в квартирах по стояку; при скоплении снега и воды на кровле пристройки будет происходить разрушение балкона, возможно промокание и промерзание внешней стены квартиры; не исключается вероятность физического разрушения жилого <адрес> года постройки из-за значительного увеличения в ходе реконструкции проемов в фасадной стене ( л.д. 6-8).

Впоследствии истица Сальникова М.В. неоднократно уточняла свои исковые требования, и с учетом последних уточнений, в соответствии со ст. 304 ГК РФ просила обязать Володину Н.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой <адрес> путем сноса самовольно возведенной пристройки к квартире <адрес> площадью 47,76 кв.м., а также обязать Володину Н.А. восстановить фасадную стену квартиры <адрес> в прежних границах и привести её в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции; взыскать с Володиной Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 123-127).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) судом принят отказ от исковых требований Сальниковой М.В. в части возложения обязанности на ответчика Володину Н.А. восстановить фасадную стену квартиры <адрес> в прежних границах и привести её в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, производство по делу в указанной части иска прекращено.

В судебном заседании представители истца Сальниковой М.В. - Кириллова С.С., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17) и Кобцева Л.И., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке передоверия от Кирилловой С.С (л.д.108) заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что нарушение прав своего доверителя видят в том, что Сальникова М.В. не получала информации от Володиной Н.А. о предполагаемой реконструкции квартиры, тогда как реконструкция связана с изменением общего имущества дома, в связи с чем требуется согласие всех собственников жилых помещений, однако Сальникова М.В. согласия на реконструкцию не давала; проведенной реконструкцией нарушено право Сальниковой М.В. на благоприятные условия проживания. Суду представили письменные пояснения по иску, которые полностью поддержали ( л.д. 139-142).

Представитель ответчика Володиной Н.А. - адвокат Назарова О.М., действующая по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)( л.д. 50), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представила суду письменные возражения на пояснения к исковому заявлению, доводы которых полностью поддержала ( л.д.178-184). Суду пояснила, что Володина Н.А., имея в собственности квартиру <адрес>, в соответствии с требованиями главы 3 Жилищного Кодекса РФ, перевела указанное жилое помещение в нежилое помещение. Для этого в (ДД.ММ.ГГГГ) году в соответствии с требованиями ст. 22 ЖК РФ ею был разработан соответствующий проект, обеспечивающий доступ в нежилое помещение без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям дома. Указанный проект согласован с (Госорган3) <адрес>, подтвердившим техническую возможность организации входной группы путем возведения пристройки к квартире, составив соответствующее заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). При этом проект не предусматривает никаких работ, которые бы нарушали несущие способности конструкций жилого дома, что также прямо вытекает из заключения по проекту.

В последующем распоряжением заместителя директора департамента – руководителя (Госорган4) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) принадлежащее Володиной Н.А. жилое помещение было переведено в нежилое.

В соответствии с утвержденным проектом Володина Н.А. провела работы по реконструкции принадлежащей ей квартиры. В ходе осуществления работ по реконструкции квартиры в соответствии с проектом проведены работы по устройству трёх проемов путем разборки подоконной части трёх существующих оконных проемов, однако никакого расширения существующих проемов за счет несущей стены дома при этом не производилось. Для проведения указанных работ согласие всех собственников жилых помещений дома не требуется, что вытекает из положений ст.36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 491 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" (ДД.ММ.ГГГГ)) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)), поскольку подоконное пространство, разобранное в ходе реконструкции, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, ст.23 ЖК РФ установлен перечень документов, в связи с которым для перевода жилого помещения в нежилое согласие всех собственников помещений в доме не требуется.

При этом считает, что получения разрешения на строительство Володиной Н.А. не требовалось, что вытекает из положений п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку в ходе проведенной реконструкции Володина Н.А. конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры как части объекта капитального строительства не нарушены, а также не превышены предельные параметры разрешенной реконструкции, что вытекает из градостроительных регламентов, утвержденных на территории <адрес> и изложенных в Правилах землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных Решением Воронежской городской Думы (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Считает, что Сальникова М.В. не представила никаких доказательств того, что прилегающий к дому <адрес> земельный участок находится в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений указанного дома.

Кроме того, считает, что никаких доказательств нарушения других прав, указанных в исковом заявлении, Сальникова М.В. суду не представила, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель третьего лица (Госорган7) <адрес> - Вениаминова О.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 138), пояснила, что данный земельный участок под спорным домом является общим имуществом всего многоквартирного дома, поэтому пропорционально своим долям могут распоряжаться им все собственники дома, а истцы должны доказать чем нарушаются их права.

Истец – Сальникова М.В. и ответчик - Володина Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес> является Сальникова М.В..( л.д.16). Собственником квартиры (№) указанного дома является ответчик по делу Володина Н.А.( л.д. 102)

Распоряжением заместителя директора департамента – руководителя (Госорган4) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) жилое помещение – квартира <адрес>, принадлежащее Володиной Н.А. было переведено в нежилое. ( л.д.82).

Для организации входной группы Володиной Н.А. был разработан соответствующий проект реконструкции квартиры для доступа в нежилое помещение без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям указанного дома. Указанный проект согласован с (Госорган3) <адрес>, подтвердившим техническую возможность организации входной группы путем возведения пристройки к квартире.

Из имеющихся в деле материалов следует, что проект реконструкции квартиры <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СанПиН 2.1.2.1002-22 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; СанПиН 2.2.4/1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», природоохранным нормам и требованиям (экспертное заключение санитарно-эпидемиологического (Госорган6) по <адрес>; экспертное заключение (Госорган8) в <адрес>»; заключение (Госорган5) <адрес>; заключение (Госорган2) <адрес> (Наименование4); заключение (Госорган3) <адрес>).( л.д. 144-146,147,148,149,151-152)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к разбирательству судом определялся предмет доказывания по делу. Предмет доказывания по делу сторонам разъяснен ( л.д. 2-3).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, с иском о сносе самовольного строения вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположено самовольное строение, либо заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены сохранением строения.

Судом проверялись доводы сторон, приводимые в обоснование как заявленных исковых требований, так и возражений на иск, при этом установлено следующее.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 189-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в том случае, если земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика.

Как указал в своем Определении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 80-В09-26 Верховный Суд РФ, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Формирование земельного участка по смыслу ст. 30 ЖК РФ представляет собой выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Как следует из представленных суду документов, а именно кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером (№), местоположение – <адрес>, имеет разрешенное использование : Строение (нежилое встроенное помещение), сведения о правах отсутствуют (л.д. 174-176, л.д. 189-191).

В соответствии с кадастровым планом территории квартала, имеющимся в деле

(л.д. 83-86), земельный участок по <адрес>, поставлен на кадастровый учет как занятый строением (нежилое встроенное помещение), без указания вида вещного права, тогда как ряд земельных участков, занятых сооружениями: <адрес>, <адрес>, находятся в общей долевой собственности и имеют разрешенное использовании – многоквартирный дом.

Таким образом, из представленных документов следует, что формирование земельного участка по <адрес>, как занятого многоквартирным жилым домом, до настоящего времени никем не производилось. Указанный вывод также подтверждается ответом (Госорган9) <адрес>, полученным по запросу суда, в соответствии с которым земельный участок по <адрес>, был поставлен на кадастровый учет на основании постановления главы (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О предоставлении (ФИО1) земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением и разрешении его реконструкции под магазин по <адрес> земельному участку присвоен кадастровый номер 36:34:0203020:8. В последующем на кадастровый учет были внесены текущие изменения характеристик земельного участка, однако эти изменения были связаны не с формированием указанного земельного участка, как занятого многоквартирным жилым домом, а в связи с предоставлением (ФИО2) земельного участка, фактически занимаемого нежилым встроенным помещением (л.д. 168-171).

Кроме того, как следует из сообщения ООО (Наименование2), в ходе полевых и камеральных работ обществом было установлено, что спорная пристройка (нежилое помещение 1, литер А4, площадью 37 кв.м.), ступени и площадка пристройки расположены за пределами границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером (№) (л.д. 216 ).

Таким образом, доводы Сальниковой М.В. о том, что спорная пристройка расположена на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, своего подтверждения не нашли.

Не являясь собственником земельного участка, Сальникова М.В. вправе ставить вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей квартирой, в том числе и путем сноса пристройки, в случае, если её права нарушаются существованием пристройки, поскольку снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации).

В обоснование доводов о нарушении своих прав возведенной пристройкой истица ссылается на то обстоятельство, что Володина Н.А. не получила требуемого согласия на реконструкцию всех собственников помещений в данном доме, поскольку в ходе реконструкции была разобрана внешняя ограждающая стена дома, относящаяся к общей собственности дома. Реконструкция помещения была закончена в мае 2011 года без получения разрешения уполномоченного органа на реконструкцию.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы истицы о нарушении её прав действиями ответчика, однако своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, исходя из требований вышеприведенной нормы ст. 36 ЖК РФ, согласие всех собственников жилого дома на проведение реконструкции необходимо лишь в том случае, если в результате реконструкции происходит уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Понятие общего имущества многоквартирного дома раскрывается в Постановлении Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 491 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в соответствии с которым в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, в Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" (ДД.ММ.ГГГГ)) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) более подробно раскрывается понятие общего имущества многоквартирного дома.

Так, в соответствии с п. 1.1.2. Методических рекомендаций, специфическим признаком многоквартирного дома, отличающим его от индивидуального (одноквартирного) дома, предназначенного для проживания одной семьи, является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит условно из двух отдельных частей: первая - помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. Вторая часть этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности собственников указанных выше помещений.

1.1.3. Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются части многоквартирного дома, имеющие вспомогательное, обеспечивающее значение и являющиеся объектами общей собственности.

1.1.4. Примерный перечень частей многоквартирного дома, которые потенциально могут входить в состав общего имущества, определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Перечень объектов в составе общего имущества, уточненный Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 491 в "Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила содержания общего имущества), распределяется по следующим блокам.

Первый блок - помещения общего пользования в многоквартирном доме: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки; лестницы; лифтовые и иные шахты (как помещения, а не как оборудование); коридоры; колясочные, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, оборудование (включая помещения котельных, бойлерных, элеваторных узлов и другого инженерного оборудования).

Для отнесения того или иного помещения к общему имуществу (к помещениям общего пользования) важно учитывать критерии, установленные для таких помещений:

а) они не должны являться частями квартир;

б) они предназначаются для обслуживания более одного помещения в доме.

Второй блок - крыши как самостоятельный элемент общего имущества. Если в состав многоквартирного дома входит пристроенное нежилое помещение, этажность которого отличается от этажности остальной части дома (например, котельная, насосная, тепловой узел, бойлерная), то крыша над таким пристроенным нежилым помещением также является элементом общего имущества собственников помещений в данном доме.

Третий блок - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Признак отнесения конструкций дома к ограждающим конструкциям следует понимать как выполнение этими конструкциями функций отделения помещения в доме от других помещений или улицы.

Признак отнесения конструкций дома к несущим конструкциям следует понимать как несение этими конструкциями постоянных нагрузок от собственного веса несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома.

Четвертый блок - ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома.

К ограждающим ненесущим конструкциям многоквартирного дома относятся: окна и двери в помещениях общего пользования; ограждения кровли, балконов, лоджий и веранд; перегородки (стены), отделяющие жилое помещение от других помещений и улицы (за исключением тех, которые относятся к ограждающим несущим конструкциям); наружные входные двери в помещениях общего пользования.

Обязательным признаком отнесения ограждающих несущих и ограждающих ненесущих конструкций к общему имуществу многоквартирного дома является предназначение данных конструкций для обслуживания более одного помещения (квартиры).

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что общее имущество многоквартирного дома должно отвечать следующим признакам:

1. Если это помещения, то они не должны являться частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в этом многоквартирном доме.

2. Если это несущие конструкции дома, то они должны нести постоянные нагрузки от собственного веса несущих и ограждающих конструкций всего многоквартирного дома.

3. Если это ненесущие конструкции дома, то они должны использоваться для обслуживания более одного помещения (квартиры).

Как следует из представленного суду проекта, в ходе реконструкции квартиры ответчика предусматривалась выборка подоконного пространства для организации входа в помещение без расширения существующих проемов.

С учетом вышеизложенного суд считает, что подоконное пространство, разобранное Володиной Н.А. в ходе реконструкции квартиры, по сути, является внешней ограждающей ненесущей конструкцией, так как никаких постоянных нагрузок от собственного веса несущих и ограждающих конструкций всего многоквартирного дома подоконное пространство не несет.

Вышеизложенные выводы суда также подтверждаются заключением (№) Управления главного архитектора, составленного по проекту реконструкции квартиры (№), в соответствии с которым реконструкция не нарушает несущих способностей конструкции жилого дома по <адрес>, а также справкой ОАО (Наименование1), выданной по запросу Володиной Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ), в которой прямо указано, что часть наружной панели под оконным проемом 1-го этажа в помещении, находящемся в доме по <адрес>, не является несущей конструкцией ( л.д. 151-152).

Кроме того, Володиной Н.А. представлено также экспертное заключение ОАО (Наименование3), в соответствии с которым в ходе выполнения работ по возведению нежилого встроено-пристроенного помещения расширение существующих проемов в наружных ограждающих конструкциях (несущих стенах) не проводилось. Выполненные устройства проемов и размещения внутренних стен нежилого помещения не влияет на несущую способность конструкции здания в целом. Дальнейшая нормальная и безопасная эксплуатация строительных конструкций обследованной части здания возможно без ограничений (л.д. 192-213).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что выбранное подоконное пространство как внешняя ненесущая ограждающая конструкция служило для изоляции от улицы единственного помещения – квартиры ответчицы Володиной Н.А., то есть использовалось для обслуживания не более одного помещения, суд приходит к выводу о том, что подоконное пространство не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому согласия Сальниковой М.В. на реконструкцию квартиры не требовалось и права последней как собственника квартиры и общего имущества многоквартирного дома в данном случае не нарушены.

При этом ссылки истицы на п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в обоснование доводов о нарушении её прав, суд считает необоснованными, поскольку в п.4.2.4.9 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 170, регламентированы параметры для предотвращения попадания атмосферной влаги через окна жилого дома.

Заявляя о нарушении своих прав возведенной пристройкой, Сальникова М.В. также сослалась на то, что на кровле под её окнами гниют остатки пищи, выброшенные жильцами вышерасположенных квартир, в результате чего она лишена возможности регулярного проветривания квартиры; появилась угроза физической безопасности проживания в квартире из-за возможного беспрепятственного проникновения в окна квартиры посторонних лиц; мешают отдыхать шум дождя по металлической кровле; в зимнее время будет ухудшен температурный режим в квартирах по стояку; возможно разрушение балкона, промокание и промерзание внешней стены квартиры; не исключается вероятность физического разрушения жилого <адрес> года постройки из-за значительного увеличения в ходе реконструкции проемов в фасадной стене.

Как следует из представленной суду справки, комиссией эксплуатирующей организации ООО (Наименование5) от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что конструктивно и трубы отопления, и нагревательные элементы в квартире расположены внутри стен, при этом существующая система отопления реконструкции не подвергалась, а дополнительно установленные теплоносители в пристройке предусмотрены проектом; отступления от проекта не выявлено ( л.д. 150).

В связи с вышеизложенным суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что система отопления в квартире Володиной Н.А. прав Сальниковой М.В. не нарушает, что также подтверждается экспертным заключением (Госорган8) в <адрес> о соответствии проекта реконструкции СанПиН 2.1.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» в части устройства отопления ( л.д. 144-146), тогда как никаких доказательств ухудшения температурного режима в связи с реконструкцией Сальникова М.В. суду не представила.

При этом доводы истицы о том, что на кровле под её окнами гниют остатки пищи, выброшенные жильцами вышерасположенных квартир, в результате чего она лишена возможности регулярного проветривания квартиры; появилась угроза физической безопасности проживания в квартире из-за возможного беспрепятственного проникновения в окна квартиры посторонних лиц; мешают отдыхать шум дождя по металлической кровле не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для сноса пристройки.

Вышеизложенные выводы суда основаны на сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ, изложенной в определении от (ДД.ММ.ГГГГ) по конкретному делу (№)-В11-8, который указал, что в случае создания угрозы безопасности жилья и скопления мусора на крыше лоджии, создающих, по мнению истицы, препятствия для пользования принадлежащим ей жилым помещением, она не лишена возможности защищать свои права иными установленными законом способами.

Сальниковой М.В. разъяснялся предмет доказывания по делу, однако последняя никаких доказательств нарушения своих прав действиями Володиной Н.А. суду не представила, в том числе и доказательств возможного разрушения балкона и самого дома, возможного промокания и промерзания внешней стены квартиры, несмотря на то, что именно на неё положениями ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания возложена обязанность такие доказательства представить, тогда как наличие разработанного проекта реконструкции с учетом имеющихся заключений о соответствии проекта строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, природоохранным требованиям, свидетельствует о том, что в ходе реконструкции Володиной Н.А. были учтены и соблюдены права и законные интересы третьих лиц, что также прямо вытекает из экспертного заключения ОАО «Центр нормативов и качества строительства», в соответствии с которым выполненные устройства проемов и размещения внутренних стен нежилого помещения не влияет на несущую способность конструкции здания в целом; дальнейшая нормальная и безопасная эксплуатация строительных конструкций обследованной части здания возможно без ограничений (л.д. 192-213 ).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом п. 17 ст. 51 предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как указывалось выше, заключением (№) (Госорган3), составленного по проекту реконструкции квартиры (№), установлено, что предполагаемая реконструкция не нарушает несущих способностей конструкции жилого дома по <адрес>, а значит, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, что также подтверждается заключением ОАО (Наименование3), в соответствии с которым выполненные устройства проемов и размещения внутренних стен нежилого помещения не влияет на несущую способность конструкции здания в целом; дальнейшая нормальная и безопасная эксплуатация строительных конструкций обследованной части здания возможно без ограничений ( л.д. 151-152, л.д. 192-213).

Кроме того, реконструкция помещения не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Так, в соответствии с Решением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) N 384-II (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ), с изм. от (ДД.ММ.ГГГГ)) утверждены «Правила землепользования и застройки городского округа город <адрес>» (далее – Правила землепользования). В соответствии со ст. 18 Правил землепользования Градостроительный регламент по видам разрешенного использования недвижимости включает:

- основные виды разрешенного использования, которые при условии соблюдения строительных норм и стандартов безопасности, правил пожарной безопасности, иных обязательных норм требований не могут быть запрещены;

- вспомогательные виды разрешенного использования, сопутствующие основным или условно разрешенным видам использования недвижимости, которые по отношению к ним являются вспомогательными; при отсутствии на земельном участке основного или условно разрешенного вида использования вспомогательный не считается разрешенным;

- условно разрешенные виды использования, которые могут быть разрешены при соблюдении определенных условий, для которых необходимо получение специальных согласований.

Исходя из положений ст. 15 Правил землепользования, в соответствии с представленным суду планом застройки территории земельный участок, на котором расположена спорная пристройка, относится к зоне Р1 – зона зеленых насаждений общего пользования, а дом по <адрес>, относится к зоне Ж7 – зона многоэтажной застройки.

Статьёй 19 Правил землепользования установлены параметры разрешенной реконструкции объектов капитального строительства, согласно которым в зоне Р1 допускается реконструкция существующих зданий и сооружений. При этом в указанной статье установлено, что в зоне Ж7 возможно размещение предприятий обслуживания, разрешенных по праву застройки, которые размещаются на первых этажах, выходящих на улицы многоквартирных жилых домов или пристраиваются к ним.

В соответствии со ст. 20 Правил землепользования основным видом разрешенного использования земельных участков зоны Ж7 является: п.5.1 – размещение магазинов товаров первой необходимости, универмагов; п.5.6 – торговых комплексов, торговых центров, универмагов; п. 5.8 – предприятий общественного питания: ресторанов, столовых, кафе, закусочных, баров и т.д.

Таким образом, действующее законодательство допускает использование зоны Ж7 для размещения принадлежащего Володиной Н.А. спорного строения – магазина непродовольственных товаров, как основного вида разрешенного использования земельного участка, которое не может быть запрещено при условии соблюдения строительных норм и стандартов безопасности, правил пожарной безопасности, иных обязательных норм требований.

Исходя из вышеприведенного суд считает, что в судебном заседании подтвердились доводы ответчика о том, что в ходе реконструкции квартиры предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, Володиной Н.А. превышены не были, что подтверждается также соответствующим проектом, согласованным в установленном законом порядке, а также заключением (Госорган5) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым проект реконструкции соответствует природоохранным нормам; Управление согласовывает проект при условии обеспечения сохранности зеленых насаждений перед фасадом дома, благоустройства и озеленения прилегающей территории в соответствии с проектом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что в соответствии с пп.4 п.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ получение разрешения на реконструкцию спорного объекта не требуется. Вышеизложенное толкование ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ также подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№), ФАС <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№)).

При этом суд исходит также из того, что сам факт отсутствия разрешения на строительство не свидетельствует о нарушении прав Сальниковой М.В., изложенных последней в исковом заявлении.

Рассматривая заявленные требования компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, предметом доказывания по делу для Сальниковой М.В. являются обстоятельства, подтверждающие нарушение её личных неимущественных прав либо других нематериальных благ действиями ответчика. Однако таких доказательств Сальникова М.В. суду не представила.

При этом ссылки истицы на нарушение её имущественных прав не имеют под собой законных оснований.

Так, Сальникова М.В. сослалась на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 10 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причинённые действиями, в том числе и нарушающими имущественные права граждан.

Однако, как следует из этого же п.2 Постановления Пленума, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с (ДД.ММ.ГГГГ), указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, причинение морального вреда в результате нарушения имущественных прав граждан возможно только в случае прямого указания в законе, например, ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку Сальниковой М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении пристройки были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, либо нарушены её права и интересы, а также права и интересы других лиц в ходе проведения реконструкции квартиры, принадлежащей Володиной Н.А., в связи с чем также считает необоснованными и доводы истицы о злоупотреблении Володиной Н.А. своим правом в ходе такой реконструкции.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сальниковой М. В. к Володиной Н. А. о сносе самовольной постройки, об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья :                                                                                          Н.В. Солодова