Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2012 ~ М-369/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-369/12

                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года                                                                                                           г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Смагиной С.В., с участием представителя территориального отдела Роспотребнадзора- Скрябиной Л.Ю., главного врача-Левкиной Т.С., представителя ответчика- Редколес Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела в г. Канске Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Браженская участковая больница» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения санитарного законодательства в Верх-Амонашенской амбулатории,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске обратился в суд иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Браженская участковая больница» об устранении нарушений санитарного законодательства до 31.10.2012 года, мотивируя требования тем, что в ходе проведения в июле 2011 года плановой выездной проверки было установлено несоблюдение учреждением санитарного законодательства в Верх-Амонашенской амбулатории. С целью устранения выявленных нарушений, юридическому лицу было выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, № 559 от 29.07.2011 года со сроком исполнения до 01.08.2012 года. По истечении установленного срока, при проведении в соответствии с распоряжением № 347 от 24.07.2012 г. и распоряжения №376 от 09.08.2012г. 03.08.2012г. внеплановой проверки в МБУЗ «Браженская участковая больница» выявлено неисполнение в установленный срок законного предписания - не выполнены пункты предписания:

• пункт 1 - не устранены нарушения требований, изложенных в приложении 5 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в части доведения уровней искусственной освещенности до нормируемых значений в помещениях Верх-Амонашенской амбулатории - в прививочном и процедурном кабинете рабочие места медсестры, в кабинете приема (детский кабинет) рабочее место фельдшера.

Указанные факты подтверждаются экспертным заключением от 09.08.2012 года № 332, актом проверки № 650 от 17 августа 2012 года. По факту невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 29 июля 2011 года № 559 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, № 465 от 17 августа 2012 года (материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье).

Таким образом, выявлены сохраняющиеся нарушения санитарного законодательства, не создающие условия и не обеспечивающие охрану и укрепление здоровья пациентов и работников МБУЗ «Браженская участковая больница», в результате чего нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца Скрябина Л.Ю. исковые требования поддержала и пояснила обстоятельства их возникновения.

Представитель ответчика Редколес Д.В. иск признал частично, считает, что бездействие со стороны администрации больницы отсутствует, пояснил, что указанные недостатки в основном явились следствием того, что финансирование лечебного заведения было недостаточным, а собственных средств больница не имеет. В настоящее время светильники приобретены. В связи с отсутствием денежных средств, несвоевременным и неполным финансированием, просит уменьшить размер госпошлины до 400 рублей.

Представитель ответчика - главный врач Левкина Т.С. иск признала частично, не признала в части бездействия, пояснив суду, что задержка с исполнением предписания произошла по объективной причине, недостаточное финансирование. На сегодняшний день светильники приобретены и в ближайшее время будут установлены.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела: копию распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 10 июня 2011г. № 3246, копию протокола об административном правонарушении 29 июля 2011г. №673; копию предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № 559 от 29 июля 2011 года; копию распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 24.07.2012 г. № 347; копию распоряжения о внесении дополнений в распоряжение № 347 от 24.07.2012 № 376 от 09.08.2012.; копию уведомления о проведении проверки от 24.07.2012 года № НБ-2964 с отметкой о получении; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.08.2012, протокол о взятии проб (образцов) от 03.08.2012. с приложением, экспертное заключение № 332 от 09.08.2012., протокол об административном правонарушении № 465 от 17.08.2012 года, акт проверки № 650, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, выписка из Единого госреестра юридических лиц от 17.01.2008., Устав МБУЗ «Браженская участковая больница», товарные накладные и счета-фактуры на приобретение светильников, электрических ламп, удлинителя, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 19.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения относительно выполнения санитарно-эпидемиологических требований обеспечения безопасности среды обитания для здоровья человека и отношения по организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий являются основными в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.      

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. При этом, в соответствии со ст.1 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 г. среда обитания характеризуется как совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

В силу ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством:

профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения;

выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности;

лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека;

Согласно ст. 8 данного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

-выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

-разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

-обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

-осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

Таким образом, не соблюдая требования санитарного законодательства при осуществлении деятельности в Верх-Амонашенской амбулатории МБУЗ «Браженская участковая больница» нарушает права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, нарушая требования п. 7.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п. 2 ст. 40 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Неисполнение нарушения в этой части может стать причиной ухудшения зрения, снижения цветовосприятия, снижения внимания и будет способствовать утомлению организма, что в свою очередь может способствовать развитию профессиональных заболеваний у работников МБУЗ «Браженская участковая больница».

Поскольку определить круг лиц, которым действиями ответчика может быть причинен вред, не представляется возможным, как в настоящее время, так и в будущем, данный круг является неопределенным.

В соответствии с тем, что в данном случае нарушаются интересы неопределенного круга лиц на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, а этот факт не является экономическим спором, а так же то, что неопределенный круг лиц не является субъектом спора, определенным ст.27 АПК РФ, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, рассмотрение данного дела подлежит в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных кодексом и другими федеральными законами гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту неопределенного круга лиц.

Статья 46 ГПК РФ предоставляет органам государственной власти право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что означает обязанность использования всего комплекса предоставленных полномочий, в том числе и обращение в суд для устранения сохраняющихся нарушений санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи наделены полномочием предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что бездействие со стороны ответчика отсутствует, поскольку ответчиком после получения предписания производились достаточные в своей совокупности действия к устранение недостатков, которые не привели к полному их устранению по объективной причине. Представители ответчика в судебном заседании привели веские доказательства того, что принимались достаточные в своей совокупности меры для устранения недостатков в указанный в предписании срок.

В части требования об устранении недостатков суд считает необходимым его удовлетворить, поскольку обнаруженные и неустраненные недостатки, выявленные в ходе проверки и указанные в предписании, нарушают права неопределенного круга лиц на здоровье и благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав, в том числе: присуждение к исполнению обязанности в натуре, а так же иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Что касается взыскания судебных расходов, то согласно ч.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Суд считает возможным с учетом имущественного положения МБУЗ «Браженская участковая больница» уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковое заявление территориального отдела в г. Канске Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю удовлетворить частично - обязать Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Браженская участковая больница» устранить до 31.10.2012 годанарушения, выявленные в Верх-Амонашенской амбулатории, расположенной по адресу: 663633, Красноярский край, Канский район, с. Верх-Амонаш, ул. Центральная, д. 2 «г», устранить до 31.10.2012 года:

• нарушение требований п. 7.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» - довести уровни искусственной освещенности до нормируемых значений в помещениях Верх-Амонашенской амбулатории: в прививочном и процедурном кабинете рабочие места медсестры, в кабинете приема (детский кабинет) рабочее место фельдшера до нормируемых значений, изложенных в приложении 5 СанПиН 2.1.3.2630-10«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Браженская участковая больница» в доход государства расходы по госпошлине в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                         Судья-                                          Н.В. Гришанина

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2012г.

                                    Судья-                         Н.В.Гришанина.