Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2017 (2-4471/2016;) ~ М-4631/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-347/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года              г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект», Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградавтомост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект», ООО «Волгоградавтомост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на мостовом переходе р. Волга на дороге Волгоград-Краснослободск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля модели <данные изъяты> находящегося под управлением водителя ФИО5, который двигаясь в левом крайнем ряду, совершил наезд на препятствие (дорожные знаки 3.24 и 4.21), которые были установлены в левом ряду на асфальте при дорожных работах по нанесению дорожной разметки, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения. На основании выданных сотрудниками органов ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, в виду отсутствия состава административного правонарушения. К штрафным санкциям водитель ФИО5 не привлечен, в виду того, что скоростной режим им нарушен не был. Работ по установке предупреждающих дорожных знаков о проводимых ремонтных работах ДД.ММ.ГГГГ на мостовом переходе р.Волга дорога Волгоград-Краснослободск, со стороны ответчика, произведено не было. Согласно административному материалу, составленному сотрудником ГИБДД, а именно, Рапорту о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что «на момент ДТП дорожные знаки 3.24 и 1.25 (ограничение скорости и дорожные работы) отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 надлежащим образом заблаговременно уведомил ООО «УНПП «Аспект» об осмотре его автомобиля независимым экспертом по факту причиненного ущерба, что подтверждается отметкой на его заявлении. Однако, представить ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению №Х сумма восстановительного ремонта автомобиля, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперт а в размере <данные изъяты>; расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату гос.пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы по изготовлению светокопий материалов в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Волгоградавтомост» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявку суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявку суд не уведомил.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на мостовом переходе р. Волга на дороге Волгоград-Краснослободск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля модели <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО5, который двигаясь в левом крайнем ряду, совершил наезд на препятствие (дорожные знаки 3.24 и 4.21), которые были установлены в левом ряду на асфальте при дорожных работах по нанесению дорожной разметки, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения.

На основании выданных сотрудниками органов ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, в виду отсутствия состава административного правонарушения. К штрафным санкциям водитель ФИО5 не привлечен, в виду того, что скоростной режим им нарушен не был.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Как усматривается из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», организацию движения транспорта и пешеходов и ограждение мест дорожных работ при строительстве, реконструкции и ремонте и содержании автомобильных дорог следует выполнять в соответствии с настоящей Инструкцией, разработанных на основе действующих нормативных документов.

В соответствии с п.1.10 указанной Инструкции при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Работ по установке предупреждающих дорожных знаков о проводимых ремонтных работах ДД.ММ.ГГГГ. на мостовом переходе р.Волга дорога Волгоград-Краснослободск, со стороны ответчика ООО «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект», произведено не было.

Согласно административному материалу, составленному сотрудником ГИБДД, а именно, Рапорту о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что «на момент ДТП дорожные знаки 3.24 и 1.25 (ограничение скорости и дорожные работы) отсутствовали».

Отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей о проведении дорожных работ, свидетельствует о противоправном бездействии ответчика ООО «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект», не исполнившего обязанности, возложенные на него договором субподряда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что находился вечером в тот день ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля <данные изъяты> двигался по мосту со стороны Краснослободска в сторону г. Волгограда, соблюдал скоростной режим, при движении в сторону поста ДПС двигался в левом крайнем ряду и увидел автомобиль марки Газель, который стоял, автомобиль был оборудован маячком и дорожным знаком. Он включил поворотник и приготовился к перестроению на расстоянии около 10 метров от автомобиля Газель в свете фар мелькнули дорожные знаки которые не были освещены и находились в ненадлежащем состоянии. Не имея технической возможности уйти от столкновения, данные знаки были им сбиты. Прямых функций светоотражения и соответствия ГОСТУ в связи с крайним износом, знаки не соответствовали. Обозначения были как позже выяснилось «40 км и стрелка». Выставления таких знаков влечет угрозу движения автотранспорта.

Таким образом, бездействие ответчика ООО «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» является противоправным, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению безопасности движения в местах проведения работ, установленных действующим законодательством.

Истцом ФИО2 была назначена экспертиза в «Агентство Независимой оценки и экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 надлежащим образом заблаговременно уведомил ООО «УНПП «Аспект» об осмотре автомобиля независимым экспертом по факту причиненного ущерба, что подтверждается отметкой на его заявлении. Однако, представить ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению №Х сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ООО «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Стоимость составления заключения №Х от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (№ которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоградавтомост» (Заказчик) и ООО «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» (Подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской и термопластики на первом пусковом комплексе первой очереди мостового перехода через р. Волгу в г.Волгограде.

Вместе с тем, из п. 5.2 вышеуказанного договора следует, что Подрядчик обеспечивает при производстве работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, обеспечению безопасности движения.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект», который должным образом не обеспечил мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, обеспечению безопасности движения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на изготовление светокопий в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № которые подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ФИО2 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░