Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5763/2013 ~ М-3989/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-5763/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 28 октября 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием истца Ярославцевой Н.Г.,

представителя истца Кузьминой Н.С.,

представителя ответчика Красовской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Н. Г. к открытому акционерному обществу страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Ярославцева Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением ФИО1, и -МАРКА2-, №, под управлением Ярославцевой Н. Г..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Ярославцевой Н.Г. причинен значительный материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность собственника ФИО1 застрахована в ОАО «СК «МСК», ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истцом организована и проведена независимая экспертиза. Согласно акта экспертного исследования № стоимость заменяемых деталей автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА2-, без учета износа – -СУММА3-.

Расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта составили -СУММА4-.

Согласно заказ-наряда № сумма ремонта автомобиля составила -СУММА5-.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ года, ответа на нее Ярославцева Н.Г. не получила.

Просит взыскать с ОАО «СК «МСК» сумму страхового возмещения в размере -СУММА6-, расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА4-, моральный вред в размере -СУММА7-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-, неустойку в размере -СУММА9-, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, считает заявленные суммы завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением ФИО1, и -МАРКА2-, №, под управлением Ярославцевой Н. Г..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Ярославцевой Н.Г. причинен значительный материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность собственника ФИО1 застрахована в ОАО «СК «МСК», ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истцом организована и проведена независимая экспертиза. Согласно акта экспертного исследования № стоимость заменяемых деталей автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА2-, без учета износа – -СУММА3-.

Расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта составили -СУММА4-.

Согласно заказ-наряда № сумма ремонта автомобиля составила -СУММА5-. С учетом износа сумма запасных частей составит: -СУММА3- х 7% = -СУММА10-, стоимость работ по ремонту составляет -СУММА11-, общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа составит: -СУММА10- + -СУММА11-=-СУММА12-.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию разница недоплаченного страхового возмещения в размере -СУММА6- (120 000 – -СУММА1-=-СУММА6-).

Доводы ответчика о том, что сумма ремонта является завышенной, о том, что в заказ-наряде не указана стоимость нормо-часа ремонтных работ, ничем не обоснованы, доказательств об иной стоимости ремонта ответчиком не представлено.

Согласно ст.12 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате акта экспертного исследования в размере -СУММА4-.В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ярославцевой Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме -СУММА13-.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, составила -СУММА9-. (-СУММА14-*8,25/100/75*65). Расчет истца судом проверен, является правильным, поэтому сумма неустойки в размере -СУММА9- подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг по договору истцом уплачено -СУММА8-. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит удовлетворению в размере -СУММА15-.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее Ярославцева Н.Г. не получила.

Суд, проанализировав исследованные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникшие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства РФ в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения возникшие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим толкованием участники правоотношений, возникающих из договоров страхования, имеют не применяемые ранее права и обязанности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Поскольку суд удовлетворил требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА6-, расходов по оплате экспертизы в размере -СУММА4-, компенсации морального вреда в размере -СУММА13-, неустойки в размере -СУММА9-, расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА15-, учитывая, что ОАО СГ «МСК» добровольно не произвело выплату требуемой истцом суммы, суд считает, что требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, подлежит удовлетворению в размере -СУММА16-.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с открытого акционерного общества страховая группа «МСК» в пользу Ярославцевой Н. Г. сумму страхового возмещения в размере -СУММА6-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА13-, неустойку в размере -СУММА9-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА15-, штраф в размере -СУММА17-.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая группа «МСК» государственную пошлину в размере -СУММА18- в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: