Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2020 ~ М-134/2020 от 22.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года     г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.,

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-692/2020 по иску Кандалова ФИО14 к Емелину ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Кандалов Д.А. обратился в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29.11.2013 года по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у Емелина ФИО16 автомобиль LADA PRIORA. 2012 года выпуска, кузов № * * * за 270 000 рублей. В договоре купли-продажи собственником транспортного средства была указана Матюкова ФИО17, договор был подписан от ее имени. В момент оформления документов она не присутствовала, но ФИО3 пояснил ему, что ФИО1 является его родственницей и присутствовать при совершении сделки она не может. После согласования всех условий и цены сделки, они вместе с ФИО3 приехали в МРЭО ГИБДД г. Сызрани, где автомобиль был поставлен на учет. При этом у него на тот момент не возникло сомнений в чистоте сделки, так как на руки ему были переданы все необходимые документы, в том числе ПТС и комплект ключей на автомобиль, а он в свою очередь передал ФИО3 денежную сумму за автомобиль в размере 270 000 рублей. На протяжении трех лет он пользовался автомобилем, платил за него налоги, следил за техническим состоянием и по мере необходимости производил ремонт автомобиля. Однако, впоследствии ему стало известно, что ФИО1, находясь в местах лишения свободы, обратилась с заявлением в органы полиции о привлечении ее родственника ФИО8 к уголовной ответственности по факту хищения автомобиля LADA PRIORA, 2012 года выпуска, кузов № ХТА2172<адрес>. <дата> было возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому истец был допрошен в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля. <дата> предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено следователем Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 по п. 1. ч. ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По жалобе истца, <дата> заместителем прокурора <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено, уголовное дело направлено руководителю СО ОМВД России по <адрес> для возобновления производства по делу. В октябре 2019 года истцом была подана еще одна жалоба об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. Постановлением заместителя прокурора г Миасса ему было отказано в удовлетворении жалобы и в постановлении указано, что в уголовном деле имеется копия свидетельства о смерти ФИО8 и записи акта его смерти. <дата> по делу была проведена почерковедческая экспертиза. Также, на основании ответа из МУ МВД России «Сызранское» от <дата> - РЭО ГИБДД, регистрация автомобиля LADA * * * выпуска, * * * прекращена (аннулирована) в соответствии с п 51 Правил регистрации транспортных средств, в связи с этим на сегодняшний момент собственником транспортного средства опять является ФИО1 Автомобиль в настоящее время находится у истца, т.к. при проведении предварительного следствия автомобиль у него не изымался, протокол об изъятии ТС не составлялся, арест на автомобиль ни РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», ни РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> также не накладывался В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец лишен возможности пользоваться автомобилем * * *

<дата> истцом было подано исковое заявление в Сызранский городской суд Самарской области о взыскании денежных средств с ФИО7 На основании определения суда от <дата> исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>, в связи с чем истцом были сделаны запросы в РЭО ГИБДД «Сызранское» и в отдел МВД РФ по г.. Миассу. Так как ответы на запросы к этому времени не пришли, исковое заявление было истцу вовращено на основании определения Сызранского городского суда от <дата>. Истцом были сделаны запросы в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту наложения ареста на автомобиль LADA PRIORA. 2012 ГОДА выпуска, * * *. В ответ на его запрос, РЭО ГИБДД МУ МВ России «Сызранское» сообщило, что транспортное средство ЛАДА ПРИОРА, номер кузова ХТАА2172<адрес> снято с розыска <дата>, инициатором снятия является ОМВД по <адрес> (письмо от <дата> исх. № ***). В ответ на его запрос отдел МВД РФ по <адрес> сообщил, что в ходе производства расследования по уголовному делу № ***, местонахождение автомобиля марки Лада Приора, 2012 года выпуска было установлено, в связи с чем вышеуказанный автомобиль <дата> был снят с централизованного розыскного учета, в настоящее время находится в его владении. В ходе расследования уголовного дела арест на автомобиль не накладывался, автомобиль не изымался, вносились лишь ограничения регистрационных действий до момента обнаружения вышеуказанного автомобиля, которые <дата> были сняты (письмо от <дата> исх. № ***).

Кроме этого истец обращался в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, третьему лицу ФИО3 о признании сделки состоявшейся, о признании права собственности на автомобиль. В судебном заседании ФИО1 полагала дело подлежащим рассмотрению судом по месту отбытия ею наказания, иск не признала, отрицала заключение с истцом договора купли-продажи спорного автомобиля, свою подпись в договоре купли- продажи, поскольку на момент заключения договора купли-продажи <дата> находилась под стражей (с <дата>), не поручала ФИО8 продать автомобиль * * *. Со слов сына ФИО1 Николая знает, что в 2013 году ФИО8 (племянник умершего мужа) взял во временное пользование указанный автомобиль, но так и не вернул. <дата> она обратилась в отдел полиции № *** ОБЭП <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по факту хищения указанного автомобиля. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в 2013 к нему, как лицу занимающемуся куплей-продажей автомобилей, приехал ФИО8 (Рома) и предложил купить автомобиль Лада Приора 2012 года выпуска зеленого цвета. Он передал ФИО8 деньги в сумме 250 000 руб., а ФИО8 передал ему автомобиль, ключи, ПТС, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и заполненный банк договора купли-продажи с подписью ФИО1 При этом, сомнений в подлинности подписи ФИО1 у него не возникло. Выполнив предпродажную подготовку, разместил в сети интернет объявление о продаже автомобиля. Позже за 270 000 руб. продал автомобиль ФИО2, т.е. истцу. Таким образом, ФИО3 подтвердил в судебном заседании факт передачи ему денежных средств в сумме 270 000 рублей, этот факт был зафиксирован определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>. На основании определения Сызранского городского суда от <дата> гражданское дело № *** было передано на рассмотрение в Миасский городской суд <адрес>, в связи с тем что местом регистрации ответчицы ФИО1 является <адрес>. На основании определения Миасского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 было оставлено без рассмотрения. <дата> истец направил в адрес ФИО3 претензию, в которой просил его в добровольном порядке вернуть истцу полученные от него денежные средства в сумме 270 000 руб. в срок до <дата>. Ответа на претензию не последовало. О том, что его право нарушено, т.е. что возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он узнал в сентябре 2016 года, ранее не мог обратиться в суд, т.к. работает вахтовым методом в ООО «Нова» в районах Крайнего севера, в г Сызрань приехал <дата>. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 270 000 рублей, уплаченную им за приобретение автомобиля LADA PRIORA 2012 ГОДА выпуска, гос. регистрационный знак Т 521 ТР163, восстановить срок для подачи искового заявления.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 иск поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что истец думал, что уголовное дело разрешится, писал жалобы в прокуратуру, поэтому в суд не обращался. Работа его происходила на Крайнем Севере вахтовым методом по 2-3 месяца, там нет связи, периодически он приезжал домой, с августа по сентябрь 2020 он ухаживал за матерью, которой делали операции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признала, просила применить срок исковой давности, считает, что он пропущен истцом без уважительных причин, т.к. ФИО2 имел возможность выдать доверенность, командировки носили периодический характер, в перерывах между командировками истец находился дома, мог обратиться в суд за защитой своего права. Также нахождение в другом городе в командировке не препятствует подаче искового заявления в суд по почте или электронном виде с использование сервиса «электронное правосудие». Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с <дата>, когда истец опрашивался сотрудником полиции по факту обращения ФИО1 с заявлением по факту хищения у нее автомобиля, поэтому срок исковой давности истек <дата>. Более того, определением Сызранского городского суда от <дата> установлено, что ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки по купле-продаже состоявшейся, признании права собственности на автомобиль LADA PRIORA. В судебном заседании ФИО1 иск не признала, отрицала факт заключения договора с ФИО2, отрицала свою подпись в договоре, т.к. в это время находилась под стражей. При таких обстоятельствах, ФИО2 имел право на изменение предмета иска на взыскание денежных средств, уплаченных за автомобиль, но своим правом не воспользовался, исключил ФИО3 из числа ответчиков. Также ответчик отрицает факт передачи из рук в руки денег от ФИО13. Денежные средства ФИО2 передал Фахергалиеву Роману, после того, как автомобиль поставили на учет. Фахергалиев потом передал ФИО3 денежные средства за посреднические услуги.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД УВД г. Сызрани с заявлением о постановке на учет автомобиля * * *, принадлежащего ФИО1, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

В договоре купли-продажи собственником транспортного средства была указана Матюкова ФИО18, договор был подписан от ее имени.

В момент оформления документов она не присутствовала, истец указывает на то, что деньги за данный автомобиль в размере 270 000 рублей им были переданы ФИО3, который пояснил ему, что ФИО1 является его родственницей и присутствовать при совершении сделки не может.

<дата> автомобиль LADA PRIORA. 2012 года выпуска, кузов № ТА2172<адрес> был зарегистрирован за ФИО2

<дата> ФИО1, находясь в местах лишения свободы, обратилась с заявлением в органы полиции о привлечении ее родственника ФИО8 к уголовной ответственности по факту хищения автомобиля LADA PRIORA, 2012 года выпуска, кузов № ХТА2172<адрес>.

<дата> было возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому истец был допрошен в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля.

<дата> предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено следователем Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 по п. 1.ч. ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По жалобе истца, <дата> заместителем прокурора <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено, уголовное дело направлено руководителю СО ОМВД России по <адрес> для возобновления производства по делу.

<дата> предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено следователем Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 по п. 1.ч. ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно сообщению РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> на имя ФИО2, регистрация автомобиля * * * (аннулирована) в соответствии с п. 51 Правил регистрации транспортных средств. В рамках проведения проверки по уголовному делу № *** автомобиль автомобиля LADA PRIORA, * * * значится в розыске. Инициатор розыска отдел полиции «Южный» <адрес>.

Судом также установлено, что 20.09.2016 Кандалов Д.А. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Матюковой Ю.Ю., Емелину А.В. о признании сделки состоявшейся, о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании от 24.10.2016 Кандалов Д.А. заявил ходатайство об исключении Емелина А.В. из числа ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Сызранского городского суда от 24 октября 2016 года гражданское дело № 2-3774/16 по иску Кандалова Д.А. к Матюковой Ю.Ю. о признании сделки состоявшейся, о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль было передано по подсудности Миасскому городскому суду Челябинской области.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 27 марта 2017 года исковое заявление Кандалова Д.А. к Матюковой Ю.Ю. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

Истец считает свои права нарушенными с сентября 2016, когда он узнал о возбуждении уголовного дела по заявлению Матюковой Ю.Ю. и узнал о прекращении за ним регистрации автомобиля LADA PRIORA* * *

Однако, с исковым заявлением к Емелину А.В. о взыскании неосновательного обогащения Кандалов Д.А. обратился 27.01.2020, т.е. за пределами срока исковой давности, который истек в сентябре 2019 года.

Каких-либо уважительных причин для пропуска срока исковой давности судом не установлено, ссылка истца на вахтовый метод работы в районах Крайнего Севера суд отвергает в качестве уважительности причины, т.к. согласно представленных справок с места работы ООО Нова» истец находился в служебной командировке в <адрес> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в период нахождения на межвахтовом отдыхе, в том числе в июне-июле 2019, мог обратиться с данным иском к ответчику, либо выдать доверенность на представление свои интересов в суде, что им не было сделано.

Доводы представителя истца ФИО12 о том, что с август по сентябрь 2019 истец ухаживал за больной матерью, противоречат представленной работодателем справке от <дата>, согласно которой с <дата> по <дата> истец находился в служебной командировке в <адрес>, соответственно не мог осуществлять уход за матерью. Кроме того, уход за больным родственником не мог препятствовать подаче иска в суд, сам истец тяжелой болезнью не страдал, в беспомощном состоянии не находился. Обжалование постановлений о приостановлении расследования по уголовному делу также не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности. Кроме того, в письме от <дата> прокуратура <адрес> сообщило ФИО2 о законности постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ***, а повторная жалоба и подача иска в суд к ответчику с данными требованиями имели место в октябре 2019, т.е. после истечения срока исковой давности.

Также суд полагает, что ст. 204 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку <дата> было оставлено без рассмотрения исковое заявление Кандалова Д.В. к Матюковой Ю.Ю. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на автомобиль, т.к. к другому ответчику, по другому предмету спора.

При таких обстоятельствах, иск Кандалова ФИО19 к Емелину ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кандалова ФИО21 к Емелину ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020

Судья Левина С.А.