Решение по делу № 2-107/2013 ~ М-24/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-107/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2013 года

Мотивированное решение составлено 22.02.2013 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

с участием прокурора Киселева П.А.,

при секретаре Лукомской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

18 февраля 2013 года

гражданское дело по иску Захарова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Горнячка» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и оплаты за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захаров А.В. обратился в суд с иском о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> ООО «Птицефабрика «Горнячка», взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания участников ООО «Птицефабрика «Горнячка» он был назначен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым его оклад составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил один из участников Общества – Ч. и сообщил, что он уволен, а на должность <данные изъяты> назначен другой человек. Причины увольнения ему неизвестны, с приказом об увольнении он не ознакомлен, расчет с ним до настоящего времени не произведен. Полагает, что увольнение является незаконным. Он фактически отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату не получал, долг по заработной плате за указанный период составляет: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>. Оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит <данные изъяты>. Просит восстановить его на работе в ООО «Птицефабрика «Горнячка» в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «Птицефабрика «Горнячка» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец Захаров А.В. уточнил заявленные исковые требования, просит восстановить его на работе в ООО «Птицефабрика «Горнячка» в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «Птицефабрика «Горнячка» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Захаров А.В. уточнил заявленные исковые требования, суду пояснил, что протоколом общего собрания участников ООО «Птицефабрика «Горнячка» от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен на должность <данные изъяты> ООО «Птицефабрика «Горнячка». ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, согласно которому его оклад составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ один из участников Общества Ч. по телефону сообщил ему, что он уволен, на должность <данные изъяты> принят другой человек. Никакого приказа об увольнении ему представлено не было, с данным приказом он не ознакомлен и не подписывал его, был уволен в устной форме. Признал, что на предприятие с просьбой ознакомить его с приказом об увольнении он не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступал, препятствия для выхода на работу не было. Он фактически отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату не получал, так как средств для выплаты заработной платы работникам предприятия не было. Он отказывается от исковых требований в части восстановления на работе в должности <данные изъяты>, так как до настоящего времени отсутствует приказ о его увольнении. Также отказывается от исковых требований в части взыскания с ООО «Птицефабрика «Горнячка» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, так как фактически вынужденный прогул отсутствует. Просит удовлетворить исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы, взыскать с ООО «Птицефабрика «Горнячка» в его пользу <данные изъяты>.

Определением от 18.02.2013 года судом принят отказ Захарова А.В. от исковых требований в части восстановления на работе в должности <данные изъяты> и взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика «Горнячка» Кличанина Е.О., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> признала в полном объеме, суду пояснила, что решением <данные изъяты> суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Птицефабрика «Горнячка» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден У.. В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Из данной нормы закона следует, что восстановление Захарова А. В. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ невозможно в силу закона. Как пояснил Захаров А.В., свою трудовую деятельность он прекратил ДД.ММ.ГГГГ на основании звонка одного из участников Общества Ч., который сообщил ему, что он уволен, а на должность <данные изъяты> назначен другой человек. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ Ч. не являлся участником ООО «Птицефабрика «Горнячка» и соответственно полномочий для увольнения Захарова А. В. у него не было, так как решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч. обязали передать Д. свою долю в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Горнячка». Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец, не подпадают под признаки вынужденного прогула, а являются обычным прогулом. В связи с чем, требования Захарова А. В. по взысканию с ООО «Птицефабрика «Горнячка» среднего заработка за время вынужденного прогула не состоятельны. Являясь <данные изъяты> ООО «Птицефабрика «Горнячка», Захаров А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по трудовому договору, не соблюдал режим рабочего времени. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Птицефабрика «Горнячка» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Р. Захаров А.В., являясь <данные изъяты>, не исполнял обязанности <данные изъяты>, предусмотренные законодательством о банкротстве. До настоящего времени приказ об увольнении Захарова А.В. отсутствует.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить уточненные исковые требования, изучив материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Конституция Российской Федерации устанавливает право каждого на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации, на оплачиваемый ежегодный отпуск (ст. 37 Конституции РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков; компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания участников ООО «Птицефабрика «Горнячка» от ДД.ММ.ГГГГ истец Захаров А.В. был назначен на должность <данные изъяты> ООО «Птицефабрика». ДД.ММ.ГГГГ с Захаровым А.В. был заключен бессрочный трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу по совместительству, без испытательного срока, режим рабочего времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., должностной оклад <данные изъяты>, районный коэффициент <данные изъяты>%. Назначение истца на должность <данные изъяты> также подтверждается копией личной карточки работника (л.д. №), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Птицефабрика «Горнячка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного табеля учета выходов на работу рабочих и служащих ООО «Птицефабрика «Горнячка», в ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. отработал 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ, больше на работу не выходил. В судебном заседании истец подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не работал, так как узнал об увольнении.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих увольнение истца, а также основание увольнения. Из объяснений истца Захарова А.В. в судебном заседании следует, что его с приказом об увольнении не знакомили, копию не вручали, с ДД.ММ.ГГГГ он на предприятие не обращался за получением копии приказа об увольнении. Представитель ответчика подтвердил, что приказ об увольнении Захарова А.В. на предприятии отсутствует, Захаров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на предприятие не обращался, на работу не выходил.

Также, из показаний свидетеля С. следует, что Захаров А.В. приступил к трудовым обязанностям в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, проработал по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. позвонил и сообщил, что его уволили с работы. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на предприятие приезжал Ч. и говорил о том, что он намерен снять Захарова с должности <данные изъяты>. Он сам приказ об увольнении Захарова не видел.

Установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика «Горнячка» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекращены полномочия органов управления и руководителя должника, конкурсным управляющим утвержден У.

В силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, суд находит правомерным и обоснованным отказ истца Захарова А.В. от исковых требований в части восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула, так как с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента введения конкурсного производства, в силу закона прекращены полномочия <данные изъяты> ООО «Птицефабрика «Горнячка», а также не представлено доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком чинились препятствия для осуществления истцом должностных полномочий <данные изъяты>.

Вместе с тем, доводы истца Захарова А.В. о том, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заработную плату не получал, нашли свое подтверждение в судебном заседании, данный факт не оспаривается представителем ответчика. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части наличия задолженности по заработной плате признал в полном объеме.

Как следует из справки главного бухгалтера ООО «Птицефабрика «Горнячка», задолженность предприятия перед Захаровым А.В. по заработной плате составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что Захаров А.В. работал <данные изъяты> ООО «Птицефабрика «Горнячка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составит:

<данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составит:

<данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составит:

<данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составит:

<данные изъяты>

Всего: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 207-210, ч. 1 ст. 234 НК РФ указанная сумма заработной платы подлежит уменьшению на НДФЛ в размере 13%, к выплате <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Захарова А.В. о взыскании с ООО «Птицефабрика «Горнячка» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В указанной части исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, стороны не оспаривают размер задолженности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100000 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит:

<данные изъяты>

Учитывая, что Захаров А.В. обратился с иском о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и оплаты за время вынужденного прогула, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.)