Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6799/2014 ~ М-6063/2014 от 24.10.2014

дело № 2-6799/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Кучеровой Е.В.,

с участием представителя ответчика Мартиной В.В. – Харченко Т.А.,

28 ноября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Мартиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... обратился в суд с иском к Мартиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и Мартиной В.В. был заключен кредитный договор № <...> согласно которого последней был предоставлен «потребительский кредит» в размере <...> рублей на срок по "."..г., под <...> % годовых. Свои обязательства Банк выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на "."..г. задолженность Мартиной В.В. по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копейки – просроченные проценты, <...> рубля <...> копеек – неустойка за просроченный основной долг, <...> рублей <...> копеек – просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек – просроченный основной долг. ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... просит суд взыскать с Мартиной В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный с Мартиной В.В.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке с рок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал обоснованность исковых требований, вместе с тем, с учетом несоразмерности штрафных санкций неисполненным обязательствам, просил уменьшить размер подлежащей уплате неустоек.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и Мартиной В.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которого заемщику был предоставлен «потребительский кредит» в размере <...> рублей на срок по "."..г., под <...> % годовых (л.д. 5-8). Согласно копии графика платежей №... от "."..г., Мартина В.В. обязалась по полученному кредиту уплатить кредитору <...> рубля <...> копеек по "."..г., производить платежи в погашение кредита ежемесячно, начиная с "."..г. (л.д. 8 оборотная сторона - 9).

В связи с несвоевременным погашением задолженности, с нарушением сроков, установленных кредитным договором ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...>, "."..г. направило в адрес Мартиной В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.14,15).

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик – Мартина В.В. несвоевременно, с нарушением сроков, установленных кредитным договором №... от "."..г. производила погашение кредита, суд считает, что с неё в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... подлежит взысканию просроченный основной долг в размере <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты в размере <...> рублей <...> копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, учитывая несоразмерность неустойки, предусмотренной кредитным договором, последствиям нарушения ответчиком Мартиной В.В. обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты до <...> рублей, по уплате неустойки за просроченный основной долг до <...> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

То обстоятельство, что заемщиком нарушаются предусмотренные условиями договора обязательства по внесению в установленные сроки платежей в погашение кредита, суд признает существенным нарушением договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к Мартиной В.В. были удовлетворены на сумму <...> рублей <...> копейка, то с Мартиной В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворённых требований в размере <...> рублей <...> копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает платежное поручение №... от "."..г. (л.д.2). В удовлетворении оставшихся требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ "."..░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░