Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4058/2015 ~ М-4205/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-4058/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года     город Саратов                                 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Лазариди А.С.,

представителя ответчика по доверенности Шишкановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева А.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании неустойки,

установил:

    Асеев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее - АО СК «ИФ», ИНН №, ОГРН №) о взыскании неустойки.

    В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

    Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> Октябрьским районным судом города Саратова удовлетворены его исковые требования ЗАО СК «ИФ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Указанным решением с ЗАО СК «ИФ» в его пользу взыскано: страховое возмещение в размере 16 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 8 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 536 рублей 12 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, а всего 47 336 рублей 12 копеек. Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского суда города Саратова от <дата> в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины изменено. С ЗАО СК «ИФ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 420000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 210500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4536 рублей 12 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей. Вопрос о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках указанного дела не рассматривался. <дата> им заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта серии № автомобиля <данные изъяты>. Согласно условиям полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта установлена страховая премия в размере 28793 рубля. Данная сумма была оплачена им в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия № от <дата>. <дата> произошел страховой случай, в результате которого был причинен вред автомобилю. <дата> он представил страховщику соответствующее заявление и необходимые документы для производства ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с п. 10.12 Правил страхования АО СК «ИФ», после выполнения Страхователем всех требований, предусмотренных пунктами 10.1 - 10.4, 10.8 - 10.11 Правил страховщик обязан: а) если страхователь выбрал один из способов возмещения страховщиком убытков, обусловленных наступлением события, указанных в абз. «а» или «в» п.7.5 Правил, страховщик признал событие страховым случаем и отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения - не позднее 20 рабочих дней осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами страхователю (выгодоприобретателю). Таким образом, АО СК «ИФ» обязано было произвести выплату страхового возмещения в полном размере до <дата> (дата обращения истца с заявлением к страховщику <дата> + 20 рабочих дней). Однако страховое возмещение было получено им после вынесения решения по делу <дата>. За период с <дата> (первый день просрочки исполнения обязательства) по <дата> размер неустойки за указанный период составил 240997 рублей, исходя из расчета: 28793 рублей * 3% * 279 (дней). На основании изложенного просит взыскать с АО СК «ИФ» неустойку в размере 28 793 рубля и штраф.

    Истец Асеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

    Представитель истца по доверенности Лазариди А.С. просил удовлетворить иск. Дополнительно пояснил, что в АО СК «ИФ» с заявлением о выплате неустойки в досудебном порядке не обращался..

    Представитель ответчика по доверенности Шишканова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Ссылаясь на злоупотребления истцом правом по взысканию неустойки позднее взыскания страхового возмещения, просила снизить ее размер и отказать во взыскании штрафа, так как в добровольном порядке, удовлетворить требование истца не представилось возможным по причине отсутствия досудебного обращения истца.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 9-13) частично удовлетворены исковые требования Асеева А.В. к АО (ранее ЗАО) СК «ИФ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> (л.д. 14-17) решение Октябрьского суда города Саратова от <дата> в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины изменено. С ЗАО СК «ИФ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 420000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 210500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4536 рублей 12 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

Вышеназванным решением установлены следующие обстоятельства.

Асееву А.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

<дата> между ЗАО СК «ИФ» и Асеевым А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № -автомобиля <данные изъяты>. По условиям данного договора срок его действия с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем по рискам угон, ущерб, пожар является страхователь. Страховая сумма по риску «ущерб» указана в размере 420000 рублей. Страховая премия составляет 28793 рубля.

Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № Асеев А.В. выполнил, что подтверждено квитанцией.

С автомобилем <данные изъяты>, произошел страховой случай по риску ущерб, а именно <дата> в 18 часов 55 минут на автодороге Тамбов-Саратов 97 км 730 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами <дата> Асеев А.В. обратился в ЗАО СК «ИФ» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив необходимые документы.

<дата> ЗАО СК «ИФ» направило Асееву А.В. отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, что на момент причинения ущерба автомобилем управляло лицо не указанное в договоре страхования – ФИО1

На момент обращения с иском в суд <дата> страховое возмещение Асееву А.В. выплачено не было.

В соответствии с п. 10.15 Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО СК «Инвестиции и финансы», утвержденных <дата>, после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных п.п. 10.1-10.3, 10.5-10.8, 10.11, 10.12, 10.14 Правил страховщик не позднее 20 рабочих дней обязан в случае признания события страховым случаем и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения – осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами страхователю (выгодоприобретателю), либо выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства; в случае непризнания события страховым случаем или при наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения – направить страхователю соответствующее мотивированное решение страховщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что страховая премия по договору добровольного страхования между Асеевым А.В. и АО СК «ИФ» по риску ущерб оплачена истцом в размере 28 793 рубля.

Исходя из этого, с учетом требований Закона РФ «О защите пав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (как указал истец), то есть за 279 дней в размере 240 997 рублей 41 копейка из расчета (28793*3%)*279 дней, а с учетом требований закона не более 28 793 рублей.

В период судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и злоупотреблением истцом правом на одновременное обращение в суд с основным требованием о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования сттаьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая срок не исполнения обязательств, с учетом уточнений представителя истца, не усматривает с его стороны злоупотребление правом и считает, что заявленная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика изложенные в ходатайстве не относятся к исключительным и судом во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенных норм закона, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 14 396 рублей 50 копеек, из расчета (28793:2).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований Асеева А.В., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО СК «ИФ» в доход муниципального бюджет города Саратова надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 063 рубля 79 копеек из расчета (28793-20000)*3%+800.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     исковые требования Асеева А.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Асеева А.В. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 28 793 рубля, штраф в размере 14 396 рублей 50 копеек, а всего 43 189 (сорок три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 1 063 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись                                         Р.В. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015 года.