Мотивированное решение по делу № 02-5690/2021 от 19.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Перминовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5690/21 по иску  Соболева А.В. к Соболевой Н.П., Некрасову С.С., Некрасовой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ….., о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Соболевой Н.П., Некрасову С.С., Некрасовой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Некрасовой П.С., Некрасова Т.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ……. со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире по указанному адресу на основании договора социального найма. В квартире так же зарегистрированы ответчики. В спорном жилом помещении ответчики не проживают, вещей своих в ней не имеют, обязанностей по договору социального найма не несут, поэтому право на квартиру утратили.

Истец и его представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что истец вел себя агрессивно, проживание с ним было невозможно, ответчик злоупотреблял спиртными напитками, в одной комнате с ним проживать невозможно, кроме того, совместно с истцом проживает женщина, не зарегистрированная в квартире.

Третьи лица ГУ МВД России по Москве, ДГИ г. Москвы, извещенные о не рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно статье 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как указано в ч.1 ст.11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав на жилое помещение, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: …… по договору социального найма является истец Соболев А.В.

В договор социального найма от 20.03.2009 г. помимо нанимателя включены члены его семьи: Некрасов С.С., 2003 г.р. (внук), Некрасова Ю.А. (дочь), Соболева Н.П. (жена).

В квартире так же зарегистрированы дети Некрасовой Ю.А.: Некрасова П.С., 2011 г.р., Некрасов Т.С., 2020 г.р.

Брак между Соболевым А.В. и Соболевой Н.П. прекращен 26.12.2017 г.

Согласно представленному истцом акту, составленному соседями по адресу спорной квартиры, ответчики в данном жилом помещении не проживают, их вещи и спальные места отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным из филиала № 3 поликлиники № 23 по месту нахождения спорной квартиры, Некрасова Ю.В., Соболева Н.П. на медицинское обслуживание к данному медицинскому учреждению не прикреплена, за медицинской помощью не обращалась.

Сведений в отношении Некрасовой П.С. в системе ЕМИАС Московской области не обнаружены.

По данным Департамента здравоохранения г. Москвы, Некрасов С.С. прикреплен на медицинское обслуживание к филиалу № 5 ГБУЗ «ДГП № 143 ДЗМ» с 24.11.2015 г., посещал ГБОУ «Школа в Некрасовке»; Некрасова П.С. прикреплена к той же поликлинике с 11.12.2013 г., посещает ту же школу.

Соболева Н.П. прикреплена на медицинское обслуживание к ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» с 2013 г.

Согласно сведениям, представленным оМВД по району Выхино-Жулебино г. Москвы, заявлений от Некрасовой Ю.А. о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой не поступало.

В обоснование возражений на иск ответчики ссылаются на то, что в собственности либо в пользовании другого жилья, кроме спорной квартиры, они не имеют. Соболева Н.П. и Соболев А.В. имели устную договоренность, о том, что Соболева Н.П. использует льготу при оплате за спорную квартиру, а Соболев А.В. оплачивает счета по спорной квартире. Соболевой Н.П., как было указано выше, установлена 22.07.2020 г. третья группа инвалидности, она имеет заболевание, при котором ей необходимы генно-инженерные биологические препараты в ревматологии, которые можно приобрести только при наличии регистрации в жилом помещении. Доказательств добровольного выезда Соболевой Н.П. и Некрасовой Ю.А. из спорной квартиры не имеется. Ответчики не отказывались от своего права пользования спорным жилым помещением, их выезд был вынужденной мерой, так как с истцом сложились конфликтные отношения, он ведет себя по отношению к ответчикам агрессивно, проживание с ним невозможно и небезопасно для ответчиков. Кроме того, он чинит ответчикам препятствия в пользовании спорной квартирой, так как в спорной однокомнатной квартире проживает его жена. Некрасова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, была зарегистрирована в спорной квартире на законных основаниях с согласия отца. Ее дети в спорной квартире зарегистрированы также на законных основаниях, с соблюдением требований жилищного законодательства. Некрасова Ю.А. 15.02.2003 года зарегистрировала брак с Некрасовым С.В. Совместное проживание в однокомнатной квартире с маленьким ребенком, который родился 23.07.2003 года, было невозможно, поэтому она была вынуждена уехать к родителям мужа. Отношения с истцом были сложными и конфликтными. Некрасова Ю.А. и ее муж Некрасов С.В. являются многодетной семьей города Москвы. В 2008 году они получили 2-х комнатную квартиру, площадью 56 кв.м., по программе «Молодая семья» по адресу: ………….. С 2012 года эта квартира принадлежит Некрасовой Ю.А., Некрасову С.В. и их сыну, Некрасову С.С. в равных долях. Несовершеннолетние дети: Некрасова П., 2011 года рождения, и Некрасов Т., 2020 года рождения, а также сын Некрасов Семен, которому исполнилось 18 лет, проживают вместе с отцом, а зарегистрированы в спорной квартире.

Свидетель М.В.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, истец иногда выпивает, его бывшая супруга – ответчик Соболева лет 6 назад вывезла все свои вещи, он ( свидетель) имеет ключ от спорной квартиры, 2-3 года назад истец поменял замок и больше четырех лет проживает с новой супругой, дочь сторон Юлю иногда видел, но одну, без детей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в обоснование иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом не добыто доказательств добровольного отказа ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма, ответчики вынужденно не проживают в спорном помещении, квартира является однокомнатной, брак между Соболевыми был расторгнут в 2017 году, фактически они стали являться бывшими членами семьи по отношению к друг другу, и соответственно проживать в одной комнате возможности не имелось и не имеется, кроме того, более четырёх лет, как пояснил свидетель – сосед по лестничной площадке, и не оспаривал истец, Соболев А.В. проживает с новой семьей, что также служит обстоятельством невозможности проживания ответчиков.

 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 В удовлетворении иска Соболева А.В. к Соболевой Н.П., Некрасову с.С., Некрасовой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей …., ….., о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

 Судья: