Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2014 (2-1620/2013;) ~ М-1596/2013 от 25.11.2013

     Дело № 2-83/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года                     г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Концерн «Питер» к Софронову А.А. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, ХХ.ХХ.ХХ. в г. <...> на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Д., и «...», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ответчика. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Софронов А.А., при совершении разворота не предоставивший преимущество в движении автомобилю «...» и совершивший с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения. На момент совершения ДТП Софронов А.А. являлся работником ООО Концерн «Питер». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на устранение повреждений автомобиля «...», в размере <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта). На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 241, 243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанной выше сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

До судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, мотивированное тем, что решением Петрозаводского городского суда РК от 16.07.2013 г. с истца в пользу Д. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., указанная сумма выплачена, в связи с чем расценивается истцом как ущерб. На основании изложенного просит взыскать в Софронова А.А. в возмещение ущерба сумму в общем размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ХХ.ХХ.ХХ. в 10 часов 50 минут в г. <...> на ул. ..., д. №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Д., и «...», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ООО Концерн «Питер», под управлением Софронова А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Софронов А.А., который при совершении разворота от правого края проезжей части не предоставил преимущество в движении автомобилю «...» и совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 16.07.2013 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; кроме того, подтверждаются имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, письменными объяснениями водителей-участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Софронов А.А. являлся работником ООО Концерн «Питер», что подтверждается приказом о приеме на работу от ХХ.ХХ.ХХ. №..., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. №..., копии которых имеются в материалах дела.

Обществом с ограниченной ответственностью на восстановительный ремонт автомобиля «...» затрачено <...> руб., что подтверждается договором на техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей от ХХ.ХХ.ХХ. г., наряд-заказом от ХХ.ХХ.ХХ. №..., актом оказанных услуг от ХХ.ХХ.ХХ. №..., платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ. №..., копии которых также имеются в материалах дела. Размер затраченных на восстановительный ремонт автомобиля средств признается судом обоснованным и соответствующим сложившимся рыночным ценам на аналогичного рода услуги, возражений относительно суммы затраченных средств, а также доводов в пользу того, что имущественное положение истца могло быть восстановлено более экономным способом, от ответчика не поступало.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 16.07.2013 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с ООО Концерн «Питер» в пользу Д. взыскано в возмещение ущерба <...> руб., а также судебные расходы в сумме <...> руб. Сумма в размере <...> руб. выплачена истцом гражданину Д. по платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ. №....

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. – работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в размер прямого действительного ущерба, возникшего у работодателя из-за причинения работником ущерба третьим лицам, включаются все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ материальная ответственность работника ограничена размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении Софронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб. Таком образом, ущерб, причиненный ответчиком истцу, был причинен в результате административного проступка, в силу чего подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Софронова А.А. в пользу ООО Концерн «Питер» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Концерн «Питер» к Софронову А.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Софронова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Концерн «Питер» в возмещение ущерба сумму в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копеек.

Взыскать с Софронова А.А. в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> рубль <...> копеек.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения указанного решения.

Судья                          М.К. Цеханович