Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2015 (2-10248/2014;) ~ М-6215/2014 от 01.07.2014

№ 2- 1051/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. к И о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Д. обратился в суд с иском к И просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 044 рублей 70 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на юриста за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340,89 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2013 г. в 23 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Марка - 1, транспортное средство принадлежит И и ТС Марка - 2 под управлением истца. Согласно административному материалу И нарушил п. 6.2 ПДД и скрылся с места совершения ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Сведений о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля Марка - 1 не имеется. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом ООО "Ф" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка - 2 составила 153 239 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей и отправлению телеграммы в размере 305,07 рублей. Общий размер убытков, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 157044 рубля 70 копеек. С целью защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на составление искового заявления и представление интересов истца в суде составили 5000 рублей и 15000 рублей соответственно, также истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей 89 копеек.

Представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Истец Д., ответчик И, представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Марка - 1, принадлежащего И и ТС Марка - 2 под управлением Д.

Постановлением инспектора по розыску АМТС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу об административном правонарушении в отношении Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по розыску АМТС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе административного расследования установить место нахождения автомобиля Марка - 1 не представилось возможным, экипажами ДПС ГИБДД не задерживался, регистрационные действия с автомобилем не производились. Водитель автомобиля установлен не был, на основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

В силу 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

По запросу суда полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» представлен материал об административном правонарушении, содержащий объяснения участника дорожно-транспортного происшествия, свидетелей.

Так из объяснений Д., следует, что он управлял автомобилем Марка - 2, двигался во втором ряду по <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Выехав на перекресток с <адрес>, увидел, что справа от него приближается автомобиль Марка - 1, двигавшийся по встречной полосе движения. После чего произошло столкновение, водитель Марка - 1 с места происшествия скрылся.

Из объяснений свидетеля П., находившегося в качестве пассажира в автомобиле истца следует, что после столкновения автомобиль Марка - 2 развернуло на 90 градусов, водитель Марка - 1 находился непродолжительное время на месте происшествия, затем уехал, в это время подошли очевидцы, сказали, что смогут подтвердить обстоятельства ДТП.

Свидетель Р. в своих объяснениях указал, что он управлял автомобилем, двигался по <адрес> по правой полосе со стороны гос. университета, начал торможение, поскольку на перекрестке с <адрес> загорелся красный сигнал светофора, его на высокой скорости обгонял водитель Марка - 1, по левой полосе, не успевая затормозить до стоящего на перекрестке автомобиля по ходу его движения, водитель Марка - 1 выехал на полосу встречного движения, а затем на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем Марка - 2. Постояв некоторое время на месте дорожно-транспортного происшествия, осмотрев повреждения автомобилей, водитель Марка - 1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновение соответствует полосе движения транспортного средства Марка - 2, находится на расстоянии 4,5 м. от правого края проезжей части. Дорожные условия: линий разметок не видно, имеется снежный накат.

Объяснения участника дорожно-транспортного происшествия, свидетелей полностью соответствуют схеме места совершения административного правонарушения, где автомобиль истца находятся на месте ДТП, водитель Марка - 1 скрылся.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Марка - 1 было допущено нарушение п. 6.2 ПДД РФ, заключающееся в том, что он проигнорировал требования красного сигнала светофора, не предпринял мер к остановке у стоп-линии, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем истца Д.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участника ДТП, свидетелей, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Марка - 1 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Д. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

По сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Марка - 1 снят с регистрационного учета И ДД.ММ.ГГГГ г., вышеуказанный автомобиль на территории Красноярского края и г. Красноярска не зарегистрирован.

В результате проведенных розыскных мероприятий полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» обнаружить автомашину, совершившую рассматриваемое ДТП не представилось возможным, личность водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем Марка - 1, и скрывшегося с места ДТП также не была установлена. Вместе с тем, суд полагает, что собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся И, который хотя и снял автомобиль с регистрационного учета, однако свое право собственности на него никому не передавал, доказательств отчуждения автомобиля ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в результате ДТП причинен вред имуществу Д., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № ООО "Ф", согласно которому размер восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Марка - 2 с учетом износа составляет 153239 рублей.

Оснований не доверять отчету ООО "Ф" у суда не имеется, поскольку он соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2013 г., на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 153239 рублей является размером стоимости ущерба автомобиля Марка - 2.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 17.05.2014 г, расходы по отправлению телеграммы в размере 305,07 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18 - 19).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

И не представлено доказательств, что автомобиль Марка - 1 выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, равно, как не сообщил суду сведений о лице, которому доверил управлять им в момент ДТП, а также о страховой компании, в которой была застрахована его ответственность. В связи с чем, именно И является надлежащим ответчиком по делу, причиненный истцу ущерб в размере 153239 рублей и убытки в размере 3805 рублей 70 копеек, всего денежные средства в размере 157044 рублей 70 копеек подлежат взысканию в пользу истца с И

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. Представители истца участвовали в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика И подлежат взысканию расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, по составлению искового заявления с учетом степени разумности в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4340 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Д. к И о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с И в пользу Д. сумму ущерба в размере 157 044 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4340 рублей 89 копеек, всего 177985 рублей 59 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 11.03.2015 г.