Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2020 (1-583/2019;) от 12.12.2019

Дело №

УИД 73RS0002-01-2019-007220-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                     17 января 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А. и старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Якубова Д.Р.,

подсудимого Тимофеева А.В.,

защитника – адвоката Хафизова Ф.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТИМОФЕЕВА Александра Владимировича,

родившегося <данные изъяты> судимого:

- 13 апреля 2012 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 22 ноября 2013 года по отбытии наказания;

- 17 ноября 2014 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ (3 эпизода), части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 11 июля 2017 года условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г.Саратова от 30 июня 2017 года на неотбытый срок 5 месяцев 25 дней;

- 16 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожденного 15 февраля 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев А.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Тимофеева А.В., находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО8 – комнату № вышеназванной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный выше период времени в <адрес>, Тимофеев А.В. подошел к входной двери комн.3 и, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь и незаконно проник в комнату ФИО8, откуда, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «Micromax Q4251» стоимостью 5 241 рубль, после чего Тимофеев А.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 5 241 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в <адрес> между Тимофеевым А.В. и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Тимофеев А.В., не имея умысла на причинение смерти ФИО7, нанес сидящей напротив него потерпевшей один удар рукой в левую теменную область головы, от чего ФИО7, потеряв равновесие, упала из положения сидя на пол, ударившись при падении теменно-височной областью головы справа и правой нижней конечностью об пол.

В результате преступных действий Тимофеева А.В., выразившихся в преступной небрежности, так как, нанося удар потерпевшей рукой в область головы, он не предвидел причинения тяжких телесных повреждений ФИО7 или наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, потерпевшей была причинена закрытая тупая травма головы: <данные изъяты> квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшая в данном случае за собой смерть ФИО7 на месте происшествия в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в результате вышеуказанных действий Тимофеева А.В. потерпевшей ФИО7 был причинен кровоподтек на наружной поверхности правой голени в верхней трети, который расценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

Подсудимый Тимофеев А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания Тимофеева А.В., данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что по эпизоду тайного хищения имущества ФИО8 допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Тимофеев А.В. вину признал в полном объеме, по обстоятельствам совершенного преступления пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО7, проживавшей по адресу: <адрес>, комн.2, где они совместно распивали спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он пошел в общий туалет и, возвращаясь обратно мимо комн.3, где проживал сосед ФИО8, заметил, что дверь комнаты приоткрыта. Заглянув через щель в комнату, увидел, что ФИО8 спит, рядом на диване лежит мобильный телефон марки. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона с целью дальнейшей его продажи, в связи с чем без разрешения ФИО8 приоткрыл дверь и прошел в комнату, подойдя к дивану, взял мобильный телефон, после чего сразу же вышел из комнаты. На следующий день похищенный телефон пытался на улице продать прохожим, поскольку его никто не покупал, телефон остался у него, в последующем данный телефон был изъят у него сотрудниками полиции, которым он рассказал о совершенном преступлении (т.1 л.д.182-184, 246-251).

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО8 об обстоятельствах тайного хищения имущества потерпевшего Тимофеев А.В. в целом дал аналогичные показания, подробно рассказав о том, каким образом он проник в жилище потерпевшего и похитил его телефон (т.1 л.д.189-191).

Также в ходе предварительного следствия с участием Тимофеева А.В. проводилась проверка его показаний на месте, в ходе данного следственного действия Тимофеев А.В. указал комнату, в которой проживает потерпевший ФИО8, и в которую он незаконно проник с целью хищения имущества последнего, а также указал место, откуда похитил мобильный телефон ФИО8 (т.1 л.д.193-198).

По факту причинения смерти ФИО7 при допросах Тимофеева А.В. в ходе предварительного следствия позиция Тимофеева А.В. относительно обстоятельств происшедшего менялась.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от Тимофеева А.В. поступило заявление о явке с повинной, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО7 нанес ей два удара, от которых потерпевшая скончалась (т.1 л.д.199).

Из содержания протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимофеев А.В., указывая о своей причастности к причинению телесных повреждений ФИО7, более подробно рассказал о механизме нанесения потерпевшей в ходе конфликта двух ударов рукой в область головы, в результате нанесения второго удара сидевшая на стуле ФИО7 упала, ударившись головой. В тот вечер он закрыл дверь комнаты на ключ и ушел из квартиры, ДД.ММ.ГГГГ приехав к ФИО7 по просьбе матери последней, обнаружил потерпевшую ФИО7 мертвой (т.1 л.д.200-203).

Аналогичное заявление Тимофеев А.В. сделал и при принятии от него в этот же день устного заявления о преступлении с применением видеозаписи (т.1 л.д.204-205, 206).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ – в качестве обвиняемого Тимофеев А.В. стал отрицать свою причастность к смерти ФИО7, не подтвердив ранее данные им показания о нанесении ударов потерпевшей (т.1 л.д.213-215, 220-221).

В поступившем ДД.ММ.ГГГГ заявлении о преступлении Тимофеев А.В. в присутствии защитника сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО7 нанес ей удар рукой по голове, от которого потерпевшая упала, ударившись головой об пол (т.1 л.д.222).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.В. был допрошен в качестве обвиняемого, где в ходе допросов он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7 нанес ей с силой один удар рукой в левую теменную область головы, от чего сидевшая на стуле ФИО7, потеряв равновесие, упала на пол, ударившись при падении правой частью головы и туловища об пол, в результате чего от его неосторожных действий наступила смерть ФИО7 (т.1 л.д.223-228, 246-251).

При проведении следственного эксперимента Тимофеев А.В. рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО7 преступления, продемонстрировав локализацию и механизм нанесения удара рукой в левую теменную область головы ФИО7, от которого потерпевшая, сидевшая на стуле, упала, ударившись правой частью головы и туловища об пол (т.1 л.д.229-240).

В судебном заседании подсудимый Тимофеев А.В. подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений, указав, что признательные показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия Тимофееву А.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного следствия Тимофеевым А.В. даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от Тимофеева А.В. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах Тимофеев А.В. и его защитник удостоверили своими подписями.

Признательные показания Тимофеева А.В., данные им в ходе предварительного следствия по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений, в том числе изложенные им в явках с повинной по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО7, суд кладет в основу приговора, поскольку оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых доказательств, в судебном заседании установлено не было, признательные показания Тимофеева А.В. согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и не противоречат им.

По эпизоду преступления, предусмотренного

пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ:

Вина Тимофеева А.В. в тайном хищении имущества ФИО8, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес>, в ночь с 21 на 22 мая 2019 года из его комнаты был похищен принадлежащий ему телефон марки ««Micromax Q4251». Перед тем, как лечь спать, свой телефон он положил рядом с собой на диване, дверь в свою комнату на ночь не закрывал, оставив ее приоткрытой; проснувшись утром, обратил внимание, что телефона на диване нет, в полицию обратился не сразу, поскольку предположил, что телефон мог упасть под диван (т.1 л.д.104-106, 107-109).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлась комната <адрес>, откуда был похищен телефон ФИО8, в ходе осмотра места происшествия с внутренней поверхности входной двери указанной комнаты были обнаружены и изъяты два следа пальцев рук, один из которых согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № оставлен Тимофеевым А.В. (т.1 л.д.90-93, т.2 л.д.23-25).

Из содержания акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия у Тимофеева А.В. оперуполномоченным Хаертдиновым P.M. был изъят сотовый телефон марки «Micromax Q4251» в корпусе золотистого цвета, похищенный у ФИО8, указанный телефон Хаертдинов P.M. добровольно выдал следователю, в последующем телефон ФИО8 в установленном законом порядке был осмотрен и возвращен потерпевшему (т.1 л.д.100, 158-160, т.2 л.д.88-92, 94).

Стоимость похищенного у потерпевшего ФИО8 телефона установлена заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно выводам которой стоимость похищенного у ФИО8 сотового телефона марки «Micromax Q4251» в корпусе золотистого цвета составила 5 241 рубль (т.2 л.д.29-32).

По эпизоду преступления, предусмотренного

частью 1 статьи 109 УК РФ:

Вина Тимофеева А.В. в причинении ФИО7 смерти по неосторожности, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в полном подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями допрошенной в качестве потерпевшей матери ФИО7 – Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ее дочь ФИО7 проживала в комнате № <адрес>, дети с ФИО7 последнее время не проживали, поскольку ФИО7 злоупотребляла спиртными напитками, за три месяца до смерти дочь сожительствовала с Тимофеевым А.В., который постоянно у ФИО7 не проживал, а приходил к ней периодически, между Тимофеевым А.В. и ФИО7 часто возникали ссоры, очевидцем которых она (Потерпевший №1) являлась, когда приходила в гости к дочери. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она вместе с внучкой пошла к ФИО7, дверь в комнату им никто не открыл, поскольку ФИО7 на телефонные звонки не отвечала, а ключей от комнаты дочери у нее (Потерпевший №1) не было, она позвонила Тимофееву А.В. и попросила его приехать. Тимофеев А.В. приехал в этот же день около 16 часов, своим ключом открыл дверь, войдя в комнату, увидела, что дочь лежит мертвая в постели, укрытая одеялом, ФИО7 была синюшного цвета, из носа виднелась засохшая кровь. Тимофеев А.В. ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он закрыл комнату ФИО7 на ключ, чтобы та никуда не выходила, с того времени в жилище ФИО7 он не приходил. Последний раз ФИО7 видела живой ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила к ней в гости. Позже со слов соседей ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером между ФИО7 и Тимофеевым А.В. была ссора, после которой Тимофеев А.В. ушел из квартиры. Об обстоятельствах смерти ФИО7 ей более ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО9 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>, комн.2 в связи с обнаружением трупа женщины. Приехав на место, в комнате вышеназванной квартиры был обнаружен труп ФИО7, на месте уже находилась мать ФИО7 и ее сожитель – Тимофеев А.В., им (ФИО17) были устно опрошены присутствующие лица, в том числе и соседи, у матери были отобраны письменные объяснения, была осмотрена комната, обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о криминальном характере смерти потерпевшей установлено не было, в связи с чем он вынес постановление о проведении экспертизы трупа и собрал материал, который передал в следственный отдел СУ СК РФ по Ульяновской области, с места происшествия ничего не изымалось.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в июле 2019 года проводились оперативно-розыскные мероприятия в рамках доследственной проверки по факту смерти ФИО7, со слов соседей было установлено, что ФИО7 проживала совместно с Тимофеевым А.В., между ними часто случались конфликты, ФИО7 злоупотребляла спиртными напитками. В ходе проведения мероприятий, направленных на установление лица, причастного к смерти ФИО7, в отдел полиции для беседы был доставлен Тимофеев А.В., который признался в совершенном преступлении и рассказал об обстоятельствах произошедшего, в тот же день Тимофеев А.В. был доставлен в следственный отдел СУ СК РФ по Ульяновской области для допроса следователем, какого-либо давления на Тимофеева А.В. никто не оказывал, на момент его доставления в отдел полиции какой-либо информацией, которая бы могла свидетельствовать о причастности Тимофеева А.В. к смерти ФИО7, сотрудники полиции не располагали, об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов самого Тимофеева А.В.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с частями 1 и 6 статьи 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 следует, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.В. уходил из комнаты ФИО7, закрыв дверь на ключ, после этого ФИО7 из своей комнаты не выходила, а Тимофеев А.В. больше не возвращался. Никто из посторонних лиц к ФИО7 не приходил (т.1 л.д.176-179).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля соседка потерпевшей ФИО7 – ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО7 являлась ее соседкой по комнате, последняя проживала совместно с Тимофеевым А.В., в последний раз ФИО7 она видела ДД.ММ.ГГГГ, видимых телесных повреждений у ФИО7 не заметила, в тот вечер ФИО7 находилась в комнате вместе с Тимофеевым А.В., посторонних лиц у них не было, позже в тот же вечер Тимофеев А.В. ушел из комнаты ФИО7 и до ДД.ММ.ГГГГ не возвращался. Каких-либо криков и скандалов ДД.ММ.ГГГГ из комнаты ФИО7 она не слышала, поскольку ее комната расположена на противоположной стороне квартиры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она (Юдина) стала беспокоиться за ФИО7, поскольку та длительное время не выходила из комнаты, труп ФИО7 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что в ходе предварительного следствия в ее присутствии был допрошен ее несовершеннолетний сын ФИО13, который показания дал добровольно, рассказал все, что ему было известно, какого-либо давления на него не оказывалось, после окончания допроса она ознакомилась с протоколом следственного действия, показания в протоколе были отражены верно. При проведении допроса ее несовершеннолетнего сына она возражала против применения видеозаписи.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО7 проживала в соседней комнате вместе с Тимофеевым А.В. Последний раз она видела ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов, когда проходила мимо ее комнаты, ФИО7 сидела в своей комнате на стуле и плакала, в комнате находился Тимофеев А.В., других лиц не было. Криков и скандала из комнаты ФИО7 она не слышала, в тот же вечер Тимофеев А.В. ушел из квартиры и не возвращался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 11 июля она забеспокоилась за ФИО7, поскольку та длительное время не выходила из комнаты, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 никто не приходил (т.1 л.д.127-130, 131-134).

Факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО7 в ее жилище объективно подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлась комната <адрес>, в которой был обнаружен труп ФИО7 (т.1 л.д.65).

Локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, установлены заключениями судебно-медицинской экспертизы №, комиссионной судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-Д, из содержания выводов которых следует, что причиной смерти ФИО7 явилась <данные изъяты>

При экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения, которые образовались от действий тупого твердого предмета (предметов), высказаться об индивидуальных особенностях которого (которых), исходя из объективных данных, не представляется возможным:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комиссия эксперта не исключает возможность причинения Тимофеевым А.В. потерпевшей ФИО7 всех телесных повреждений<данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и продемонстрированных ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента (т.2 л.д.37-40, 60-67, 69-81).

Вышеприведенные доказательства причастности подсудимого к краже имущества ФИО8 и причинению ФИО7 телесных повреждений, повлекших впоследствии ее смерть, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Тимофеева А.В. в содеянном, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, квалифицирует действия подсудимого Тимофеева А.В.:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по части 1 статьи 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду кражи имущества ФИО8, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел Тимофеева А.В. был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая имущество ФИО8, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно с целью тайного хищения имущества проник в комнату ФИО8, незаконно завладел принадлежащим последнему телефоном, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого, который заранее убедился, что потерпевший, находящийся в своей комнате, крепко спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего противоправно и тайно проник в комнату потерпевшего именно с целью хищения имущества, свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества сформировался у Тимофеева А.В. именно до незаконного проникновения в жилище потерпевшего. При этом сам подсудимый, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, также последовательно пояснял о том, что мотивом проникновения в комнату ФИО8 явилось желание завладеть телефоном потерпевшего, который лежал на диване и который Тимофеев А.В. заметил до того, как проник в комнату ФИО8 Тем самым, в действиях Тимофеева А.В. имеет место квалифицирующий признак кражи – «совершенная с незаконным проникновением в жилище».

Признавая Тимофеева А.В. виновным по эпизоду причинения ФИО7 смерти по неосторожности, суд, давая указанную юридическую оценку содеянному, исходит из того, что Тимофеев А.В. в ходе ссоры с потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение смерти ФИО7, нанес сидящей напротив него потерпевшей один удар рукой в левую теменную область головы, от чего ФИО7, потеряв равновесие, упала из положения сидя на пол, ударившись при падении теменно-височной областью головы справа и правой нижней конечностью об пол; в результате неосторожных действий Тимофеева А.В., выразившихся в преступной небрежности, ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие в последующем ее смерть. Характер действий Тимофеева А.В. дает основание сделать вывод о том, что, причинив при вышеописанных обстоятельствах потерпевшей телесные повреждения, подсудимый не имел намерения причинить ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения потерпевшей телесных повреждений и последующей смерти ФИО7, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № и № Тимофеев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемых ему деяний Тимофеев А.В. болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.34-35, 57-58).

С учетом выводов указанных заключений экспертиз, а также обстоятельств совершения Тимофеевым А.В. преступлений и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Тимофееву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Тимофеева А.В. и на условия жизни его семьи, а также помимо вышеизложенного, учитывает наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Тимофеев А.В. судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в ГКУЗ УОКПБ и ГКУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Тимофеева А.В. по обоим эпизодам преступлений суд признает и учитывает признание вины, явку с повинной (в качестве которой по эпизоду причинения смерти ФИО7 по неосторожности суд учитывает добровольно сделанные Тимофеевым А.В. заявления о своей причастности к причинению потерпевшей телесных повреждений, а по эпизоду кражи имущества ФИО8 – сообщение Тимофеевым А.В. сотрудникам полиции о своей причастности к совершенной краже телефона потерпевшего, при том, что ни по одному из эпизодов совершенных Тимофеевым А.В. преступлений сотрудники полиции не располагали информацией, которая бы могла свидетельствовать о причастности подсудимого к содеянному), активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его родственников, кроме того по эпизоду кражи имущества ФИО8 суд также признает и учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного телефона.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, принимая в связи с этим во внимание в силу части 1 статьи 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в том числе и рецидива преступлений, поскольку совершенное Тимофеевым А.В. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 109 УК РФ, не относится к умышленным преступлениям, тогда как в силу части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения Тимофееву А.В. наказания по каждому из эпизодов преступлений в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ по эпизоду совершенного Тимофеевым А.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ.

Учитывая, что Тимофеев А.В. совершил тяжкое преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в период неснятых и непогашенных судимостей, по делу не имеется предусмотренных законом оснований к обсуждению вопроса о возможности применения по данному эпизоду преступления принудительных работ, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку совершенное Тимофеевым А.В. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 109 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, также суд не усматривает законных оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении совершенного Тимофеевым А.В. преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, ввиду наличия у подсудимого по данному эпизоду преступления отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из того, что в действиях Тимофеева А.В. по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает Тимофееву А.В. по данному эпизоду преступления наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Тимофееву А.В. по данному эпизоду преступления наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает подсудимому по данному эпизоду преступления наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Также суд не усматривает оснований для назначения Тимофееву А.В. по обоим эпизодам преступлений наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

При назначении Тимофееву А.В. наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и назначает наказание подсудимому с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Поскольку Тимофеевым А.В. указанные преступления, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, были совершены в период неснятых и непогашенных судимостей, а также ввиду наличия в его действиях по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, особо опасного рецидива в связи с тем, что указанное преступление совершено Тимофеевым А.В. в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по каждому из которых Тимофеев А.В. осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений, в том числе отнесенных уголовным законом к категории тяжких, к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывалось им реально, в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ законных оснований для обсуждения вопроса о назначении условного наказания не имеется.

Поскольку в действиях Тимофеева А.В. имеется особо опасный рецидив, в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Тимофееву А.В. следует определить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Тимофееву А.В. до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, Тимофеев А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение которой в последующем было продлено. Срок отбытия назначенного Тимофееву А.В. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания подлежит зачету время предварительного содержания Тимофеева А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Тимофеева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе материального положения подсудимого, суд в соответствии со статьей 132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

Потерпевшей Потерпевший №1 в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в ее пользу, а также в пользу ее внуков – двоих несовершеннолетних детей ФИО7, в счет компенсации морального вреда денежных средств по 500 000 рублей каждому. Требования о компенсации причиненного преступлением вреда мотивированы тем, что потерпевшей Потерпевший №1, а также ее двоим несовершеннолетним внукам противоправными действиями Тимофеева А.В. были причинены нравственные страдания, <данные изъяты>. Также пояснила, что с дочерью (ФИО18.) у нее были хорошие отношения, они часто виделись, приходили друг к другу в гости.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев А.В. исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 не признал в полном объеме.

Рассматривая требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Тимофеева А.В. в ее пользу денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершенного Тимофеевым А.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, характера этого преступления, формы вины подсудимого и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, противоправными действиями Тимофеева А.В., подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшей Потерпевший №1 моральных страданий, судом также учитываются требования разумности и справедливости, степень вины Тимофеева А.В. в содеянном, его материальное положение, возраст и трудоспособность, а потому суд полагает необходимым взыскать с Тимофеева А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Учитывая, что Потерпевший №1, заявляя исковые требования о взыскании с Тимофеева А.В. в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка ФИО7 в счет компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей, не является лицом, имеющим полномочия на предъявление иска, поскольку Потерпевший №1 в установленном законом порядке не признавалась ни законным представителем своих несовершеннолетних внуков, которые в рамках уголовного судопроизводства не приобретали статус потерпевших, ни их опекуном, то в этой части исковые требования Потерпевший №1 в силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ТИМОФЕЕВА Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по части 1 статьи 109 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тимофееву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Тимофееву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия назначенного Тимофееву А.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время предварительного содержания Тимофеева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Тимофеева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 к Тимофееву А.В. о компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Александра Владимировича в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Тимофеева А.В. компенсации морального вреда в пользу ее несовершеннолетних внуков оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- след пальца руки, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Micromax Q4251», возвращенный потерпевшему ФИО8, – оставить в распоряжении ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий                             И.А. Леонтьева