Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2019 ~ М-1311/2019 от 30.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года

Дело № 2-1539/2019    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года                  ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Ткач Я.А.                            

с участием прокурора Пожидаева А.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к Морозовой Галине Михайловне, Кобылянской Ольге Николаевне и Кобылянскому Вячеславу Анатольевичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Киселевой Светлане Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО30, о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск обратился с иском к Морозовой Г.М., Кобылянской О.Н. и Кобылянскому В.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., Киселевой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО30., о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** в 2002 году предоставлено ФИО3. В последующем, в связи с его выездом, данное жилое помещение предоставлено Морозовой Г.М. и членам ее семьи.

В адрес администрации ЗАТО г.Североморск неоднократно поступали жалобы от жильцов дома *** с требованием о выселении жильцов квартиры № *** Основанием обращений послужило нарушение прав граждан, выражающееся в бесхозяйственном обращении ответчиков с жилым помещением, неисполнением обязанности по производству текущего ремонта, обеспечению чистоты и порядка, что привело к нарушению санитарно-гигиенических требований.

31 июля 2019 года по жалобе жильцов подъезда произведено обследование квартиры ***, в результате которого установлено, что в квартире проживает Морозова Г.М. Квартира завалена пакетами с бытовым мусором и пищевыми отходами, в ней стоит зловонный запах, в окнах частично отсутствует остекление, газовая плита отсутствует, электропроводка повреждена, что создает угрозу пожарной безопасности, холодное водоснабжение отключено, санитарно-техническое оборудование разукомплектовано, в туалетной комнате отсутствует сливной бачок.

По результатам осмотра Морозовой Г.М. и членам ее семьи направлены уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 10 сентября 2019 года.

При повторном осмотре 10 сентября 2019 года установлено, что мер по приведению жилого помещения в надлежащее состояние ответчиками не принято.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, обязанность ответчиков соблюдать санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, статьи 17, 67, 69, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения № 465/1 от 26 декабря 2017 года, выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск Бальон В.Д. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Не отрицал, что к настоящему времени нанимателями предприняты меры для устранения выявленных нарушений в содержании жилого помещения.

Ответчик Кобылянский В.А., действующий в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО1., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в настоящее время зарегистрированными в квартире лицами предпринимаются меры для приведения его в надлежащее состояние: вынесен мусор, поклеены обои, произведена побелка потолков, установлены новые смесители, мойка и т.д.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики Морозова Г.М., Кобылянская О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., Киселева С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО30. в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Управление образования администрации ЗАТО г.Североморск ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В то же время законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом установлено, что на основании постановления администрации от 01 июля 2002 года № 351 жилое помещение, расположенное по адресу: *** предоставлено ФИО3 и членам его семьи.

В связи с выездом Морозова А.К. на постоянное место жительства в г.Кандалакшу, указанное жилое помещение предоставлено Морозовой Г.М. и членам ее семьи в соответствии с договором социального найма № 4651 от 26 декабря 2017 года. В соответствии с договором, совместно с нанимателем Морзовой Г.М. в жилое помещение вселяются члены ее семьи: сын Кобылянский В.А., дочь ***., внучка ФИО30., внук ФИО1.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма от 09 июля 2018 года в жилое помещение также вселена жена сына Кобылянская О.Н.

Как следует из справки формы № 9 от 19 октября 2019 года и установлено в судебном заседании, ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении.

Доводы истца о том, что ответчики систематически нарушают права и интересы соседей, содержат квартиру в антисанитарном состоянии, бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно акту осмотра жилого помещения от 31 июля 2019 года, произведенного в рамках муниципального жилищного контроля, по адресу: *** в коридоре оборваны обои, висят незафиксированные электрические провода, остекление в окнах частично отсутствует, отсутствуют распашные двери в комнату, на кухне и в ванной отсутствуют смесители, в туалете также отсутствует сливной бачок, отключено холодное водоснабжение. Со стояка по холодной воде в туалете вмонтирован кран – единственный источник холодного водоснабжения. На кухне отсутствует газовая плита, вентиль опломбирован. Во всей квартире антисанитария, запахи сырости и канализации.

Из акта осмотра следует, что фактически в квартире проживает только Морозова Г.М., остальные ответчики в спорном жилом помещении лишь сохраняют регистрацию, фактически проживают в г.Североморске, не принимают участия в оплате коммунальных платежей, не несут расходы на ремонт помещения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что квартира ответчицы находится в антисанитарном состоянии, заполнена различным мусором, Морозову Г.М. посещают личности, ведущие асоциальный образ жизни, соседка периодически нарушает нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Вместе с тем, несмотря на представленные суду доказательства бесхозяйственного обращения ответчиков с предоставленным им по договору социального найма жилым помещением, суд учитывает, что такая мера ответственности как выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является исключительной, и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

При этом под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч. ч. 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в адрес ответчиков направлялось предписание о необходимости устранения допущенных нарушений, однако в ходе судебного заседания сторонами также не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчиками предпринимаются меры по устранению допущенных нарушений содержания жилого помещения.

Из пояснений ответчика Кобылянского В.А., в судебном заседании следует, что в настоящее время зарегистрированными в квартире лицами предпринимаются меры для приведения его в надлежащее состояние: поклеены обои, произведена побелка потолков, установлены новые смесители, мойка и т.д.

У суда не имеется оснований не доверять данным пояснениям ответчика, поскольку они подтверждаются актом осмотра жилого помещения по адресу: *** от 26 ноября 2019 года.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчиков и использования ими жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

Суд принимает о внимание доводы представителя истца, о том, что принятых ответчиками мер недостаточно для приведения жилого помещения в надлежащее состояние, однако учитывает большой объем работ, которые следует выполнить, невысокий уровень дохода, срок исполнения предписания, установленный истцом (чуть больше месяца), и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и того, что ответчики не отказываются от принятия мер по приведению жилого помещения в надлежащее состояние, что выселение из жилого помещения приведет к утрате ими права пользования единственным жильем, а также регистрации на территории закрытого территориального образования, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств с учетом положений ст.ст.56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к Морозовой Галине Михайловне, Кобылянской Ольге Николаевне и Кобылянскому Вячеславу Анатольевичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Киселевой Светлане Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО30, о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении - отказать.

Предупредить, что если ответчики не примут всех необходимых мер для устранения допущенных нарушений, суд по повторному обращению истца вправе принять решение о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий             О.С. Петрова