Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2016 ~ М-181/2016 от 03.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(з а о ч н о е)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Черепиновой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

... года

гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Сергееву И.В., Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Алмаз-G» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее ПАО - «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Сергееву И.В. о возмещении вреда в порядке суброгации. В подтверждение требований в исковом заявлении указано, что ... декабря 2013 года в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21120 г.н. №, ГАЗ-330202 г.н. №, КАМАЗ-43253-А3 г.н. №, Ниссан г.н. №, Рено 440 DXI г.н. № с прицепом Krone SDP27 г.н. № под управлением ответчика и автомобиля НЕФАЗ-4208-11-13 г.н. №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ЗАО «Промышленная лизинговая компания»). Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю НЕФАЗ-4208-11-13 г.н. № были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС серия ... №, то в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 768338руб.55коп. согласно акту о страховом случае № на основании заключения о стоимости ремонта ТС № от 10.01.2014г. В соответствии со ст.965 ГК РФ просили взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке суброгации 768338руб.55коп. и в возмещение расходов по госпошлине 10883руб.00коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлении указали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сергеев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свою виновность в данном ДТП и его обстоятельства не оспаривал.

Представитель ответчика адвокат Половинчик А.И. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании полагал заявленные истцом исковые требования законными и обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению с ООО «Алмаз-G», с которым ответчик Сергеев И.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении служебных обязанностей.

Определением суда от ....03.2016г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Важенин А.А., собственник автомобиля Рено 440 DXL г.н. №, которым в момент ДТП управлял ответчик Сергеев И.В., и ООО «Страховая компания Южурал-Аско», застраховавшая автогражданскую ответственность Важенина А.А.

Важенин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что в период с ... декабря 2013г. по ... марта 2014г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено 440 DXL г.н. № и прицеп Krone SDP27 г.н. № были сданы им в аренду ООО «Алмаз-G». Представил суду копии договора аренды и актов приема-передачи транспортных средств.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений против исковых требований не представили.

Определением суда от ....04.2016г. по ходатайству представителя ответчика Половинчика А.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Алмаз-G». Направленные в адрес ответчика копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также судебные извещения, направленные неоднократно, вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» и взыскании ущерба с ответчика ООО «Алмаз-G» по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

... декабря 2013г. в 14 часов 15 минут в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 6 транспортных средств: с участием автомобилей ВАЗ 21120 г.н. №, ГАЗ-330202 г.н. №, КАМАЗ-43253-А3 г.н. №, Ниссан г.н. №, Рено 440 DXL г.н. № с прицепом Krone SDP27 г.н. № под управлением ответчика и автомобиля НЕФАЗ-4208-11-13 г.н. № (справка о ДТП - л.д....). Из справки о ДТП следует, что в действиях водителей всех транспортных средств – участников ДТП, не имеется состава административных правонарушений. В отношении водителя Сергеева И.В. в справке указано на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ, которое не образует состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.... от ...12.2013г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...12.2013г. в 14.15 по адресу: ... (...) в отношении водителей транспортных средств – участников ДТП (л.д....).

Суд, исследовав материалы административного дела (л.д....), принимая во внимание пояснения ответчика Сергеева И.В. в судебном заседании, в которых он свою виновность в ДТП и его обстоятельства не оспаривал, пришел к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ТС Рено 440 DXL г.н. № Сергеева И.В.

Из объяснений Сергеева И.В., данных на месте ДТП инспектору ДПС ГИБДД, следует, что ....12.2013г. в 14.15 он двигался на автомобиле Рено 440 DXL г.н. №, принадлежащего Важенину А.А., управляемому им по доверенности. Двигался в первом ряду в дневное время в условиях плохой видимости, мел снег, на дороге был гололед, покрытие асфальт. Свет фар был ближний. Он ехал по своей полосе, по свободной его обошли три машины, поднимая вихри снега, видимости не стало, он начал тормозить, но машина не останавливалась, тогда он стал выходить на вторую полосу, но автомобиль Ниссан, обогнавший его, перегородил полосу, ему не осталось места для маневра, и столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на обеих полосах. Столкновение произошло с прицепом (л.д....).

Объяснения других участников данного ДТП и схема места ДТП также подтверждают виновность водителя Сергеева И.В. в данном ДТП (л.д....).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях водителя Сергеева И.В. имелось нарушение п.10.1 ПДД РФ, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, поскольку он, управляя транспортным средством, избрал скорость, не обеспечившую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, состояния дорожного покрытия и идущего снега. При возникновении опасности для движения в виде впереди идущих транспортных средств, водитель Сергеев И.В. не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля Рено 440 DXL г.н. № Важенина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Южурал-Аско» по полису ОСАГО серия ССС №, срок действия договора с ...09.2013г. по ....09.2014г. (л.д....).

Согласно договору и акту от ... декабря 2013г., собственник автомобиля Рено 440 DXL г.н. № Важенин А.А. предоставил указанное транспортное средство ООО «Алмаз-G» в аренду на срок с ... декабря 2013г. по ... марта 2014г. (л.д....).

Из акта от ... марта 2014г. следует, что Арендатор ООО «Алмаз-G» передал, а Важенин А.А. принял автомобиля Рено 440 DXL г.н. № ... марта 2014г. в технически исправном состоянии (л.д....).

Таким образом, из указанных документов следует, что в момент ДТП автомобиль Рено 440 DXL г.н. № находился во временном владении и пользовании у ООО «Алмаз-G».

Из копии трудовой книжки АТ-IV № следует, что ответчик Сергеев И.В. был принят на работу в ООО «Алмаз-G» на должность водителя с ... декабря 2013г., был уволен в связи с истечением срока трудового договора с ... марта 2014г. (л.д....).

В результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем (акт о страховом случае - л.д...), автомобилю НЕФАЗ-4208-11-13 г.н. № – участнику ДТП, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ЗАО Технэкспро № от ....01.2014г. составила 768338руб.55коп. (акт осмотра ТС – л.д...., заключение л.д....).

Согласно паспорту ТС и свидетельству о регистрации транспортное средство автомобиль НЕФАЗ-4208-11-13 г.н. № принадлежит на праве собственности ООО «Свега», страхователем автомобиля является ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (л.д....).

Автомобиль НЕФАЗ-4208-11-13 г.н. № был застрахован владельцем ООО «Свега» в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС серия 1020 № (л.д....).

ООО «Росгосстрах» по платежному поручению № от ....03.2014г. перечислило ЗАО «Промышленная лизинговая компания» страховое возмещение в сумме 768338руб.55коп. (л.д....).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Алмаз-G» зарегистрировано 29.08.2003г. в качестве юридического лица (л.д....). Сведений о прекращении его юридической деятельности на день рассмотрения дела судом не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, лицо, фактически управляющее автомобилем в присутствии собственника без оформления доверенности и т.д.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ... декабря 2013г. в 14 часов 15 минут ответчик Сергеев И.В. управлял транспортным средством автомобилем Рено 440 DXL г.н. №, который находился во временном владении и пользовании у ООО «Алмаз-G» по договору аренды, заключенным ... декабря 2013г. между собственником ТС Важениным А.А. и ООО «Алмаз-G» на период с ... декабря 2013г. по ... марта 2014г. Таким образом, в силу положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения, должна быть возложена на ООО «Алмаз-G», как на юридическое лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент ДТП на законном основании – на праве аренды.

Поскольку в момент ДТП водитель Сергеев И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Алмаз-G» и находился при исполнении служебных обязанностей в данном предприятии в качестве водителя, в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ указанное юридическое лицо, как владелец источника повышенной опасности автомобиля Рено 440 DXL г.н. ..., должно возмещать вред, причиненный его работником.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 768338руб.55коп., что составляет сумму выплаченного им потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер причиненного истцу ущерба от выплаты страхового возмещения потерпевшему подтвержден заключением ЗАО Технэкспро № от ....01.2014г. и копией платежного поручения № от ...03.2014г., по которому истец перечислил ЗАО «Промышленная лизинговая компания» страховое возмещение в сумме 768338руб.55коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 10883руб.00коп., которая, исходя из удовлетворяемых судом требований и в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика ООО «Алмаз-G».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Сергееву И.В., Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Алмаз-G» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Алмаз-G» в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в возмещение ущерба 768338 (семьсот шестьдесят восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 55 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 10883 рубля 00 копеек.

Во взыскании ущерба с Сергеева И.В. отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Шадринский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда, которое должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Шадрина