Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-976/2011 от 11.03.2011

Дело № 33-976/2011                        Докладчик Кирюшина О.А.

Судья Матвеева И.И.

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная Коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Белогуровой Е.Е.

и судей                            Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.

при секретаре                        Осипове Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Дмитриева В.И. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриева В.И. к Кириллову В.В., Каревой Т.А. о признании недействительной записи о его участии в работе общего собрания участников общей долевой собственности землепользования СПК «Торчино», состоявшегося **** года, признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности от **** года – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя СПК «Торчино» по доверенности Волховицкой Ю.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев В.И. обратился в суд с иском к Кириллову В.В., Каревой Т.А. о признании недействительными записи о его участии в работе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель СПК «Торчино», состоявшегося **** года и протокола указанного общего собрания.

В обоснование указывает, что в **** года ему стало известно о том, что он указан в списке лиц, присутствующих на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель СПК «Торчино», состоявшегося **** года и голосовавших за принятие решения. Протокол общего собрания составлен и подписан ответчиками. Фактически участия в собрании он не принимал, выполненные от его имени подписи ему не принадлежат.

В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности адвокат Помещиков Н.А., который иск поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчиков Кириллова В.В., Каревой Т.А. и третьего лица СПК «Торчино» по доверенности Котов П.Г. иск не признал, заявил ходатайство о применении по делу срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Дмитриева В.И. просит решение отменить, как незаконное, вынесенное без учета его доводов, с нарушением процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности. Уведомление участников долевой собственности о предстоящем собрании проводится не менее чем за месяц до даты его проведения в письменной форме под расписку и (или) путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При условии надлежащего уведомления общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20 процентов участников долевой собственности. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов от числа присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 113-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ранее истец являлся участником общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения на основании свидетельства о государственной регистрации права от **** года. В соответствии с указанным свидетельством за ним было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/211 доли на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящийся в землях СПК «Торчино» Суздальского района Владимирской области.

Судом установлено, что **** года проводилось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель СПК «Торчино», на котором были приняты решения по вопросам, в соответствии с утвержденной на общем собрании повесткой.

После проведения собрания, в **** годах Дмитриев В.И. произвел выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности из земель СПК «Торчино» и распорядился ею.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятые на общей собрании решения не могли нарушить право истца в праве общей долевой собственности на земельный участок и не препятствовали осуществлению его прав собственника по распоряжению имуществом.

Кроме того, суд верно принял во внимание решение Суздальского районного суда от 22 июля 2010 года, которым исковые требования о признании оспариваемого решения общего собрания участников долевой собственности оставлены без удовлетворения. Согласно данному решению отсутствие голоса Дмитриева В.И. не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Материалами дела подтверждено заявление представителя ответчика и третьего лица СПК «Торчино» о применении срока исковой давности. Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено, что отражено в решении суда.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу требований статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, и не оспаривалось Дмитриевым В.И., объявление о проведении общего собрания было опубликовано в газете «Владимирские ведомости» от 02 июня 2005 года, следовательно, истец имел возможность своевременно узнать о времени и месте проведения собрания, а также о принятых на собраниях решениях и обжаловать их.

Поскольку, федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает положений об исчислении срока исковой давности, суд верно руководствовался ст.ст.196, 200 ГК РФ, и правильно определил начало течения срока исковой давности - с даты проведения общего собрания, то есть с **** года.

Указание истца на то обстоятельство, что он узнал о протоколе общего собрания от **** года лишь в **** года обосновано не принято судом во внимание, поскольку ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено направление собственникам общей долевой собственности протоколов и решений общих собраний.

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами исковой давности.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска Дмитриевым В.И. срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд лишил Дмитриева В.И. возможности представить доказательства его неучастия в собрании путем проведения почерковедческой экспертизы, несостоятельна. Как видно из протоколов судебного заседания ходатайство представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, и ему дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными письменными доказательствами, что соответствует ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Наличия нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Дмитриева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда                    Писарева З.В.

Кирюшина О.А.