Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11246/2017 ~ М-11399/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-11246/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                   14 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Стуканцева В.Е., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т. А. к Фомичеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Фомичеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что 20.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: город Вологда, ул. Рыбная, д. 16, в результате которого автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан ответчик, который скрылся с места ДТП, его автогражданская ответственность застрахована не была. Просит суд взыскать с Фомичева А.А. ущерб в размере 85 876 рублей 46 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стуканцев В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 20.08.2017 по адресу: город Вологда, ул. Рыбная, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником происшествия был признан Фомичев А.А., что подтверждается представленным суду административным материалом и постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 11.10.2017.

В своих объяснениях, имеющихся в административном материале, ответчик указывает, что при повороте на улицу Рыбная, он не справился с управлением, допустив столкновением с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, после происшествия Фомичев А.А. договорился с хозяйкой поврежденной машины о том, что возместит причиненный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника Фомичева А.А. застрахована не была.

Поскольку в добровольном порядке виновник происшествия не возместил потерпевшей убытки, последняя провела свою независимую оценку в ООО «Информ-Оценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 85 876 рублей 46 копеек, а с учетом износа – 80 584 рубля 46 копеек.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Информ-Оценка» не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При решении вопроса о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10.03.2017, согласно которой при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации изделия, исходят из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не подлежат учету объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, в том числе с учетом безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к его замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла. Таким образом, при исчислении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (пункт 5).

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, так как именно он должен доказать размер причиненных ему убытков. На ответчике же лежит обязанность, в случае оспаривания заявленных истцом требований по возмещению убытков, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений подобного имущества, а также доказать, что замена конкретных деталей на новые является нецелесообразной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, денежные средства в размере 85 876 рублей 46 копеек.

При этом в данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, то данные требования, учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 8 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как в данном случае оснований для его взыскания, предусмотренных статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, доказательств того, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания Морозовой Т.А. в дело не представлено.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 85 876 рублей 46 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2776 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Морозовой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичева А.А. в пользу Морозовой Т. А. ущерб в размере 85 876 рублей 46 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2776 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.12.2017.