Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2013 (2-9519/2012;) ~ М-8389/2012 от 29.10.2012

копия

№ 2-1859\2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Павлюкова

Е.А.,

истицы Коневой О.А.,

представителя истцов Котух И.В., представляющей интересы истицы Коневой

Т.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, интересы истицы

Коневой О.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№

при секретаре Хохловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Оксаны Андреевны к Безуглову Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, к ОАО «ЖАСО» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, Коневой Татьяны Геннадьевны к Безуглову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Конева О.А, Конева Т.Г. обратились в суд с иском к Безуглову А.С., Максютову О.В., Красноярскому филиалу ОАО «ЖАСО» о взыскании с Безуглова А.С. в пользу Коневой О.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, с ОАО «ЖАСО» в пользу Коневой О.А. материального ущерба в сумме 81 360 рублей, с Максютова О.В. в пользу Коневой Т.Г. 495 541 рубля 60 копеек, с ОАО «ЖАСО» в пользу Коневой Т.Г. материального ущерба в сумме 120 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Коневой Т.Г. автомобиля марки «Митсубиси-Лансер», государственный регистрационный знак №, которым управляла Конева О.А., и автомобиля марки ГАЗ-270500, государственный регистрационный знак №, под управлением Безуглова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО». Указанное ДТП произошло по вине водителя Безуглова А.С., который действовал по заданию индивидуального предпринимателя Максютова О.В. В результате ДТП пострадал автомобиль «Митсубиси-Лансер». Вины Коневой О.А. в ДТП нет. В результате ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конева О.А. находилась на стационарном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск» с диагнозом: сотрясение головного мозга, посттравматическая цервикалгия (травма позвоночника), хлыстовая травма. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, Коневой О.А. причинен легкий вред здоровью. После ДТП Конева О.А. проходила дорогостоящее лечение, в том числе ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована в ФГБУ «НИИМПС», расходы на лечение согласно договорам и платежным чекам составили 81 360 рублей. Гражданская ответственность водителя Безуглова А.С. была застрахована в ОАО «ЖАСО». В результате ДТП истице Коневой Т.Г. причинен ущерб: транспортировка автомобиля «Митсубиси-Лансер» - 2 000 рублей, почтовые расходы – 938 рублей 30 копеек, стоимость услуг по оценки транспортного средства – 4 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 607 403 рубля 38 копеек, удостоверение доверенности 1200 рублей, стоимость проведения автотехнической экспертизы 7 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Конева О.А., Конева Т.Г. уточнили исковые требования, указав, что ответчик ОАО «ЖАСО» произвел страховую выплату Коневой Т.Г. в размере 120 000 рублей, просили взыскать: с ответчика Безуглова А.С. в пользу Коневой Т.Г. материальный ущерб в сумме 495 541 рубля 60 копеек, с Безуглова А.С. в пользу Коневой О.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, с ОАО «ЖАСО» в пользу Коневой О.А. компенсацию материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, в сумме 81 360 рублей (заявление об уточнении исковых требований л.д. 190).

В судебном заседании истица Конева О.А., представитель истцов Котух И.Ф. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали.

Истец Конева Т.Г., ответчик Безуглов А.С., представитель ответчика ОАО «ЖАСО», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Максютов О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 195, 201,250, 252), о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Безуглова А.С., представителя ответчика ОАО «ЖАСО» с согласия истицы, представителя истиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак №, под управлением Безуглова А.С., принадлежащего на праве собственности Максютову О.В., страховой плис ВВВ № ОАО «ЖАСО», и автомобиля марки «Митсубиси-Лансер», государственный регистрационный знак О 396 АУ 124, под управлением Коневой О.А., принадлежащего Коневой Т.Г, страховой плис ВВВ № ООО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП (Т. 1 л.д. 211).

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безуглова А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, на <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 270500, №, он нарушил п. 6.2 «красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси-Лансер» и Конева О.А. получила легкий вред здоровью (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> протокол <адрес> об административном правонарушении о совершении Безугловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и прилагаемые материалы возвращены в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для устранения недостатков протокола и восполнения неполноты представленных материалов, препятствующих рассмотрению дела (л.д. 54).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коневой О.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 11).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Безуглова А.С. прекращено в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности. Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Безуглов А.С. на <адрес> – <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД управлял транспортным средством ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак №, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над ТС, допустил столкновение с автомобилем марки «Митсубиси-Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Коневой О.А., которой причинен легкий вред здоровью (л.д.189).

Из объяснений Безуглова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, он управлял автомобилем ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и пересекая перекресток <адрес>, попал в ДТП. Двигаясь по <адрес>, он выехал на указанный перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Автомобиль «Митсубиси-Лансер» выехал на перекресток со стороны <адрес>, не дав завершить ему маневр, тем самым спровоцировав ДТП. Он предпринял попытку уйти от столкновения влево, но ДТП избежать не удалось. ДД.ММ.ГГГГ в постановлении отражено, что Безуглов А.С. свою вину в ДТП признает, проехал на запрещающий сигнал светофора – красный (л.д. 212-213).

Как следует из объяснений Коневой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часа 30 минут она стояла на светофоре по <адрес> в пересечении с <адрес> в сплошном потоке. На зеленый сигнал светофора начала движение вместе с другими машинами, двигалась в крайнем левом ряду, выехав на перекресток, посмотрела налево, автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора. За ними ехала машина с быстрой скоростью, он проскочил между остановившимися машинами, не успев среагировать на ситуацию, произошел сильный удар в переднюю левую часть автомобиля, от чего ее развернуло и ударило задней левой частью об автомобиль ГАЗ, № (л.д. 216).

Из объяснений Зюкиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 3 мая примерно в 23 часа 30 минут она подъехала к перекрестку <адрес> и 9-го Мая со стороны <адрес>, г/н <адрес>. Перед ней на перекрестке стоял автомобиль темного цвета. На светофоре горел красный сигнал. Через несколько секунд загорелся зеленый сигнал светофора, впереди стоящий автомобиль двинулся на перекресток не сразу после переключения светофора на зеленый, а с небольшой задержкой. И неожиданно с левой стороны <адрес> темного цвета, произошло столкновение автомобилей ГАЗ и «Митсубиси-Лансер". Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля «Митсубиси-Лансер» (л.д. 217).

Как следует из объяснений Черкаева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, он ехал на автомобиле марки «Део Нексия», г/н Р 881 ВУ, по <адрес> в мкр. Солнечный. На перекрестке <адрес> и 9-го Мая остановился на светофоре. С лева от него стоял автомобиль «Митсубиси-Лансер». Загорелся зеленый сигнал светофора, и он начал движение, поворот направо на <адрес>, рядом машина поехала прямо. Доехав до середины дороги, в «Митсубиси-Лансер» на полном ходу врезался автомобиль ГАЗ, который двигался по <адрес> и проехал на запрещающий сигнал светофора (л.д. 214).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что движение автомобиля ГАЗ со скоростью превышающей установленное ограничение в 60 км.ч. и отказ водителя от дальнейшего применения торможения состояло с технической точки зрения в причинно следственной связи с фактом столкновения (л.д. 221).

Как следует из отчета № ООО «Автократ» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси-Лансер» с учетом износа равна 607 403 рубля 38 копеек (л.д. 28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Коневой О.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно – мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части внутри салона автотранспортного средства (л.д. 218-220).

Как следует из выписки из истории болезни Коневой О.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конева О.А. находилась на стационарном лечении (л.д. 246).

Как следует из справки ФГБУ «»НИИМПС, СО РАМН от ДД.ММ.ГГГГ года, Конева О.А. обратилась в клинику с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника с резко выраженным корешковым синдромом. ДД.ММ.ГГГГ получила траву в ДТП. Произведена МРТ пояснично – крестового отдела, выявлена грыжа, предложена оперативное лечение, ДД.ММ.ГГГГ проведена микродискэктомия L5- S1 (л.д. 202,204).

ДД.ММ.ГГГГ Коневой О.А. оплачены услуги НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск» в сумме 5960 рублей, 5400 рублей по договору с ООО «Томомед» на проведение магнитно – резонансной томографии, 70 000 рублей по договору с ООО «Интермедсервис - Красноярск» на оказание медицинских услуг в области диагностики и лечебных манипуляций от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела (л.д. 56,60,61, 62). ДД.ММ.ГГГГ Коневой Т.Г. оплачены услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси-Лансер» в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей за транспортировку автомобиля «Митсубиси-Лансер», в размере 7 200 рублей оплачена стоимость проведения автотехнической экспертизы, понесены почтовые расходы в сумме 938 рублей 30 копеек, оплачено за удостоверение доверенности 1200 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 16,17, 18-21,55,203)

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, допрошенный по судебному поручению в качестве ответчика Безуглов С.А. пояснял, что автомобилем ГАЗ 270500, №, ДД.ММ.ГГГГ он управлял на основании доверенности простой письменной формы, выданной Максютовым О.В. Он двигался прямо со стороны <адрес> шассе по второму ряду от крайней правой полосы. Столкновение произошло в момент пересечения перекрестка <адрес> – <адрес>, он ехал прямо через перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль «Митсубиси-Лансер» двигался из права прилегающей дороги на красный сигнал светофора. Он не понимает, почему его хотят сделать виновником ДТП, ведь ему сказали, подпиши документы, что двигался на красный сигнал светофора и никаких претензий к нему не будет (л.д. 144).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 1.3 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, фактические обстоятельства ДТП, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на пересечении улиц 9<адрес>, Безуглов А.С., управляя автомобилем ГАЗ 270500, в нарушение п. 10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения, в нарушение п. 6.2 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси-Лансер» под управлением Коневой О.А.

В результате произошедшего ДТП Коневой О.А. причинен легкий вред здоровью и поврежден принадлежащий Коневой Т.Г. автомобиль «Митсубиси-Лансер».

При этом суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что движение автомобиля ГАЗ со скоростью, превышающей установленное ограничение в 60 км.ч., и отказ водителя от дальнейшего применения торможения состояло с технической точки зрения в причинно следственной связи с фактом столкновения.

Нарушение водителем автомобиля ГАЗ 270500 Безугловым А.С. п. 6.2 ПДД подтверждается объяснениями Коневой О.А., Зюкиной О.Е., Черкаева В.Ю., не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, как следует из письменных объяснений Безуглова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, свою вину он признает, проехал на запрещающий сигнал светофора – красный.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля ГАЗ 270500 Безугловым А.С. п.п. 10.1, 6.2 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем «Митсубиси-Лансер» под управлением Коневой О.А.

В действиях водителя автомобиля «Митсубиси-Лансер» Коневой О.А. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших данное ДТП.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско - правовая ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «ЖАСО», что подтверждается материалами дела и не оспорено в судебном заседании представителем ОАО «ЖАСО», ОАО «ЖАСО» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

При этом суд учитывает, что как следует из пояснений представителя истцов, 120 000 рублей были выплачены ОАО «ЖАСО» в добровольном порядке.

Однако, как следует из отчета ООО «Автократ» за № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси-Лансер» с учетом износа равна 607 403 рубля 38 копеек.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси-Лансер».

Поскольку установлено, что реальный размер причиненного истице Коневой Т.Г. ущерба превышает лимит автогражданской ответственности по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064, ст. 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика Безуглова А.С. в пользу истца Коневой Т.Г. подлежит разница между страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией, и фактическим размером ущерба в сумме 487 703 рублей 38 копеек согласно следующему расчету (607 703,38 (стоимость восстановительного ремонта согласно оценке с учетом износа) – 120 000 (выплаченное страховое возмещение страховой компанией истцу) = 487 703,38).

Размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная отчетом об оценки, и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО.

Кроме того, с ответчика Безуглова А.С. в пользу истца Коневой Т.Г. подлежат взысканию расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг по оценке в сумме 4 000 рублей, по направлению телеграмм ответчику в сумме 938,30 рублей, по проведению автотехнической экспертизы в сумме 7 200 рублей, подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Рассматривая заявленные требования Коневой О.А. о взыскании с ответчика Безуглова А.С. компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные требования основаны на законе, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истицы Коневой О.А. связаны с причинением ей легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Безуглов А.С., что подтверждается материалами дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истице физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования Коневой О.А. о взыскании с ОАО «ЖАСО» расходов на лечение в сумме 81 360 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, причинен вред здоровью Коневой О.А.

Конева О.А. проходила за счет собственных средств лечение по поводу полученных травм, понесенные ею затраты на лечение составили 81 360 рублей, что подтверждено документально.

Представленными суду медицинскими документами, медицинской картой подтверждается нуждаемость Коневой О.А. в лечении, в том числе в операции вследствие полученной травмы в результате ДТП.

Поскольку истицей Коневой О.А. заявлена ко взысканию сумма в размере 81 360 рублей, ответчик ОАО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в сумме 120 000 рублей, тогда как лимит ответственности составляет 160 000 рублей, взысканию с ОАО «ЖАСО» в пользу Коневой О.А. подлежит 40 000 рублей (160 000 – 120 000).

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ, оставшаяся сумма в размере 41 360 рублей, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика Безуглова А.С.

К доводам представителя ответчика ОАО «ЖАСО» о том, что не могут быть возмещены за счет ответчика понесенные истцом расходы на лечение, поскольку отсутствуют доказательства того, что истица не могла получить оказанное лечение бесплатно в рамках программы ОМС, суд относится критически, поскольку с учетом состояния здоровья Коневой О.А., получения ею травм, угрожающих жизни, она нуждалась в скорейшем получении медицинской помощи, полученные и оплаченные ею услуги были направлены на восстановление ее здоровья и связаны с вредом здоровью, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истицы Коневой О.А. о выплате страхового возмещения в результате причиненного вреда здоровью не удовлетворила, взысканию с ОАО «ЖАСО» в пользу истицы Коневой О.А. подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме 20000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, согласно следующему расчету: 40 000 х 50%.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Безуглова А.С. в пользу истицы Коневой Т.Г. подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 218 рублей 42 копеек, 1200 рублей за оформление доверенности, которые подтверждены документально; с ответчика Безуглова А.С. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 640 рублей 80 копеек, с ЗАО «ЖАСО» в сумме 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Безуглова Александра Сергеевича в пользу Коневой Татьяны Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба 487 703 рубля 38 копеек, расходы по транспортировке автомобиля в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг по оценке в сумме 4 000 рублей, по направлению телеграмм в сумме 938 рублей 30 копеек, по проведению автотехнической экспертизы в сумме 7 200 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8 218 рублей 42 копеек, а всего 511 260 рублей 10 копеек.

Взыскать с Безуглова Александра Сергеевича в пользу Коневой Оксаны Андреевны в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 41 360 рублей, а всего 91 360 рублей.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Коневой Оксаны Андреевны страховое возмещение в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

Взыскать с Безуглова Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 640 рублей 80 копеек.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 15.11.2013 года.

Председательствующий О.А. Худоногова