Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2012 от 12.01.2012

№ 12-36/2012

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пермитиной Е.В.,

рассмотрев жалобу Суханова Сергея Борисовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» Широкова А.В. от 14.12.2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС, который обвинил его в том, что боковые стёкла его автомобиля не соответствуют нормативным требованиям. После его несогласия инспектор предложил ему проверить пропускную способность стёкол. После этого он начал замерять прибором «Тоник». Сертификата о прохождении прибором метрологической проверки ему представлено не было, замер производился на грязном стекле, пломба на приборе и дата поверки представлены не были. Прибором производилось 4 замера. Первый замер показал 120 %, второй раз показания прибора невозможно было определить, так как цифры постоянно менялись, третий замер показал 0 %, четвёртый – 36 %. Во время замеров он неоднократно говорил инспектору, что прибор, видимо, не работает, так как выдаёт такие противоречивые показания. Об этом же говорил инспектору и ФИО3, находившийся в его автомобиле, являющийся свидетелем всего происходящего. На это другой инспектор, находившийся недалеко от них и слышавший разговор, ответил, что измерения проводятся три раза и берётся среднее показание. Почему-то инспектор ФИО4, решил, что средним показанием четырёх замеров является 34 % и выписал постановление на штраф в сумме 500 рублей. Инспектор ФИО4 отказался внести его свидетеля в протокол, нарушив ст. 25.6 КоАП РФ. Также условия испытаний не соответствовали п. 1 ГОСТ 27902-88.

Просит постановление <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ФИО4 отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ММО МВД России «Сарапульский» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой ФИО1 не согласился. Пояснил, что прибор, которым производился замер пропускной способности стёкол автомобиля ФИО1, соответствует всем требованиям, прошёл поверку.

Исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 обоснованна, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>, проезд 4-й Зелёный, <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на котором нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, тем самым нарушил требования п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Также в протоколе имеется указание «Измерялось прибором «Тоник» № до ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ составом административного правонарушения является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

П. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве условия, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств, указано: «Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя».

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО «Сарапульский» ФИО4 <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой.

Доводы ФИО1 в обоснование требования об отмене обжалуемого постановления о том, что условия испытаний не соответствовали ГОСТ 5727-88, п. 1 ГОСТ 27902-88, суд находит несостоятельными.

Так, из п. 1.2 ГОСТ 5727-88 следует, что настоящий ГОСТ предназначен для использования при изготовлении стёкол безопасных для наземного транспорта.

В соответствии с п. 4.7 ГОСТ 5727-88 светопропускание определяют по ГОСТ 27902.

Таким образом, указанные ФИО1 требования ГОСТ применяются при изготовлении стёкол для автотранспорта, а не при измерении установленных на автотранспорт и эксплуатируемых стёкол.

Вместе с тем, доводы заявителя ФИО1 в обоснование требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности о том, что прибором замеры пропускной способности стёкол производились четыре раза, каждый раз показания были разными, условия проведения замеров нарушены, в протоколе об административном правонарушении необоснованно не указан свидетель, суд находит обоснованными.

Так, из постановления инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО «Сарапульский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нарушение, допущенное ФИО1 выразилось в том, что на стёклах автомобиля под управлением ФИО1 нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость 34 %.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 собственноручно указаны его объяснения, из которых следует, что замер производился четыре раза, первый раз прибор показал 120, второй вообще непонятно, третий – три ноля, четвёртый 36. ФИО3 был свидетелем.

Также из протокола усматривается, что в графе «Свидетели нарушения» никаких записей не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с ФИО1 в автомобиле последнего, когда их остановил сотрудник полиции. Сотрудник полиции стал замерять прибором светопропускную способность стёкол на автомобиле ФИО1. Замер производился четыре раза, каждый раз показания прибора были разные. Показания были 120, 34 или 35, 36. Температура наружного воздуха была в пределах минус 5 – минус 10 градусов.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами подтверждён факт нахождения свидетеля ФИО3 при проведении сотрудником полиции замеров светопропускной способности стёкол автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указания данных свидетеля ФИО3, а также то обстоятельство что сотрудником полиции замер светопропускной способности стёкол автомобиля ФИО1 производился четыре раза, каждый из которых приводил к различным результатам, отображаемым на приборе.

Далее, доводы заявителя ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД были нарушены условия проведения замеров светопропускной способности стёкол применённым прибором, суд также находит обоснованными.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сотрудником полиции при проведении замеров светопропускной способности стёкол автомобиля ФИО1 был применён прибор «Тоник» №.

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений №, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных результатов испытаний утверждён тип измерителей светопропускания стёкол ТОНИК, наименование предприятия-изготовителя: ООО НПФ «МЕТА», <адрес>, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 44919-10 и допущен в применению в Российской Федерации.

Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Федеральным государственным учреждением «Удмуртский центр стандартизации, метрологии и сертификации», действительному до ДД.ММ.ГГГГ, измеритель светопропускания стёкол «Тоник», заводской номер 88, принадлежащий ГУ «УГИБДД МВД по УР» поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению.

Из Руководства по эксплуатации прибора «Тоник» №, представленного представителем ММО МВД России «Сарапульский» - ФИО5, следует, что прибор может эксплуатироваться при условиях: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия, относительная влажность до 95 % при 30 градусах Цельсия, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

Также представителем ММО МВД России «Сарапульский» - ФИО5 суду представлено сообщение ФГБУ «Удмуртский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное начальнику отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО6, из которого усматривается, что по данным наблюдений на метеостанции Сарапул ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в 10 часов была минус 21,2 градус, в 13 часов минус 18 градусов.

Таким образом, при указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении замера светопропускной способности стёкол автомобиля ФИО1 установлен факт фиксации светопропускной способности стёкол в размере 34 %, как то указано в постановлении <адрес>5, поскольку замер сотрудником полиции производился с нарушением условий эксплуатации прибора.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что в ходе судебного заседания не установлен факт фиксации ДД.ММ.ГГГГ светопропускной способности стёкол автомобиля ФИО1 в размере 34 %, является неустранимым и толкуется в пользу ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба ФИО1 – подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО «Сарапульский» ФИО4 <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 500 рублей отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Евлевских С.В.