Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2021 ~ М-1192/2021 от 18.06.2021

№2-1024/2021

УИД 58RS0008-01-2021-002558-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года

Железнодорожной районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Поликаевой Маргариты Олеговны, действующей в интересах Поликаева Олега Ивановича, к Кузьминой Светлане Игоревне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности об аннулировании (исключении) записи о регистрации права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Поликаева М.О., действующая в интересах Поликаева О.И., обратилась в суд с иском к Кузьминой С.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, указав, что является дочерью и опекуном Поликаева О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в 2009 г. на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы признан недееспособным. На основании приказа главы администрации Первомайского района г. Пензы от 23.07.2010 г. опекуном была назначена его мать П.П.А. На основании приказа главы администрации Железнодорожного района г. Пензы от 29.09.2016 г. «Об освобождении и назначении опеки над недееспособным» П.П.А. была освобождена от исполнения обязанностей опекуна, а Поликаева М.О. назначена опекуном и является им по настоящее время. 12 февраля 2021 г. умерла П.П.А. После ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, однако в наследственное имущество также подлежит включению квартира по адресу: <адрес>. Доля в квартире по адресу: <адрес>, должна была перейти Поликаеву О.И. от его отца П.И.В.., который умер ДД.ММ.ГГГГ г., но, как выяснилось в дальнейшем, никакие доли в указанной квартире Поликаеву О.И. выделены не были, в наследство на спорную квартиру он не вступал. Поликаев О.И. по заявлению своей матери П.П.А. в 2009 г. был признан недееспособным, но опека над ним ей была оформлена только 23.07.2010 г., когда уже прошел срок вступления в наследство после смерти отца (П.И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ г.). Таким образом, Поликаев О.И. в силу своего состояния здоровья, а так же по причине признания его недееспособным был лишен возможности защитить свои права, поэтому в установленный шестимесячный срок не принял наследство по указанным выше причинам. Опекун П.П.А. никогда не обращалась за восстановлением срока вступления в наследство, что, по мнению истца, было сделано намеренно, чтобы лишить Поликаева О.И. доли в спорной квартире, следовательно, опекун ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. Поликаев О.И. является наследником первой очереди после смерти своего отца П.И.В. Кроме него наследниками являлись: П.П.А.., умершая ДД.ММ.ГГГГ г., родной брат Поликаева О.И. - П.И.И. умерший ДД.ММ.ГГГГ г., после которого в наследство по закону вступила Кузьмина С.И. На протяжении всего времени с момента смерти П.И.В. его сын Поликаев О.И. считал, что именно он является собственником доли в спорной квартире, которая ему должна была перейти после смерти отца. После смерти П.П.А. истица узнала о нарушенных правах ее отца и подопечного Поликаева О.И., в связи с чем незамедлительно обратилась с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1141-1145, 1148, 1155 ГК РФ, просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти П.И.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; признать Поликаева О.И. принявшим наследство и определить доли истца и ответчика в наследственном имуществе в размере 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы 23 июля 2021 в соответствии со ст.39 ГПК РФ к производству суда принято заявление истца об уточнении и увеличении исковых требований, согласно которым истец просит суд: восстановить Поликаеву О.И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца П.И.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать Поликаева О.И. принявшим наследство после смерти его отца П.И.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и определить Поликаеву О.И. долю в наследственном имуществе в размере 1/3 доли, а именно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, перераспределив доли других наследников по закону в равных долях; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выданное 07 июля 2010 года нотариусом г. Пензы Г.Н.В.., реестровый номер №, на имя П.П.А. признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выданное 07 июля 2010 года нотариусом г. Пензы Г.Н.В.., реестровый номер №, на имя П.И.И. признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное 12 ноября 2016 года нотариусом г. Пензы М.Л.Г.., реестровый номер №, на имя Кузьминой С.И.; признать право собственности за Поликаевым О.И. в размере 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в порядке наследования после смерти его отца П.И.. умершего ДД.ММ.ГГГГ года; обязать Управление Росреестра по Пензенской области аннулировать (исключить) запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, от 15 ноября 2016 года за номером: №; истребовать из чужого незаконного владения Кузьминой С.И. 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июля 2021 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Управление образования г. Пензы.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июля 2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: нотариальная палата Пензенской области, нотариус города Пензы Михайлович Л.Г., Управление Росреестра по Пензенской области.

Истец Поликаева М.О., действующая в интересах Поликаева О.И., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что ее отец Поликаев О.И. не знал о смерти своего отца П.И.В.., на его похоронах не был, так как находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, в права наследования в установленный законом шестимесячный срок не вступал, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Выхристюк О.В., действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, считает, что срок для принятия наследства Поликаеву О.И. подлежит восстановлению. Исходя из представленных суду документов усматривается, что Поликаев О.И. по решению Первомайского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2009 года был признан недееспособным по заявлению его родной матери - П.П.А. Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2009 года. До решения суда Поликаев О.И. наблюдался у <данные изъяты> и проходил периодически лечение в <данные изъяты> больнице, а с 02 февраля 2009 года ему была установлена <данные изъяты>. Как видно из материалов наследственного дела, открытого после смерти П.И.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ года, заявление о вступлении в права наследования подано ФИО2, где она указала кроме себя только одного наследника - сына ФИО4, сделав запись, что других наследников нет. При этом ей достоверно было известно о наличии ещё одного наследника - сына Поликаева О.И., который был признан судом недееспособным, соответственно, не мог самостоятельно реализовать свои права. Более того, существование Поликаева О.И. - сына умершего и наследника первой очереди, было скрыто другими наследниками, так как и П.И.И. сделана запись в заявлении о принятии наследства, что других наследников нет, кроме супруги умершего - П.П.А. Заявления о принятии наследства П.П.А.. и П.И.И.. доказывают факт их сговора с целью лишить права Поликаева О.И. на получение наследства после смерти П.И.В. На основании приказа главы администрации Первомайского района г. Пензы от 23.07.2010 года опекуном Поликаеву О.И. назначена его мать - П.П.А.., которой было известно о нарушении прав опекаемого на получение наследства, но мер по восстановлению его прав она не принимала. На основании приказа главы администрации Железнодорожного района г. Пензы от 29.09.2016 года «Об освобождении и назначении опеки над недееспособным» П.П.А. была освобождена от исполнения обязанностей опекуна, а Поликаева М.О. назначена опекуном. Поликаева М.О. не проверяла наличие имущественных прав своего подопечного, полагаясь на добросовестность предыдущего опекуна, которая не сообщила о факте нарушения прав опекаемого. О нарушении прав Поликаева О.И. на получение им наследства после смерти его отца, опекуну - Поликаевой М.О. стало с достоверностью известно в марте 2021 года, после получения выписки о правах собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» просит восстановить Поликаеву О.И. срок для принятия наследства после смерти его отца П.И.В. В связи с тем, что срок подлежит восстановлению, соответственно, являются недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выданное 07 июля 2010 года нотариусом г. Пензы Г.Н.В.., реестровый номер №, на имя П.П.А. и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выданное 07 июля 2010 года нотариусом г. Пензы Г.Н.В.., реестровый номер №, на имя П.И.И. Так как, наследников по закону было трое, то и наследство должно было быть определено в равных долях на троих, поэтому П.П.А.. и П.И.И. могли иметь только по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Соответственно, П.П.А. вправе была распоряжаться долей в квартире равной 1/3, а не 1/2 при получении в дар доли в квартире от П.П.А.. П.И.И. мог стать собственником только 2/3 доли в спорной квартире. Соответственно, после смерти П.И.И.., ответчик по делу - Кузьмина С.И., могла вступить в права наследования только на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Права недееспособного гражданина, должны быть восстановлены в полном объеме, поэтому по указанным выше обстоятельствам являются недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное 12 ноября 2016 года нотариусом г. Пензы Михайлович Л.Г., реестровый номер №, на имя Кузьминой С.И. Последняя вправе претендовать только на 2/3 доли в указанной квартире. При таких обстоятельствах запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, от 15 ноября 2016 года за номером: №, является недействительной и подлежит аннулированию (исключению) из данных Росреестра. Имущество, незаконно попавшее в собственность Кузьминой С.И. в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, с нарушением прав собственника - Поликаева O.И., подлежит истребованию из ее незаконного владения. Десятилетний срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.196 ГК РФ, с заявленным требованиям неприменим, так как он начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года, на сегодняшний день не истек. Просит не применять срок исковой давности.

Ответчик Кузьмина С.И. в судебном заседании с иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать, представила письменный отзыв на иск, согласно которому на основании приказа главы администрации Железнодорожного района г.Пензы от 29.09.2016 г «Об освобождении опеки над недееспособным» Поликаева М.О. была назначена опекуном Поликаева О.И. и является им по настоящее время. Таким образом, в силу недееспособности Поликаева О.И., все необходимые действия в его интересах, начиная с 29.09.2016 г., обязана была совершать его опекун - Поликаева М.О. На момент назначения Поликаевой М.О. опекуном Поликаева О.И., Поликаевой М.О. была известна вся информация о судьбе и правообладателях спорной квартиры по адресу: <адрес>, а именно, ДД.ММ.ГГГГ    г. умер П.И.В. после которого открылось наследство в виде спорной квартиры по адресу: <адрес>. 07.07.2010г. было выдано право на наследство по закону после умершего П.И.В. - его жене П.П.А. 1/2 доля в праве собственности, его сыну - П.И.И.. 1/2 доля в праве собственности. 23.07.2010г. опекуном Поликаева О.И. назначена его мать - П.П.А. (приказ от 23.07.2010). 28.12.2010г. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, П.П.А. и П.И.И. оформили право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности каждый. 07.03.2014 г. П.П.А. по договору дарения от 07.03.2014 г подарила 1/2 доли спорной квартиры своему сыну П.И.И.. 24.03.2014 г.     на основании договора дарения П..И.. стал единственным собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. умер П.И.И. после которого открылось наследство в виде спорной квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками 1 очереди на момент его смерти являлись его мать - П.П.А. и его дочь Кузьмина С.И. П.П.А. отказалась от своей доли в праве наследства в пользу Кузьминой С.И. 15.11.2016    г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону Кузьмина С.И. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, и по настоящее время является ее собственником. 25.08.2016г. ФИО2 написала завещание в равных долях каждому: Поликаеву О.И. и его дочери Поликаевой М.О. на следующее имущество: 1 комнатную квартиру по адресу: <адрес>; нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес>. Кроме того, Поликаеву О.И., Поликаевой М.О. завещаны денежные вклады на сумму более 200000 рублей. Таким образом, умершая П.П.А. справедливо разделила имеющееся у нее на тот момент имущество между двумя сыновьями (Поликаевым О.И. и П.И.И. и их детьми, не ущемив при этом имущественные права Поликаева О.И. Данные факты были общеизвестными, неоднократно обсуждались между родственниками и близкими друзьями семьи, в том числе это обсуждалось и на похоронах ФИО3, ФИО4 До смерти ФИО2 опекуном Поликаевой М.О. вопрос о доле в спорной квартире по адресу: <адрес>, не поднимался, с какими-либо заявлениями Поликаева М.О. никуда не обращалась до смерти бабушки П.П.А. так как опасалась отмены завещания в отношении другой квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, у Поликаевой М.О. с момента назначения ее опекуном с 29.09.2016 г. имелся срок - 6 месяцев для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства своего подопечного Поликаева О.И. Однако, Поликаевой М.О. указанные действия по обращению в суд с таким заявлением совершены не были. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи заявления о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства своего подопечного Поликаева О.И. Кроме того, истцом пропущен общий срок исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основаниям в отказе исковых требований. Истцу заблаговременно было известно о правообладателях спорной квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, у Поликаевой М.О., начиная с даты назначения ее опекуном с 29.09.2016 г., также имелась возможность самостоятельно обратиться в Управление Россреестра кадастра и картографии за получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры адресу: <адрес>, с целью выяснить кто является ее правообладателем и на каком праве. Указанный способ получения информации об интересующем объекте недвижимости является общеизвестным и общедоступным. Доказательств невозможности получить такую информацию опекуном Поликаевой М.О. на протяжении более 4 лет суду также не представлено. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Ширипова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснив, что в силу положений ч.1 ст.1155 ГК РФ, п.40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практики по делам о наследовании» шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Истцом также пропущен общий срок исковой давности, который составляет 3 года и начинает течь с момента назначения Поликаевой М.О. опекуном с 29.09.2016 г. Кроме того, истцом пропущен максимальный срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.196 ГК РФ, который составляет 10 лет и начинает течь с момента нарушения права истца, а именно с 07.07.2010 г. – даты выдачи нотариусом Г.Н.В. свидетельств о праве на наследство по закону П.П.А. и П.И.И. каждому из них на ? доли в праве спорной квартиры. Просит в иске отказать в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в соответствии с постановлением главы администрации города Пензы от 16.10.2008 №1752 «Об определении органов, осуществляющих реализацию Закона Пензенской области № 1176-ЗПО от 22.12.2006» органами, осуществляющими реализацию ст. 9.1 Закона Пензенской области от 22.12.2006 N 1176-ЗПО "О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными государственными полномочиями Пензенской области и отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области» в части функций по опеке над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, определены администрации районов. Поликаев О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, был признан недееспособным по решению Первомайского районного суда 27 апреля 2009 года (диагноз: шизофрения). С 2000 года состоит на учете в <данные изъяты> больнице. Поликаев О.И. является <данные изъяты>. Опека установлена администрацией Первомайского района (приказ главы администрации от 14.08.2009 №-р «О назначении опеки над недееспособным гражданином»). Опекуном назначена была его мать ФИО2. С 1989 года Поликаев О.И. проживал по адресу: <адрес>. В 2011 году переехали в Железнодорожный район, продав квартиру на <адрес>. В 2016 году по своему личному заявлению П.П.А. и в связи с возрастом была освобождена от исполнения обязанностей опекуна приказом главы администрации от 29.09.2016 №. Этим же приказом опекуном назначена дочь недееспособного Поликаева М.О. На основании запроса в Федеральную кадастровую палату от 25.02.2021 №01-4-132 какое-либо недвижимое имущество в собственности у Поликаева О.И. отсутствует. На основании вышеизложенного, администрация просит суд удовлетворить исковое заявление о восстановлении срока вступления в наследство Поликаевой М.О., действующей в интересах недееспособного Поликаева О.И.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица нотариальной палаты Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Михайлович Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер П.И.В. проживавший по адресу: <адрес>, о чем ТО ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области составлена запись акта о смерти № 92, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти № от 06.01.2010 г.

На момент смерти П.И.В. состоял в зарегистрированном браке с П.П.А. о чем произведена запись № 432 Железнодорожным ЗАГС г. Пензы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о заключении брака № от 06.12.1997 г.

Умерший П.И.В. приходится отцом – П.И.И. и Поликаеву О.И., что подтверждается свидетельствами о рождении, копии которых имеются в материалах дела.

П.И.В. при жизни принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, общей полезной площадью 34,6 кв.м., в том числе жилой 18,0 кв.м. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.06.1993 года, зарегистрированного в МП БТИ г.Пензы 09.06.1993 г. в регистрационной книге №, зарегистрированного в Пензенской областной регистрационной палате 30.06.2000 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от 09.06.2000 г., что подтверждается материалами дела, в том числе Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30 марта 2021 года.

То есть, после смерти П.И.В. открылось наследство, состоящее, в том числе из указанной квартиры.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди после смерти наследодателя П.И.В. являются – его жена П.П.А. и их дети Поликаев О.И. и П.И.И.

20 апреля 2010 года, в установленный законом срок, с заявлением о вступлении в права наследования после смерти П.И.В. к нотариусу обратилась его жена П.А.А.., которая в своем заявлении указала в качестве наследников П.И.В. – себя П.П.А. сына - П.И.И. Отметила, что других наследников не имеется.

На основании ее заявления 20 апреля 2010 года нотариусом Г.Н.В. открыто наследственное дело № к имуществу умершего П.И.В.

В мае 2010 г. нотариус Г.Н.В. направила в адрес П.И.И. уведомление (исх. № 75) о нахождении в ее производстве наследственного дела на имущество .И.В.., с указанием, что он вправе в срок до 04 июля 2010 года подать заявление в нотариальную контору об отказе от наследства либо на принятие его.

26 мая 2010 г. П.И.И. обратился к нотариусу Г.Н.В.. с заявлением о принятии наследства после смерти отца П.И.В.., в своем заявлении указал в качестве наследников П.И.В. – П.П.А.. – жена, и себя П.И.И.. Отметил, что других наследников не имеется.

07 июля 2010 года П.П.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому нотариус Г.Н.В. удостоверяет, что на основании ст. 1112 ГК РФ, наследницей имущества П.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., является в ? доле его жена П.П.А. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся в городе Пенза, по <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты общеполезной площадью 34,6 кв.м., в том числе жилой 18,0 кв.м., расположенной на 5-ом этаже 9-ти этажного жилого дома.

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности в указанной доле на указанное наследство.

Свидетельство зарегистрировано в реестре за №.

07 июля 2010 года П.И.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому нотариус Г.Н.В. удостоверяет, что на основании ст. 1112 ГК РФ, наследником имущества П.И.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., является в ? доле его сын П.И.И. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся в городе Пенза, по <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты общеполезной площадью 34,6 кв.м., в том числе жилой 18,0 кв.м., расположенной на 5-ом этаже 9-ти этажного жилого дома.

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности в указанной доле на указанное наследство.

Свидетельство зарегистрировано в реестре за №.

28.12.2010 года в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру: П.А.А. (доля в праве ?) на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом г.Пензы Г.Н.В.. 07.07.2010, реестровый номер №; П.И.И. (доля в праве ?) на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом г.Пензы Г.Н.В.. 07.07.2010, реестровый номер №.

07 марта 2014 года между П.П.А. именуемой в договоре как «Даритель», и П.И.И.., именуемым в договоре как «Одаряемый», заключен договор дарения, согласно которому даритель передал в дар, а одаряемый принял ? доли на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь 34,6 кв.м., этаж – 5, адрес объекта – <адрес> (п. 1 договора дарения).

Указанная доля переходит в собственность одаряемого после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (п. 3 договора дарения).

Одаряемый указанную квартиру в дар принимает (п. 4 договора дарения).

На основании указанного договора дарения П.И.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 24 марта 2014 года на указанную квартиру, о чем в ЕГРН 24 марта 2014 года сделана запись регистрации №.

Таким образом, правообладателем указанной квартиры стал П.И.И.

ДД.ММ.ГГГГ года П.И.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ года территориальным отделом записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области составлена запись о смерти №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти № от 10.05.2016 г.

То есть, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из указанной квартиры.

Умерший П.И.И. приходится ответчице Кузьминой С.И. отцом, что подтверждается свидетельством о рождении № от 14 сентября 1979 года, свидетельством о заключении брака № от 20.07.2016 г., копии которых имеются в материалах дела.

18 мая 2016 года к наследственному имуществу П.И.И. нотариусом Михайлович Л.Г. открыто наследственное дело №. Согласно материалам указанного наследственного дела 31 мая 2016 года к нотариусу Михайлович Л.Г. с заявлением о принятии наследства обратилась Кузьмина С.И., приходящаяся дочерью П.И.И.

12 ноября 2016 года Кузьминой С.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому нотариус Михайлович Л.Г. удостоверяет, что на основании ст. 1112 ГК РФ, наследником имущества П.И.И.., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. является его дочь Кузьмина С.И. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся в городе Пенза, по <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты общей площадью 34,6 кв.м., расположенной на 5-ом этаже 9-ти этажного жилого дома.

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности в указанной доле на указанное наследство.

Свидетельство зарегистрировано в реестре за №.

Согласно Выписке из ЕГРН 15 ноября 2016 года зарегистрировано право собственности Кузьминой С.И. на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2016 года серия №, выданного нотариусом Михайлович Л.Г. 12.11.2016 г., реестровый номер №, номер государственной регистрации – №

Поликаева М.О., действуя в интересах Поликаева О.И., просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца – П.И.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признать его принявшим наследство после смерти отца, признать недействительными выданные нотариусом Г.Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру на имя П.П.А. и П.И.И. в обоснование своих доводов ссылаясь на то, что на момент смерти своего отца Поликаев О.И. был признан недееспособным, находился на стационарном лечении в больнице, о смерти отца ему стало известно по истечении шести месяцев со дня смерти отца, его опекун П.П.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности опекуна, а Поликаев О.И. в силу своего состояния здоровья, а так же по причине признания его недееспособным был лишен возможности защитить свои права, поэтому в установленный шестимесячный срок не принял наследство. После смерти П.П.А. истица узнала о нарушенных правах ее отца и подопечного Поликаева О.И., в связи с чем незамедлительно обратилась с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные именно с личностью истца.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из п. 1 статьи 29 Гражданского кодекса РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В силу п. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Поликаев О.И. является родным сыном П.И.В. и П.П.А.., о чем ДД.ММ.ГГГГ года произведена запись в книге записей актов гражданского состояния № (свидетельство о рождении от 18.09.1963 г.).

Доводы истицы и ее представителя о том, что наследники П.П.А. и П.И.И.. после смерти наследодателя П.И.В. недобросовестно осуществляли свои гражданские права, которые выразились в том, что они скрыли от нотариуса наследника первой очереди – Поликаева О.И., не является основаниям для восстановления срока принятия наследства, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Вместе с тем, согласно справке серии № от 24.02.2009 г. Поликаеву О.И. повторно 02.02.2009 года установлена <данные изъяты>

Как следует из выписок из истории болезни от 03.08.2021 г. Поликаев О.И. имеет заболевание: <данные изъяты>.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2009 года удовлетворено заявление П.П.А. о признании гражданина недееспособным, Поликаев О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан недееспособным.

Решение суда вступило в законную силу 08 мая 2009 года.

Приказом главы администрации Первомайского района г.Пензы от 14.08.2009 г. № П.П.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном над недееспособным сыном Поликаевым О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом главы администрации Первомайского района г.Пензы от 23.07.2010 г. № в связи с окончанием срока действия приказа администрации Первомайского района г.Пензы от 14.08.2009 г. № П.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном над недееспособным сыном Поликаевым О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом главы администрации Железнодорожного района г.Пензы от 29.09.2016 г. № П.П.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождена от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным Поликаевым О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опекуном над недееспособным Поликаевым О.И. назначена его дочь Поликаева М.О.

Таким образом, судом установлено, что на момент открытия наследства после смерти П.И.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, его сын Поликаев О.И. был признан недееспособным и находился в связи с этим под опекой, тем самым лишен был в силу ст. ст. 21 и 29 ГК РФ возможности своими действиями реализовывать наследственные права, включая подачу заявления о принятии наследства нотариусу в установленный законом срок. Эти действия согласно статье 29 ГК РФ должны осуществлять его законные представители.

На момент открытия наследства после смерти П.И.В. как следует из материалов дела, законный представитель недееспособного сына наследодателя в установленный законом срок с заявлением о принятии Поликаевым О.И. наследства после смерти его отца не обратился.

Ненадлежащее исполнение законными представителями возложенной на них законом (ст. 36 ГК РФ) обязанности действовать в интересах лица, находящегося под опекой, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого лица как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его бездействие, приведшие к пропуску срока для обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства недееспособного Поликаева О.И., что обусловило необходимость обращения с заявлением о восстановления срока судом, не могут в силу норм статей 26, 28 и пункта 1 статьи 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследником, являвшимся недееспособным на момент открытия наследства, а также в течение юридически значимого периода - шести месяцев со дня смерти наследодателя, поскольку самостоятельная реализация Поликаевым О.И. наследственных прав была невозможна в силу состояния, не позволяющего ему понимать значение своих действий и руководить ими, и отсутствия дееспособности.

Таким образом, применительно к личности недееспособного Поликаева О.И. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имеются.

В связи с изложенным доводы ответчика и его представителя о том, что пропущенный установленный законом срок исковой давности не подлежит восстановлению, поскольку с момента назначения Поликаевой М.О. опекуном Поликаева О.И. – с 29.09.2016 года у нее имелась возможность в течение 6 месяцев для обращения в суд с настоящим иском, судом не могут быть приняты во внимание.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Г.Л.А.., Е.Н.И.., С.О.В.., пояснивших суду, что П.П.А. на похоронах как мужа П.И.В.., так и сына Поликаева П.И.И. где также присутствовала Поликаева М.О., говорила, что квартира на ул. <адрес> передается П.И.И.., а на <адрес> – Поликаеву О.И., судом также не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения об отказе в восстановлении срока для принятия наследства, поскольку, как уже было выше указано, ненадлежащее исполнение законными представителями возложенной на них законом (ст. 36 ГК РФ) обязанности действовать в интересах лица, находящегося под опекой, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого лица как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.В.М. пояснил суду, что он является двоюродным братом П.И.И.. и О.И., был на похоронах как П.И.В.., так и на похоронах П.И.И.., на которых ни о наследстве, ни о наследниках не говорили, он не слышал.

Свидетель М.К.Д. пояснил суду, что он состоит в фактических брачных отношениях с Поликаевой М.О., которая после смерти бабушки П.П.А.. говорила, что должна быть еще квартира на <адрес>, оставшаяся после смерти дедушки, для чего заказывала выписке из ЕГРН.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования о восстановлении Поликаеву О.И. срока для принятия наследства после смерти отца П.И.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признании Поликаева О.И. принявшим наследство после смерти отца П.И.В. подлежащими удовлетворению.

Наследниками, принявшими наследство в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства в виде спорной квартиры, принадлежавшей на момент смерти П.И.В. являются его жена – П.П.А. и сын – П.И.И.

Принимая во внимание, что право Поликаева О.И. как наследника, имеющего право на наследство по закону после смерти отца П.И.В. нарушено, за ним следует признать право на наследство по закону после смерти отца П.И.В.., в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, распределив доли всех наследников в спорном наследственном имуществе в равных долях по 1/3 доли за каждым, и, следовательно, выданные нотариусом ФИО11 7 июля 2010 года свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 реестровый № на имя ФИО2 и реестровый № на имя ФИО4 в части 1/6 доли права на указанную квартиру следует признать недействительными.

Доводы ответчика и его представителя о том, что с момента открытия наследства после смерти ФИО3 – 04.01.2010 года, истек и 10-летний срок исковой давности, установленный ч.2 ст.196 ГК РФ, который не подлежит восстановлению, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ (в редакции, действовавший на 04.01.2010 г.) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст.1154 ГК РФ для принятия наследства предусмотрен специальный срок – 6 месяцев со дня открытия наследства.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) внесены изменения, в том числе в ч.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Между тем, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом согласно п. 9 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ) десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, приведенные правила об исчислении для истца срока исковой давности п.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по данному спору не подлежит применению и доводы представителя истца об обратном не являются обоснованными.

Истцом, действующим в интересах недееспособного Поликаева О.И., также заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное 12 ноября 2016 года нотариусом г. Пензы Михайлович Л.Г., реестровый №, на имя Кузьминой С.И., признании права собственности за Поликаевым О.И. в размере 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на Управление Росреестра по Пензенской области аннулировать (исключить) запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 15 ноября 2016 года за номером: №; истребовании из чужого незаконного владения Кузьминой С.И. 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 ст.1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

В соответствии с положением п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Как следует из соответствующей нормы права и акта его официального толкования, независимо от причин, по которым имущество выбыло из владения наследника, принявшего наследство в установленный срок, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве с согласия другого наследника, в при его отсутствии - путем предъявления к нему иска о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что спорное наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время не принадлежит наследникам ФИО2 и ФИО4, которые приняли наследство после смерти ФИО3 в установленный законом срок.

ФИО2 7 марта 2014 года подарила принадлежащую ей ? долю в спорной квартире ФИО4, который зарегистрировал право собственности на указанную квартиру 24 марта 2014 года, став правообладателем квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

В права наследования вступила его дочь Кузьмина С.И., которая в настоящее время и является правообладателем указанной квартиры.

На момент совершения договора дарения и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону даритель и наследодатель являлись титульными владельцами спорной квартиры, их право не было прекращено или оспорено на момент заключения договора дарения и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4

Поскольку наследственное имущество в виде спорной квартиры не принадлежит в настоящее время наследникам ФИО2 и ФИО4, принявшим наследство после смерти мужа и отца ФИО3, поэтому не имеется законных оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданного 12 ноября 2016 года нотариусом г. Пензы Михайлович Л.Г., реестровый №, на имя Кузьминой С.И., признания права собственности за Поликаевым О.И. в размере 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поликаев О.И. имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве после смерти отца ФИО3, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства. Данные требования Поликаевой М.О., действующей в интересах Поликаева О.И., не заявлялись, а суд в силу ст.39 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями.

Требование об аннулировании (исключении) записи о регистрации права собственности на спорную квартиру от 15 ноября 2016 года за номером №, не является самостоятельным требованием, оно производно от требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Пензы Михайлович Л.Г., реестровый № на имя Кузьминой С.И., которое по указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению, следовательно, и требование об аннулировании (исключении) записи о регистрации права собственности на спорную квартиру не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению и требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования из владения ответчика в пользу истца спорного жилого помещения, поскольку он может быть заявлен только собственником данного имущества, Поликаев О.И. таковым на момент обращения в суд не являлся и не является.

В связи с изложенным, Поликаевой М.О., действующей в интересах Поликаева О.И., в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 12 ноября 2016 года нотариусом Михайлович Л.Г. реестровый № на имя Кузьминой С.И., признании за Поликаевым О.И. права собственности на имущество в порядке наследования после смерти ФИО3, истребования имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности на Управление Росреестра по Пензенской области аннулировать (исключить) записи о регистрации права собственности на квартиру, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Поликаевой Маргариты Олеговны, действующей в интересах Поликаева Олега Ивановича, к Кузьминой Светлане Игоревне в части восстановления срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, удовлетворить частично.

Восстановить Поликаеву Олегу Ивановичу срок для принятия наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Поликаева Олега Ивановича принявшим наследство после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и определить Поликаеву Олегу Ивановичу долю в наследственном имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1/3 доли в праве.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО11 7 июля 2010 г. реестровый № на имя ФИО2, в части права на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО11 7 июля 2010 г. реестровый № на имя ФИО4, в части права на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части Поликаевой Маргарите Олеговне, действующей в интересах Поликаева Олега Ивановича, в удовлетворении исковых требований к Кузьминой Светлане Игоревне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 12 ноября 2016 года нотариусом ФИО16 реестровый № на имя Кузьминой Светланы Игоревны, признании права собственности на имущество в порядке наследования, истребования имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности на Управление Росреестра по Пензенской области аннулировать (исключить) записи о регистрации права собственности на квартиру, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2021 года.

Судья -