Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2020 от 13.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
10 марта 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Царёва В.М.
при секретаре Трубицыной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « ЭОС » к Тимофееву Вячеславу Степановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный (далее- Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 286928 руб., сроком на 60 месяцев на условиях, определенных договором. 29 ноября 2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО « ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО « ЭОС » в размере 117418 руб. 70 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Тимофеева В.С. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 117418 руб.70 коп., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3548 руб.37коп.

Истец представителя в судебное заседание не направил,извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (6).

Ответчик Тимофеев В.С. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представил суду возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, Минусинским городским судомот 27 июля 2016 года по делу № были установлены обстоятельства относительно его задолженности по кредитному договору и досрочного погашения основного долга. Заявил пропуске истцом исковой давности, так как единовременный платеж был произведен 16.06.2014, и с момента последнего платежа прошло более четырех лет. Ранее ответчик участвовал в судебном заседании, гдеподдержал доводы, изложенные в возражениях, и пояснил, что кредит им погашен, сумму внес всю. Кредит им был взят на малый срок 6 дней. 10.06.2014 года взял вкредит, а 16.06.2014 уже внес всю сумму. На руки было выдано 227000 руб., а сумма 59928 руб. это страховка. Им была погашена сумма основного долга в размере 227000 руб., полагает, что он не должен был возвращать сумму кредита в размере 59928 руб., которая являлась страховой премией.

Третье лицо ПАОКБ «Восточный» представителя в судебное заседание не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрение в отсутствие не поступало.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее – ГПК РФ), в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Тимофеевым В.С. был заключен кредитный договор № (л.д.7), по условиям которого Тимофееву В.С. предоставлен кредит в размере 286928 руб., с процентной ставкой 26.5 % годовых, датой возврата 10.06.2019, размер ежемесячного платежа составил 8681 руб.

29 ноября 2016 года банк уступил права требования на задолженность ответчика в размере 1 140 535 руб. 86 коп. руб. по договору ООО «ЭОС» (л.д.17).

В соответствии с Анкетой заявителя клиент понимает и соглашается, что банк вправе полностью или частично передавать права требования по настоящему договору (л.д.9).

В соответствии с решением Минусинского городского суда от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Тимофеева Вячеслава Степановича к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены в части, с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Тимофеева В.С. взыскано 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 2500 руб., 2500 рублей штрафа, 2000 рублей возмещение судебных расходов (л.д.66).

Предметом рассмотрения по данному делуявлялись отношения, возникшие между Тимофеевым В.С. и банком ПАО «Восточный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно истец просил произвести перерасчет путем направления внесенной им суммы в размере 227000руб. и удержанной при выдаче кредита 59928 руб. в счет погашения основного долга. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела представителем ответчика был предоставлен уточненный расчет задолженности, который подтвержден выпиской по счету от 25.07.2016, согласно которому был произведен перерасчет и сумма 218319 руб. зачтена в счет досрочного гашения по состоянию на 11.08.2014.

Согласно представленному в материалы гражданского дела по иску Тимофеева В.С. к ПАО «Восточный о защите прав потребителей представителем ПАО «Восточный» графику платежей, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела, остаток основного долга на 10.04.2015 составил1266 руб. 39 копеек., сумма процентов 28 руб. 50 коп.Данные обстоятельства исследованы судом и учтены при принятии решения. Решением Минусинского городского суда от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тимофеева Вячеслава Степановича к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей установлено, что Тимофеевым В.С. было внесено в счет погашения основного долга в размере 227 000 рублей, и погашен по состоянию на 11.08.2014, суд не нашел оснований для зачета суммы страховой премии в размере 59928 руб. в счет погашения основного долга.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 ноября 2016 года решение Минусинского городского суда от 27 июля 2016 года отставлено без изменения.

Следовательно, заявленный истцом ООО «ЭОС» размер задолженности по кредитному договору 117418 руб. 70 коп.суд не принимает как верный.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № составил59928 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ПАО «Восточный» не моглоуступить права (требования) ООО «ЭОС» по кредитным обязательства в отношении Тимофеева В.С. в размере 117418 руб. 71 коп., то есть в большем размере, чем установлено в решении Минусинского городского суда от 27 июля 2016 года.

Оценивая заявленное стороной ответчика ходатайство применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), срок исковой давности по требованию взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

То есть из смысла приведенной норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с графиком погашения Тимофеевым В.С. должно было быть внесено одиннадцать платежей с 10 июля 2014 года, последний платеж должен был быть внесен 11 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита от даты внесения каждого платежа отдельно.

Исковое заявление направлено в суд 24 сентября 2019 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 16 октября 2018 года.29 октября 2018 года вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинским районе Красноярского края от 14 ноября 2018 года судебный приказ от 28 октября 2018 года был отменен.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Судебный приказ от 29 октября 2018 года, который в последующем был отмен 14 ноября 2018 года не может быть принят в качестве основания приостановления течения срока исковой давности, поскольку на момент обращения за вынесением судебного приказа срок исковой давности истцом уже был пропущен, и положения законодательства о том, что после отмены судебного приказа трехгодичный срок исковой давности начал течь заново, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от истца не поступало, суду не представлено доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд искового заявления, обстоятельств, могущих являться уважительными причинами для пропуска срока обращения с иском в суд представителем истца суду сообщено не было.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тимофееву Вячеславу Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2020 года.

Судья В. М. Царёв