Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2015 ~ М-1715/2015 от 17.07.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Денисова <данные изъяты>, Денисовой <данные изъяты> об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Паненшиной Л.С.,

при участии в судебном заседании:

заявители Денисов А.Н., Денисова О.М. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие,

заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> Паненшина Л.С. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Денисов А.Н. и Денисова О.М. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> <адрес> Паненшиной Л.С., в котором просили признать постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Денисова А.Н. от <дата> недействительным; признать постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Денисовой О.М. от <дата> недействительным, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании заявлений от ОАО «<данные изъяты>» и исполнительных листов, выданных Самарским районным судом г.Самары, судебным приставом – исполнителем <адрес> Паненшиной Л.С. приняты постановления о взыскании с должников Денисова А.Н. и Денисовой О.М. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля. Полагают, что данные постановления незаконными и необоснованными, так как должники не получали копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не были уведомлены о ходе исполнительных действий, при этом срок для добровольного исполнения, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, устанавливается с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником. Кроме того, полагают, что требование об уплате исполнительского сбора предъявлено в двухкратном размере, так как постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в отношении двух должников по солидарным обязательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов рассматривается судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу приведенных норм, для признания судом действий (бездействия) и постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от <дата> года, выданного Самарским районным судом <адрес>, судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Денисова А.Н. Данное постановление было направлено должнику Денисову А.Н. <дата> и получено Денисовым А.Н. <дата> года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №.

Кроме того, на основании исполнительного листа № от <дата> года, выданного Самарским районным судом <адрес>, судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Денисовой О.М. Данное постановление было направлено должнику Денисовой О.М. <дата> и получено Денисовой О.М. <дата> года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №.

Таким образом, доводы заявителей о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств им не направлялись, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела.

В рамках исполнительных производств № и №, <дата> судебным – приставом исполнителем Паненшиной Л.С. приняты постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в отношении должников Денисовой О.М., Денисова А.Н.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> года, взыскание исполнительского сбора с должника Денисова А.Н. отменено.

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> года, взыскание исполнительского сбора с должника Денисовой О.М. отменено.

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти. Органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия в порядке главы 25 ГПК РФ, должно отвечать требованиям ст.ст.2 – 4, ст.258 ГПК РФ, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенное нарушение прав и свобод.

Между тем, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя (действия судебного пристава – исполнителя, связанные со взысканием исполнительского сбора) отменены, не имеется оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанностей по совершению исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Денисова <данные изъяты>, Денисовой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М. Ромасловская