Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2147/2010 ~ М-1233/2010 от 27.04.2010

Дело Номер обезличен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июня 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: Барсукова В.М.

При секретаре: Степановой Т.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к СП о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к СП с требованиями взыскать с ответчика заработную плату в размере 67500 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика внести запись о работе истца у ответчика в трудовую книжку истца, обязать ответчика произвести перечисления начисленных на заработную плату истца налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, налоговую службу РФ и иные органы в соответствии с действующим законодательством РФ.. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности шофера на автомобиле «Нисан-дизель» без оформления трудовых отношений с заработной платой 15000 рублей ежемесячно с Дата обезличена года по Дата обезличена года. За время работы истцу было выплачено 30000 рублей заработной платы. Задолженность по заработной плате за данный период составила 67500 рублей. Невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 100000 рублей.

Истец, заблаговременно извещенный по указанному им адресу, в судебное заседание Дата обезличена года не явился по повторному вызову суда, доказательств уважительных причин не явки в судебное заседание истец до начала судебного заседания не представил. Извещений истца о времени рассмотрения дела признано судом надлежащим, поскольку об изменении места жительства истец, которому судом разъяснены положения ст. 118 ГПК РФ, истец суду не сообщил.

Ранее истец на собеседование, назначенное на Дата обезличена года также не явился. Заявление истца об отложении рассмотрения дела на Дата обезличена года в связи с выездом истца на работу на летний сезон, судом оставлено без удовлетворения, поскольку истцу судом разъяснялось право ведение дела в суде как лично, так и с помощью представителя, каких-либо доказательств, подтверждающих занятость истца по работе, равно как и наличие иных уважительных причин неявки истца в суд на собеседование, истцом суду не предоставлено, о рассмотрении дела в его отсутствие истец не ходатайствовал. С учетом вышеизложенного, занятость истца по работе, на которую ссылается истец, не может служить основанием к нарушению судом установленных ст. 154 ГПК РФ сроков рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, неявка истца в суд на собеседование, а также в судебное заседание признана судом неуважительной.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не ходатайствовал. До начала рассмотрения дела в суд поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием директора С в командировке в Ермаковском районе, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика суду не предоставлено. Кроме того, при проведении собеседования суду была предоставлена надлежащим образом оформленная доверенность ответчика на имя Б от Дата обезличена года, срок полномочий по которой на дату судебного заседания не истек. Данный представитель, извещенная надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд также не явилась, не предоставив каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание. О рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ответчик не ходатайствовал. С учетом вышеизложенного, неявка представителя ответчика в судебное заседание Дата обезличена года, признана судом неуважительной.

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом изложенного, суд признает неявки истца в суд неуважительными.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222, 93, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Иск Ш к СП о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
2. Разъяснить сторонам, что согласно ч.3 ст. 222 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям,…если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Кроме того, истец вправе повторно обратиться в суд с иском в общем порядке.

Судья: подпись В.М. Барсуков