Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-3184/16

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

с участием помощника прокурора Якушевой А.А.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. № ПДД РФ, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты>, за проведение оценки оплатила <данные изъяты>, услуги почтовой связи <данные изъяты>, услуги автоцентра <данные изъяты>. Кроме того, ответчик своими действиями причинил нравственные и физические страдания, проблемы со здоровьем. Просила взыскать с ФИО6 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>, за проведение оценки <данные изъяты>, услуги почтовой связи <данные изъяты>, услуги автоцентра <данные изъяты>. ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. №). Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом (л.д. №). Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО3, и <данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована ОАО "Альфа- страхование" (л.д. №). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не застрахована (л.д.№).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 нарушил п. № ПДД, которым установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (л.д. №

Заключением ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> (л.д. №

В судебном заседании истец пояснила, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, нарушивший п. № ПДД РФ, который не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, услуги почтовой организации <данные изъяты>, услуги автоцентра <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 двигался по дороге в районе <адрес> в <адрес>, выезжая на <адрес>, приступил к повороту налево, не предоставив преимущество в движении <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге, что явилось причиной столкновения указанных автомобилей.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, соответствующей пояснениям указанных участников ДТП, данным непосредственно после ДТП, локализацией повреждений автомобилей; пояснениями истицы в судебном заседании.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться разделом № ПДД РФ. В силу п. № ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель ФИО3 нарушил п. № ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу <данные изъяты> г/н №, движущемуся по главной дороге.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобилей, учитывая пояснения водителей в административном материале и судебном заседании, положения п. № ПДД РФ, суд приходит к твердому убеждению, что водителем ФИО3 нарушен п. № ПДД, что явилось причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Именно водитель ФИО3, управляя автомобилем, создал аварийную ситуацию на дороге, что подтверждается материалами административного дела, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Исследовав заключение ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства. Выводы оценщика подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в обоснование возражений против данного заключения не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты>, судебные расходы: <данные изъяты> по оплату услуг оценщика, услуги почтовой организации <данные изъяты>, услуги автоцентра <данные изъяты> (л.д. №).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям о взыскании <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Демидова В.В.