Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2014 ~ М-335/2014 от 17.01.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2014

Дело № 2-697/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Кигана С.В.,

при секретаре                    Федун Н.В.,

с участием представителя истца     Нестеровой Н.В.,

ответчиков                     Инюшиной Т.С., Хованской С.Ю.,

представителя ответчиков                 Бабошиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» к Инюшиной Т.С., Хованской С.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее по тексту ОАО «ОФК Банк», банк) обратилось в суд с иском к Инюшиной Т.С., Хованской С.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом. В обоснование иска указано, что 21 ноября 2008 года между ЗАО «БАРЕНЦБАНК, правопреемником которого является истец, и Инюшиной (Кулиш) Т.С. был заключен кредитной договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых со сроком погашения 21 ноября 2013 года включительно. С целью обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору истец 21.11.2008 заключил договор поручительства № *** с Хованской С.Ю., согласно которому поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 18.01.2010 Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено заочное решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки. Задолженность по кредитному договору была погашена в рамках исполнительного производства 03.12.2013. В силу п. 17 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере 46% годовых от невозвращенной суммы кредита. С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, проценты решением суда взысканы за период с 22.05.2009 по 23.12.2009, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита по состоянию на 03.12.2013 составляют *** рублей *** копейка. По условиям кредитного договора он заканчивает свое действие после полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору. Письменного соглашения о расторжении кредитного договора между банком и ответчиком не составлялось. Просит взыскать солидарно с ответчиков повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита за период с 24.12.2009 по 03.12.2013 в размере *** рублей *** копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «ОФК Банк» пояснила, что с момента вынесения решения суда о взыскании суммы задолженности, ответчики должны были уплатить всю взысканную судом сумму единовременно, поскольку график погашения кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора и устанавливающий периодичность платежей, перестал действовать с момента вынесения решении суда. По этому основанию полагала, что срок исковой давности Банком не был пропущен. Обратила внимание на то, что из кредитного договора (п. 17) следует, что произвести расчет повышенных процентов возможно лишь зная период просрочки и размер оставшегося непогашенного основного долга, поэтому срок исковой давности в данном случае начинает течь с 03.12.2013. Поскольку задолженность перед банком была погашена ответчиками лишь 03.12.2013 в рамках исполнительного производства, то ответчики длительное время пользовались кредитом фактически на беспроцентной основе. Полагала, что неустойка в данном случае соразмерна последствиям нарушения ответчиками кредитного обязательства и снижению не подлежит, в связи с чем, просила заявленные требования Банка удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Инюшина Т.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что нарушение обязательств по кредитному договору было вызвано материальными трудностями, связанными с рождением ребенка.

Ответчик Хованская Т.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку полагала, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания повышенных процентов не имеется.

Представитель ответчиков Бабошина Т.В. поддержала позицию своих доверителей, с заявленными требованиями не согласилась. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», пояснила, что ответчики, не обладая достаточными юридическими познаниями, не могли предположить, что вступившее в законную силу решение не прекратило действие договора. Исходя из того, что банк ни разу не предложил прервать договорные отношения, вследствие чего воспользовался возможностью взыскания процентов за более длительный период, имело место злоупотребление правом со стороны истца. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании процентов по 14.01.2011. Полагала размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласилась с расчетом истца, представила собственный расчет процентов за период с 14.01.2011 по 14.11.2013, исчисленный исходя из ставки рефинансирования ну сумму *** рубля *** копеек. Также полагала, что с ответчиков решением Октябрьского суда г. Мурманска необоснованно были взысканы комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, которые подлежат исключению из задолженности по кредитному договору взысканной решением Октябрьского районного суда г. Мурманска и не должны учитываться при доначислении процентов.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-258/10, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21.11.2008 между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» (кредитор) и Кулиш Т.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № *** (л.д.10-12) в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых со сроком погашения 21.11.2013 включительно. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и плату за ведение счета платежами в сумме и сроки, указанные в графике погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.10).

Принятые заемщиком обязательства по погашению данного кредита определены в графике платежей (л.д. 12) из которого следует, что ежемесячные выплаты в погашение кредита включают в себя часть основного долга, начисленные проценты по кредиту и плату за ведение счета и другие комиссии, которые списываются с банковского счета заемщика банком в безакцептном порядке.

Согласно п. 26 договора он вступает в силу с даты его подписания уполномоченными лицами (представителями сторон) и заканчивает свое действие после полного выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Данный договор подписан сторонами его заключившими, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что Кулиш Т.С. в связи с заключением брака 12.12.2008 присвоена фамилия Инюшина.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Из копии договора поручительства № *** от 21.11.2008 (л.д. 13-14) следует, что Хованская С.Ю. как поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком (Кулиш Т.С.) всех ее обязательств по кредитному договору № *** от 21.11.2008.

Согласно п. 2.1. данного договора, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату повышенных процентов, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Данный договор подписан Хованской С.Ю. и банком, с его условиями ответчик была ознакомлена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, принятые заемщиком Инюшиной Т.С. обязательства по кредитному договору № *** от 21.11.2008 и обеспеченные поручительством Хованской С.Ю. по договору поручительства № *** от 21.11.2008, исполнялись перед истцом ненадлежащим образом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.01.2010 с Инюшиной Т.С. и Хованской С.Ю. солидарно взыскана в пользу ЗАО «БАРЕНЦ-БАНК» сумма долга по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего – *** рублей *** копейки.

Задолженность по кредитному договору была погашена в рамках исполнительного производства 03.12.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 24.12.2009 по 03.12.2013 (л.д. 23-28) и сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что письменного соглашения о расторжении кредитного договора между истцом и заемщиком Инюшиной Т.С. не составлялось, с требованием о расторжении кредитного договора Банк не обращался, а обязательства по кредитному договору ответчиками были исполнены несвоевременно.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Поскольку кредитный договор с заемщиком Инюшиной Т.С. до 03.12.2013 не был расторгнут, а проценты заочным решением суда от 18.01.2010 взысканы за период с 26 июня 2009 года по 23 декабря 2009 года в рамках исполнительного производства, истцом были начислены повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита за период с 24.12.2009 по 03.12.2013 в размере *** рублей *** копейка (л.д. 9).

Требования об оплате доначисленных процентов были направлены истцом заемщику – Инюшиной Т.С. и поручителю – Хованской С.Ю. заказными письмами 20.12.2013 с уведомлениями о вручении (л.д. 30-31) со сроком уплаты в 7-дневный срок с даты направления уведомления.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

С настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке повышенных процентов в размере *** рублей *** копейки, исчисленных в связи с несвоевременным возвратом кредита, за период с 24.12.2009 по 03.12.2013, истец обратился, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, 13.01.2014 (л.д. 34).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере 46% годовых от невозвращенной суммы кредита. Начисление процентов производится на фактическую сумму просроченной задолженности по кредиту, отраженную на счете просроченной задолженности заемщика. При начислении процентов количество дней в месяце и году принимается равным количеству календарных дней.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору была взыскана истцом с ответчиков по решению суда, при этом текущее начисление процентов но кредитному договору в дальнейшем истцом было приостановлено, а фактически взысканная задолженность была погашена 03.12.2013, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно исчислил размер повышенных процентов по условиям кредитного договора (п. 17), то есть за весь период просроченной задолженности с 24.12.2009 по 03.12.2013.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, применительно к положениям указанной нормы, начало течения срока давности начинается со дня, следующего за днем исполнения решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, то есть с 04.12.2013.

Поскольку требования о взыскании с ответчиков размера повышенных процентов заявлены истцом в судебном порядке 13.01.2014, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Таким образом, доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию размера повышенных процентов, исчисленных за период с 24.12.2009 по 03.12.2013 с учетом положений п. 17 кредитного договора, суд находит несостоятельными.

При определении суммы повышенных процентов, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку действующим законодательством предусмотрено установление между сторонами договорной неустойки, расчет повышенных процентов, представленный истцом, является квалифицированным и правильным, составленным специалистами в области кредитования и в полной мере соответствует требованиям кредитного договора.

Между тем расчет ответчика основан на неверном понимании норм материального права о пропуске срока исковой давности, в нем не учтено то обстоятельство, что погашение задолженности осуществлялось в рамках исполнительного производства с учетом вынесенного решения суда о взыскании с ответчиков суммы задолженности.

Из материалов дела также следует, что в связи с реорганизацией и согласно передаточному акту все права и обязанности кредитора ЗАО «БАРЕНЦБАНК» перешли «ЗАО «АМИ-БАНК» (л.д. 82-83 гражданское дело № 2-258/10).

04.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с которой, Закрытое акционерное общество «АМИ-БАНК» изменило свое наименование на Открытое акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (л.д. 88 гражданское дело № 2-258/10).

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что установленные кредитным договором повышенные проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть являются неустойкой.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.11.2008 № 824-О-О; от 24.01.2006 № 9-О; от 14.10.2004 № 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно положениям абзаца второго пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной Банком (истцом) неустойки, учитывая величину повышенных процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 46% годовых, период просрочки, суд считает возможным уменьшить размер заявленных истцом к взысканию с ответчиков повышенных процентов до *** рублей.

Данную сумму суд расценивает, как разумную и соразмерную последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Указанная сумма неустойки подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца - ОАО «ОФК Банк».

Ссылку ответчика на злоупотребление правом со стороны истца в связи с несовременной подачей искового заявления, что привело к увеличению периода просрочки договорного обязательства, суд находит несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, направлялось соответствующее требование о возврате задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности ответчиками предпринято не было, определенная судом задолженность по кредитному договору взыскана с ответчиков в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Относительно доводов ответчика о незаконности включения комиссии за ведение ссудного счета в условия кредитного договора суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании, что кредитный договор был заключен Инюшиной Т.С. на предложенных банком условиях, добровольно.

Согласно п.п. 2, 18 кредитного договора за ведение ссудного счета взимается комиссия в размере *** рублей ежемесячно, при несвоевременном возврате кредита – плата за ведение счета просроченной задолженности в размере *** рублей за каждый календарный месяц наличия просроченной задолженности.

В судебном заседании ответчикам разъяснено право на подачу встречного иска в случае несогласия с условиями кредитного договора, которым они не воспользовались. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает ответчиков возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании условий договора недействительными и взыскании уплаченных денежных средств в установленном законом порядке.

Оснований для исключения комиссий при расчете суд не усматривает, поскольку данные условия договора недействительными не признаны, размер задолженности определен вступившим в силу судебным актом, и в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, не доказывается вновь.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований в размере *** рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░