Судебный акт #1 () по делу № 33-1150/2021 от 24.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев А.Г. Дело №33-1150/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4721/2020 по апелляционной жалобе Фролова Валерия Евгеньевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2020 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 12 февраля 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Фролова Валерия Евгеньевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств в сумме 91 666 руб. 67 коп. в счет страховой премии по договору страхования № *** от 03.12.2019, компенсации морального вреда - 20 000 руб., взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм, отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя АО «МАКС» - Артименко О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов В.Е. обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО МАКС») о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Иск обоснован тем, что 03.12.2019 между ним и АО «МАКС» заключен договор страхования № *** от 03.12.2019 на случай уменьшения стоимости вследствие износа либо в результате уменьшения в течение срока действия договора КАСКО страховой суммы транспортного средства КИО РИО, 2019 года выпуска, ***.

Страховая сумма составляет 860 000 руб., страховая премия - 100 000 руб., которая уплачена им единовременно в день заключения договора.

14.04.2020 он обратился в страховую компанию об отказе от договора и возврате страховой премии.

АО «МАКС» в ответе от 23.04.2020 удовлетворило его заявление частично, указывая на то, что указанный договор страхования *** от 03.12.2019 с ним расторгнут, при этом вернуть уплаченную по договору страховую премию отказалось.

03.07.2020 он обратился в страховую компанию с претензией о возврате страховой премии, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № *** от 02.10.2020 ему также было отказано во взыскании страховой премии.

Истец просит взыскать страховую премию по договору страхования №*** от 03.12.2019 в размере 91 666 руб. 67 коп. с учетом срока действия договора страхования с 03.12.2019 по 20.04.2020, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролов В.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что при выборе услуги потребитель должен получить полную и достоверную информацию об особенностях предоставления услуги, ее сути, которая позволит потребителю выбрать услугу, соответствующую его запросам.

Полагает, что суд при принятии решения должен был исходить из презумпции неосведомленности потребителя о природе страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства, тонкостях правового регулирования и толковать любые сомнения в пользу потребителя.

Считает, что сотрудники страховой компании ввели его в заблуждение, не дали достаточного времени для принятия решения о заключении договора.

Отмечает, что договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства является по своей природе типовым договором, содержащим одинаковые условия для всех страхователей, правила разработаны страховой компанией в одностороннем порядке и принимались путем присоединения к договору. В связи с чем он был лишен возможности согласования отдельных условий договора.

Полагает, что договор содержит обременительные для него условия, которые он бы не принял, в случае предоставления ему полной и достоверной информации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, п. 1 ст. 958 ГК РФ, предусматривающим право страховщика при досрочном прекращении договора страхования на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п.п.1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно Указаниям ЦБ РФ N 3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из дела следует, что 03.12.2019 между Фроловым В.Е. (страхователь) и АО «МАКС» (страховщик) заключен договор страхования № *** от 03.12.2019, по которому страховым риском является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения убытков при утрате транспортного средства КИО РИО, 2019 года выпуска, ***, наступивших в результате уменьшения его стоимости вследствие износа либо в результате уменьшения в течение срока действия договора КАСКО страховой суммы ТС, не возмещенных по договору КАСКО/ «Гарантия сохранения стоимости».

Страховая сумма составляет - 860 000 руб.; страховая премия - 100 000 руб., которая уплачивается единовременно в день заключения договора.

14.04.2020 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии с учетом срока использования в размере 71 232 руб. 87 коп.

АО «МАКС» в ответ на заявление истца уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Претензия истца о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования АО «МАКС» оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.10.2020 в удовлетворении требований Фролова В.Е. о взыскании страховой премии по договору страхования № *** от 03.12.2019 также отказано.

Как следует из материалов дела, договор страхования № *** от 03.12.2019 заключен на условиях Правил страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства № 174.5 (в редакции от 30.04. 2019 № 272-ОД (А)).

На основании указанных Правил страхования истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил то, что ему предоставлена информация, содержащаяся в Правилах страхования, в полисе страхования, при этом условия страхования ему понятны и он с ними согласен, что подтверждается собственноручной подписью истца в указанном договоре страхования (полисе страхования).

Данными Правилами предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, но при определенных условиях.

Так, согласно п. 6.16 Правил страхования в случае досрочного отказа страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии (если иной срок не предусмотрен действующим законодательством), при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, действуют следующие положения: в случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения и до даты начала действия страхования, страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме; в случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения , но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия договора страхования до даты прекращения действия договора страхования; в иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования, не указанных в п.6.16 настоящих правил, при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, условия договора страхования не предусматривают возможность возврата страховой премии при досрочном его расторжении по инициативе страхователя, что согласуется со ст. 958 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиям договора страхования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что страховщик передал истцу весь пакет документов, подтверждающих заключение договора страхования № *** от 03.12.2019.

Кроме того, вся информация об условиях договора страхования при его заключении была доведена до страхователя, в том числе об условиях отказа от договора и возврата страховой премии. При этом, в случае несогласия с вышеуказанными условиями, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя указанные обязательства, о чем свидетельствует наличие подписи истца в договоре страхования в разделе «Особые условия», где имеется ссылка на то, что страхователь подтверждает, что ему предоставлена информация, содержащаяся в п. 8.5.1 Правил страхования, а также то, что он ознакомлен с условиями договора страхования и с ними согласен.

В частности, согласно п.8.5.1 Правил страхователю при заключении с ним договора страхования предоставлена следующая информация: об объекте страхования, страховых рисках, исключения из перечня страховых событий, действиях страхователя, совершение которых может повлечь отказ страховщика в страховой выплате или сокращение ее размера, а также о порядке осуществления страховой выплаты; о применении условия возврата страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение 14 дней со дня его заключения в случаях и порядке, предусмотренном п.6.16 настоящих Правил и (или) условиями договора страхования.

При этом договор страхования *** от 03.12.2019, заключенный с истцом, соответствует обязательным требованиям, перечисленным в ст. 942 ГК РФ, а также принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ.

Доказательств того, что данный договор страхования был заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны сотрудника банка, а также того, что истцу не была предоставлены вся информация об условиях договора, не имеется.

В связи с чем доводы жалобы Фролова В.Е. о том, что сотрудники страховой компании ввели его в заблуждение, не дали достаточного времени для принятия решения о заключении договора, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что спорный договор страхования является по своей природе типовым договором, содержащим одинаковые условия для всех страхователей, а правила разработаны страховой компанией в одностороннем порядке и принимались путем присоединения к договору; истец был лишен возможности согласования отдельных условий договора, также отклоняются, поскольку доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, а ответчиком было в этом отказано, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Истцом не представлено в суд и доказательств, подтверждающих навязывание ему условий страхования и явный обременительный характер затрат на страхование на случай уменьшение стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающие, что страхователь был введен в заблуждение и не понимал последствий своих действий, что его волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

Действия по заключению договора страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной им сделки, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Так, обратившись к страховщику с претензионным письмом и настоящим исковым заявлением, содержащим требование о расторжении договора, истец подтвердил факт его заключения и его действия до момента его расторжения по инициативе страхователя, требований о признании договора страхования недействительным истцом не заявлялось.

Доказательств того, что истец был лишен возможности в установленные сроки (14 дней) обратиться к страховщику с требованием о возврате страховой премии, также не представлено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: