Решение по делу № 2-1850/2016 от 08.08.2016

Дело № 2- 1850/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

05 декабря 2016 года                                 г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Наумкиной В.Л., представителей истицы Ахатова И.М., Красновой С.Н., представителя ответчика Хамитова С.А., дело по иску

Наумкиной В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр социальной помощи «Доверие» о признании недействительным договора ренты, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу,

У с т а н о в и л:

Наумкина В.Л. обратилась в суд с иском, указав на то, что между ее отцом - ФИО1, и Ответчиком ООО «Центр социальной помощи «Доверие» заключен договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. По Договору ФИО1 передал в собственность Ответчика жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, собственником которых являлся, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. серия №.

После его смерти наследницей по закону является Истец, что подтверждается справкой выданной нотариусом нотариального округа г.Бирска и Бирский район Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения Договора ренты ФИО1 не был способен понимать значение своих действии и руководить ими: в силу преклонного возраста, на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ год ему было 84 года, что подтверждается справкой о смерти; в силу невысокого уровня грамотности: имел средне-специальное образование; в силу серьезных заболеваний: гипертонической болезни, нарушения памяти, снижения интеллектуального мышления, перенесенных черепно-мозговых травм, хронических заболеваний, связанных с сосудами головного мозга, нарушение работы органов зрения и слуха и других заболеваний. Наличие у него заболеваний подтверждается медицинской картой, выписным эпикризом. Ему была установлена II группа инвалидности, о чем свидетельствует справка об установлении инвалидности ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2001 №.

Кроме того, ФИО1 собственноручно подписал претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО "Центр социальной помощи "Доверие" о расторжении договора ренты за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, а также за введение его в заблуждение при заключении договора пожизненной ренты, в котором изложил свое несогласие, несоблюдение условий договора.

Просила суд: Признать недействительным Договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Ответчика, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Ответчика в ЕГРП.    Включить жилой дом и земельный участок в наследственную массу. Прекратить право собственности Ответчика на жилой дом и земельный участок и признать за Истцом право собственности на этот жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

Истица Наумкина В.Л. основания иска поддержала, просит суд признать недействительным Договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Ответчика, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Ответчика в ЕГРП.    Включить жилой дом и земельный участок в наследственную массу. Прекратить право собственности Ответчика на жилой дом и земельный участок. Иск в части признания за ней право собственности на этот жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону не поддерживает по той причине, что понимает, что шестимесячный срок после смерти ее отца для принятия наследства еще не истек.

Представитель истицы - Ахатов И.М. иск поддержал, суду показал, что основанием настоящего разбирательства является требование о признании договора ренты недействительным на основании ст. 177 ГК РФ (т.е. недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими). Согласно справки, выданной нотариусом Нотариального округа г. Бирска и Бирского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ наследницей по закону после смерти ФИО1 является его дочь Наумкина В.Л. (далее Истица). Согласно Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-психиатрической экспертизы) ФИО1 при жизни обнаруживал признаки Органического психического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций и изменениями личности. По мнению экспертного сообщества указанные изменения со стороны психики ФИО1 были выражены столь значительно, что лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в момент оформления договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о признании Договора пожизненной ренты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (отцом Истицы) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр социальной помощи «Доверие»» (далее Ответчик), имеются.

Помимо этого, при вынесении решения суда просит принять во внимание следующее обстоятельства:

1). Смерть ФИО1 наступила в результате получения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека от неизвестного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Бирским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

2). Заключая договор пожизненной ренты, ФИО1 действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, сущности сделки пожизненной ренты, взаимных обязательств сторон по данной сделке. Заблуждение для него было настолько существенным, что если бы он действовал разумно, объективно оценивая ситуацию, то ни при каких бы обстоятельствах не подписал бы данный договор.

Так, из прижизненных обращений ФИО1 к Ответчику (заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ), в Бирскую межрайпрокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатива по вопросу об оказании социальных услуг исходила от самого ФИО1

О существовании Ответчика ФИО1 узнал из рекламного объявления в местной газете «Победа», предлагавшей оказать социальные услуги пожилым людям. Основанием для обращения была нуждаемость последнего в содержании дома в чистоте и порядке, в уборке снега в зимний период времени, в оказании помощи в саду в весенне-осенний период времени, в покупке медикаментов, продуктов питания, обеспечение горячим питанием и т.д.

Данная помощь ему была необходима в виду престарелого состояния и одинокого проживания. На момент обращения ему шел 85 год жизни, он являлся инвалидом II группы. В силу беспомощного состояния и наличия заболеваний он не мог без посторонней помощи передвигаться за пределами своего домовладения, нуждался в постороннем уходе.

Из его обращений также следует, что в материальной помощи он не нуждался. Об открытии лицевого счета на его имя, а также о том, что туда Ответчиком начислялись денежные средства (рента) ФИО1 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения в прокуратуру. До этого времени данный вопрос его особо не интересовал. Кроме того, правдивость его заявлений подтверждается отсутствием каких-либо операций по его инициативе по данному счету, а также наличием крупных денежных средств (накоплений) к моменту его смерти на других его личных денежных счетах.

Таким образом, на момент обращения к Ответчику и заключения с ним договора пожизненной ренты у ФИО1 сформировалась четкая воля на заключение договора, связанного с передачей, принадлежащих ему Объектов недвижимости в собственность Ответчика в обмен на пожизненное обеспечение в социальных и бытовых услугах и уход за состоянием его здоровья. Желания получить ренту лишь в виде материальной помощи у ФИО1 не было.

Вместе с тем, Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью ФИО1, его ограниченностью в общении с окружающими, выставил на заключение два договора: договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий взамен предоставленных Объектов недвижимости выплачивать ФИО1 лишь пожизненную ренту и договор на оказание безвозмездных социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на период действия первого договора. ФИО1, не вникая в юридические тонкости, не понимая значения своих действий, полагая, что указанные документы гарантируют пожизненное получение им социальных услуг в обмен на переданное имущество, подписал их.

О том, что социальные услуги, оказываемые ООО «ЦСП «Доверие»» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются условиями договора пожизненной ренты, ФИО1 не знал. Узнал об этом он лишь ДД.ММ.ГГГГ из письменного уведомления самого Ответчика.

В последующем, из-за возникшей конфликтной ситуации между ФИО1 и лицом, оказывающим ему социальные услуги (ФИО6), в нарушение действующего гражданского законодательства Ответчик ДД.ММ.ГГГГ расторг в одностороннем порядке договор на оказание социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишив ФИО1 всего, на что он рассчитывал с самого начала. Правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у Ответчика не было.

Таким образом, ФИО1, заключая договор пожизненной ренты, действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, сущности сделки, кроме того, понимать значение этих сделок в полной мере он не мог. ФИО1 исходил из неправильных представлений о том, что два этих договора взаимосвязаны и не могут существовать друг без друга.

При таких обстоятельствах, со стороны Ответчиков на лицо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что согласно ст. 10 ГК РФ не допускается.

3). Материалами гражданского дела установлено, что ФИО1 при жизни намеревался расторгнуть Договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ. За данной помощью он в течение всего 2016 года обращался в различные инстанции, но поддержки нигде не нашел.

Вместе с тем, правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке имелись. Об этом в своих письменных обращениях престарелый ФИО1 отражал.

Так, в силу п. 5.3. Договора предусмотрена обязанность Ответчика выплачивать ФИО1 ежемесячно ренту в размере не менее прожиточного минимума, установленного на душу населения действующим законодательством Республики Башкортостан.

Ключевой момент здесь - это критерий определения «на душу населения». Данный критерий определения прожиточного минимума является, согласно нормативным актам Республики Башкортостан, одним из самых высоких. Другие критерии, отраженные в законодательстве чуть меньше:

для трудоспособного населения;

для пенсионеров;

для детей.

Так вот, Ответчик свою обязанность по оплате ежемесячной ренты в размере не менее прожиточного минимума, установленного на душу населения не исполнял на протяжении действия всего договора.

Согласно справки о состоянии вклада, выданного Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик размер пожизненной ренты не индексировал вообще и продолжал выплачивать ежемесячную сумму в размере <данные изъяты>, хотя начиная с 1 ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум, установленный на душу населения соответствовал <данные изъяты> и пересматривался в сторону увеличения на протяжении всего года ежеквартально. После ДД.ММ.ГГГГ выплату ренты, под нажимом обращений Ответчик увеличил, но применил прожиточный минимум, установленный для пенсионеров, что на 30% меньше положенной суммы.

В соответствии с п. 8.2. Договора данное нарушение со стороны Ответчика являлось существенным, дающее право на одностороннее расторжение договора Получателю ренты.

4). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещению по настоящему делу подлежат расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, назначением и проведением судебно-психиатрической экспертизой, расходы на оплату услуг представителей. Общая сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>. В случае удовлетворения иска просит обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель Наумкиной В.Л. – Краснова С.Н. поддержала доводы Ахатова И.М. Добавила, что ФИО1 при жизни обращался с письмом о расторжении договора ренты и к нотариусу ФИО7, но ответа не получил.

Представитель ответчика ООО «Центр социальной помощи «Доверие» Хамитов С.А. иск не признал, суду показал, что по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживал признаки органического психического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций и изменением личности. Понимать значение своих действий он не мог, в том числе и в период заключения договора. Т.е. речь идет о длительном, постоянном состоянии ФИО1, в период которого он не верно воспринимал действительность и окружающий его мир. Однако данные экспертного заключения данные факты не доказывают. Само экспертное заключение носит поверхностный и противоречивый характер. На 95 % заключение состоит из описания иска и показания свидетелей, которые как один говорят о том, что ФИО1 был абсолютно организован, все помнил, руководил до самой смерти работами по хозяйству, был общителен, полностью адекватен. Анализа самой болезни, доказательств неспособности понимать своих действий, практически нет. Выводы абсолютно необоснованны. Более того все свидетели показали абсолютную способность ФИО1 понимать смысл своих действий. Но эксперты в выводах ссылаются на свидетельские показания, как на доказательства невозможности понимать смысла своих действий. В этой связи считает экспертное заключение необъективным, необоснованным и в этой связи есть все сомнения в правильности экспертизы. Просил суд назначить повторно посмертную судебно психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1. Перед экспертами поставить те же вопросы.

Третьи лица Юсупов Р.Ф. – единственный учредитель ООО «Центр социальной помощи «Доверие» и ФИО11 – доверенное лицо ООО «Центр социальной помощи «Доверие», которая участвовала при заключении оспариваемого договора ренты, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Суд выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Центр социальной помощи «Доверие» в лице ФИО11    Г.Х. заключен договор пожизненной ренты реестровый №. По Договору ФИО1 передал в собственность Ответчика жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. серия № (л.д.7).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Наумкина В.Л. приходится дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о ее рождении, свидетельством о заключении брака (смене фамилии) (л.д.9).

Согласно справки, выданной нотариусом Нотариального округа г. Бирска и Бирского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ наследницей по закону после смерти ФИО1 является его дочь Наумкина В.Л.

Наумкина В.Л. просит суд признать указанный выше договор пожизненной ренты недействительным по той причине, что ее отец на момент заключения Договора ренты не был способен понимать значение своих действии и руководить ими: в силу преклонного возраста, на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ год ему было 84 года, что подтверждается справкой о смерти; в силу невысокого уровня грамотности: имел средне-специальное образование; в силу серьезных заболеваний: гипертонической болезни, нарушения памяти, снижения интеллектуального мышления, перенесенных черепно-мозговых травм, хронических заболеваний, связанных с сосудами головного мозга и других заболеваний. Наличие у ФИО1 указанных заболеваний подтверждается медицинской картой, выписным эпикризом. У него имелись заболевания нарушение работы органов зрения и слуха, что подтверждается медицинской картой, выписным эпикризом. Кроме того, ФИО1 собственноручно подписал претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО "Центр социальной помощи "Доверие" о расторжении договора ренты за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, а также за введение его в заблуждение при заключении договора пожизненной ренты, в котором изложил свое несогласие, несоблюдение условий договора.

ФИО1 была установлена II группа инвалидности, о чем свидетельствует справка об установлении инвалидности ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2001 № (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы:

- Страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием?

- Мог ли ФИО1, в силу своего психического состояния в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора пожизненной ренты понимать значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Башкирской республиканской психиатрической больницы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов Башкирской республиканской психиатрической больницы (л.д.134-137) следует, что комиссия пришла к заключению, что ФИО1 при жизни обнаруживал признаки Органического психического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций и изменениями личности. На это указывают возраст испытуемого, наличие сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, церебросклероз), с последующим формированием    дисциркуляторной энцефалопатии, появлением церебростенической симптоматики (головная боль, головокружение, повышенная утомляемость, слабость, нарушение сна), с последующим постепенным снижением психических функций, усугубленное изменением соматического состояния (обострение гипертонической болезни, ишемической болезни сердца), на фоне перенесенной черепно-мозговой травмы в 2014г., а также под влиянием психогенных факторов (беспомощность, тугоухость, зависимость от окружающих лиц) и проявляющееся в нарастающем изменении познавательных процессов (снижение памяти, облегченность суждений, снижение критических способностей) и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями в виде повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от случайных обстоятельств и чужого мнения, снижении способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий (о чем свидетельствуют мед. Документация и показания свидетелей). Существенным признаком является неравномерность, волнообразность, «мерцающий» характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, что дает возможность частично адаптироваться в семейно-бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими (о чем свидетельствуют мед. Документация и показания свидетелей). Указанные изменения со стороны психики ФИО1 были выражены столь значительно, что лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в интересующий суд период, в момент оформления договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПКРФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации ФИО1, указывают о применении методов исследований в сочетании с клинической оценкой состояния ФИО1 основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из прижизненной медицинской документации ФИО8, свидетельских показаний, представленных в адрес экспертов.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Однако судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано по той причине, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавших в ее проведении экспертов сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля - нотариуса ФИО7 следует, что в момент удостоверения договора ренты психическое состояние ФИО1 не вызвало у него сомнений, он адекватно реагировал на вопросы, внимательно ознакомился с договором, задавал свои вопросы.

Однако суд считает, что действующее законодательство не предоставляет нотариусу возможности более объективно определять способность гражданина понимать характер совершаемых им действий, диагностировать и самостоятельно оценивать возможность физических лиц осознавать последствия совершаемых им действий.

Тем самым, проверка дееспособности лица, совершающего сделки, нотариусом в отсутствие специальных познаний в области медицины и без проведения соответствующего исследования не свидетельствует о том, что ФИО1 на момент совершения сделки действительно понимал значение своих действий и руководил ими.

Суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент заключения договора ренты не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку обоснованием иска является именно это обстоятельство, что суд считает, что иск Наумкиной В.Л. в части признания недействительным Договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № заключенный между ФИО1 и ООО «Центр социальной помощи «Доверие» подлежит удовлетворению, также в связи с этим записи о регистрации права собственности ООО «Центр социальной помощи «Доверие» на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес> подлежат погашению в ЕГРП.

С учетом изложенного, следует, что право собственности на указанные выше объекты недвижимости возвращается к прежнему собственнику – ФИО1, поэтому жилой дом общей площадью 40,9 кв.м., и земельный участок площадью 689 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство представителя истицы об обращении решения суда в части включения жилого дома в наследственную массу и признании за истицей права собственности на данное домовладение удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что истица свои исковые требования уточнила, а именно иск в части признания за ней права собственности на дом не поддержала по той причине, что после смерти ФИО1 шестимесячный срок для вступления в наследство не прошел.

Кроме того, суд считает, что для обращения решения к немедленному исполнению оснований, предусмотренных ч.1 ст. 212 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № заключенный между ФИО1 и ООО «Центр социальной помощи «Доверие».

Данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности ООО «Центр социальной помощи «Доверие» на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>, на имя прежнего владельца – ФИО1.

Включить жилой дом общей площадью <данные изъяты>, и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: С.Р.Родионова