Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2015 ~ М-33/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-73/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Фомичевой Ю.И.,

с участием представителя истца КПК «Пряжа – кредит» - Сазоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Пряжа-кредит» к Федулину А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Пряжа-кредит» (далее КПК «Пряжа-кредит») и ответчиком Федулиным А.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>., с уплатой членских взносов из расчета 0,20 % в месяц от суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 24% в год, в случае просрочки выплаты долга взимаются пени в размере 0,5% от общей суммы долга в день. В дополнение к договору была оформлена расписка на сумму <данные изъяты>, по которой заемщику были переданы денежные средства. В связи с тем, что Федулин А.В. не исполнял обязательства по договору, заочным решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., в том числе заем – <данные изъяты>., членские взносы - <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. Указанным решением суда членские взносы, проценты и пени были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент подачи иска являлся действующим, сумма по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец просил взыскать с Федулина А.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе: пени – <данные изъяты>., проценты –<данные изъяты>., членский взнос – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Сазонова Н.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Федулин А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме возражал против исковых требований в части размера пени, просил уменьшить размер пени. С исковыми требованиями КПК «Пряжа-кредит» в части взыскания процентов в размере <данные изъяты>. и членского взноса в сумме <данные изъяты> Федулин А.В. согласился.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком Федулиным А.В. иска в части взыскания процентов в размере <данные изъяты>. и членского взноса в сумме <данные изъяты>., поскольку указанное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При вынесении решения суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании ч.ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Пряжа-кредит» и ответчиком Федулиным А.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>., с уплатой членских взносов из расчета 0,20 % в месяц от суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 24% в год, в случае просрочки выплаты долга взимаются пени в размере 0,5% от общей суммы долга в день.

По условиям п. 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование займом проценты начисляются из расчета <данные изъяты> годовых на оставшуюся сумму долга.

В случае нарушения обязательства, предусмотренного договором, то начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением № 1 и п. 11 договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания, пунктом 6 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу (п. 6 договора).

Стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу членские взносы в размере 0, 20% в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору займа (п. 12 договора займа).

Когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором (п. 17 договора).

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Федулина А.В. в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., в том числе заем - <данные изъяты>., членские взносы - <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Указанным решением суда членские взносы, проценты и пени были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик сумму задолженности по договору займа уплатил ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем с учетом п. п. 3, 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает обоснованной предъявленные ко взысканию с ответчика сумму процентов по кредиту в размере <данные изъяты>. и сумму членского взноса в размере <данные изъяты> руб. Расчеты судом проверены, суд полагает, что расчеты произведены правильно.

Между тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая размер основной суммы долга по договору займа, период просрочки возврата суммы займа, а также то обстоятельство, что размер пени (неустойки) за просрочку возврата суммы займа, установленный Договором, существенным образом превышает размер неустойки, предусмотренный для аналогичных случаев законом (ст.395 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Федулиным А.В. обязательств по Договору перед истцом, и считает возможным уменьшить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию в пользу истца до <данные изъяты>. (расчет).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и членских взносов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, требования истца в части взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Итого сумма задолженности ответчика перед кредитным потребительским кооперативом «Пряжа-кредит» составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - пени + <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты>. – членский взнос).

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., договором на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истцом и ассоциацией кредитных потребительских кооперативов «<данные изъяты>». Порядок и размер возмещения расходов на оплату юридических услуг регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний (одно), сложность гражданского дела и продолжительность судебного заседания, работу АКПК «<данные изъяты>» по составлению искового заявления, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федулина А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пряжа-кредит» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. (пени – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., членский взнос – <данные изъяты>.).

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Федулина А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пряжа-кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 17.02.2015 г.