Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2017 ~ М-2083/2017 от 26.10.2017

        Дело № 2-2157/2017

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        13 декабря 2017 года                                                            город Соликамск

        Соликамский городской суд Пермского края в составе:

        председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

        при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

        с участием истца Утева Г.Ф.,

        представителей ответчика Фоос А.В, действующего на основании Устава, Харитонова А.К., действующего на основании письменной доверенности,

        третьих лиц Осадчей Л.Г., Охотина А.Б.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Утева Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

        у с т а н о в и л :

        истец Утев Г.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (далее ООО «ЖилСтройКомфорт», Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления <дата> квартиры, расположенной по адресу: <...>, горячей водой в связи с порывом батареи отопления в <...>, которая находится над квартирой истца. <дата> истец обратился в ООО «ЖилСтройКомфорт» с заявлением о проведении обследования квартиры. Актом обследования от <дата> установлено, что причиной затопления является нарушение герметичности радиатора отопления в <...>. В результате залива в квартире истца, пользование которой осуществляется на основании договора социального найма от <дата> №, были повреждены пол, двери, обои, оконный проем у балконной группы, потолок, стены, линолеум, а также двуспальная кровать. Согласно Заключениям о рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» размер ущерба, причиненного жилому помещению, составил <данные изъяты> руб., имуществу, находящемуся в квартире на момент залива, - <данные изъяты> руб. За проведение экспертиз истец заплатил в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате. <дата> истец предъявил ответчику письменную претензию о возмещении причиненного вреда, однако требование истца оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного заливом квартиры вреда в размере 81 182 руб., стоимость проведения экспертиз в размере 12 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

               Истец Утев Г.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

               Представитель ответчика директор ООО «ЖилСтройКомфорт» Фоос А.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что по данной ситуации ему известно, что прибывший на устранение заявки исполнитель, с которым ООО «ЖилСтройКомфорт» был заключен договор возмездного оказания услуг, перекрывал имеющиеся в системе отопления в <...> отключающие устройства, находящиеся на участке системы отопления от общего стояка к батарее, т.е. перекрыл имеющиеся краны, приступил к работе по устранению течи батареи, однако краны не «держали», т.е. система не перекрылась, в результате чего давлением горячей воды в системе отопления имеющаяся на батарее гайка-заглушка была сорвана, течь горячей воды продолжалась до того, как исполнителем было произведено отключение системы отопления в <...>.

               Представитель ответчика Харитонов А.К., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 116-118, 174-175).

               Третье лицо Осадчая Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

               Третье лицо Охотин А.Б. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что является сособственником <...>, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого <...>, квартира приобретена по договору купли-продажи в <дата> году, имеющиеся в квартире приборы отопления после приобретения квартиры не заменялись, отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков на системе отопления в принадлежащей ему квартире не имелось, отключающие устройства (краны) были установлены после произошедшего затопления по его заявке в ООО «ЖилСтройКомфорт». Заявка была сделана в ООО «ЖилСтройКомфорт» <дата> в связи с течью батарей, расположенных в квартире. Прибывший работник по заявке начал откручивать гайку-заглушку в нижней части батареи, ее вырвало, так как не была перекрыта система отопления, давление не было снято, в результате чего под давлением горячая вода начала из литься отверстия, где стояла гайка-заглушка. Пока слесарь нашел отключающие краны (в <...>, перекрыв отопление на дома № по <...>) горячая вода продолжала течь из батареи около часа. В результате затопило горячей водой его квартиру, а также квартиру, расположенную под квартирой № – квартиру №, в которой проживает истец. Когда обратился в ООО «ЖилСтрой Комфорт» для составления акта осмотра квартиры в результате затопления, в октябре 2016 года пришли сотрудники ООО «ЖилСтройКомфорт», которые производили фотосъемку батареи, на которой слесарем после затопления были поставлены краны.

               Третьи лица Охотин А.А., Самарина О.А., Вяткина М.А., сособственники жилого помещения – <...>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

               Представитель третьего лица администрации города Соликамска Киреева Ю.Р., действующая на основании письменной доверенности (л.д.163,164), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, мнение по заявленным исковым требованиям не выразила (л.д. 158).

               Выслушав истца, представителей ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

               Судом установлено, что благоустроенное, изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <...> передано наймодателем – администрацией <...> для проживания в нем нанимателю – третьему лицу Осадчей Л.Г. , совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи нанимателя: истец Утев Г.Ф., ФИО12, <данные изъяты> что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от <дата> (л.д.4-6), выпиской из Единого реестра объектов муниципальной собственности Соликамского городского округа (л.д. 159).

    В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

    1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

    2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

    3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

    4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

    В соответствии с ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    Согласно п.3 договора социального найма жилого помещения от <дата> наниматель обязан выполнять указанные в ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ условия, кроме этого указано, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска, оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

    Судом установлено, что <дата> квартира <...> была затоплена горячей водой отопления из квартиры № находящейся этажом выше. В результате затопления повреждены потолки, стены двух комнат, испорчена кровать, ковер и другое имущество, что подтверждается пояснениями истца, третьего лица Осадчей Л.Г., третьего лица Охотина А.Б., не опровергнуто представителями ответчика.

    В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, от <дата>, принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом № по <...> в <...> непосредственное управление собственниками помещений, договор управления с ООО «ЖилСтройКомфорт» расторгнуть, утвердить договор оказания услуг с ООО «ЖилСтройКомфорт» (утверждение договора собственником является его акцептом), утверждена стоимость работ (услуг) по договору на 1 год в размере 14 руб. 72 коп. / м квадратный (л.д. 132).

    Собственники помещений многоквартирного дома на основании вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений, заключили с ООО «ЖилСтройКомфорт» договор подряда без номера от <дата>, согласно которому ООО «ЖилСтройКомфорт» (Подрядчик) обязался по заданию Заказчика (собственники многоквартирного жилого дома) в установленный договором срок выполнить работы на общем имуществе МКЖД (многоквартирный жилой дом)(Приложение № 1), указанные в п.1.2. договора.

    В соответствии с Приложением № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, Подрядчик обязался производить осмотр общего имущества с составлением акта – 2 раза в год, ремонтные работы на инженерных сетях (по заявкам собственников) – по мере необходимости, аварийно-диспетчерское обслуживание (без проведения ремонтных работ) – круглосуточно (л.д. 133).

    Согласно п.3.4.1 договора подряда от <дата>, Подрядчик имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков без предварительного письменного согласования с Заказчиком.

    Представителем ответчика в материалы дела предоставлен договор возмездного оказания услуг от <дата> (как установлено из пояснений представителя ответчика, дата договора указана ошибочно, следует считать дату заключения договора <дата>) (л.д. 134-135), согласно которому «ООО «ЖилСтройКомфорт» (Заказчик) и ФИО13 (Исполнитель) заключили договор о том, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по выполнению заявок населения в срок, не превышающий 2 часов с момента поучения заявки от диспетчера Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги (л.1.1. договора).

    Договор вступает в силу с <дата> и действует до <дата> (п. 2.1. договора).

    В силу раздела 5 договора от <дата>, сторонами договора возмездного оказания услуг регламентирован порядок сдачи – приема услуг, в том числе в том, что если в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов – отчета об оказанных услугах, акта сдачи-приема оказанных услуг, Заказчик не предоставил Исполнителю нарочным заказным почтовым отправлением письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в акте – принятыми Заказчиком.

    Как установлено в судебном заседании, <дата> собственник <...> Охотин А.Б. обратился в ООО «ЖилСтройКомфорт» с заявкой в связи с течью батарей в указанной квартире, что подтверждается выпиской из Журнала учета заявок (начат <дата>, окончен <дата>) (л.д. 136-139).

    Заявка поступила <дата> в <данные изъяты>., причина заявки – потекли 2 батареи внизу по пробкам.

    Согласно наряд-заказу от <дата> по заявке Охотина А.Б. заявка была передана исполнителю ФИО13 <дата>, указана неисправность – течь батареи, наименование работ – «замена запорной арматуры старой на новую. Краны Ду 20. Замена заглушки на радиаторе отопления» (л.д. 178). Подписи Заказчика – Охотина А.Б. на наряд-заказе от <дата> не имеется.

    Судом установлено, подтверждается пояснениями третьего лица Охотина А.Б., что при проведении работ по откручиванию гайки-заглушки на радиаторе отопления исполнитель не произвел отключение воды в системе отопления, давлением которой при откручивании гайки-заглушки последнюю сорвало, в результате чего через отверстие в батарее произошла течь горячей воды из системы отопления.

<дата> наниматель жилого помещения – <...> Осадчая Л.Г. обратилась в ООО «ЖилСтройКомфорт» с заявлением о затоплении квартиры (л.д. 12). На заявлении имеется входящий штамп ответчика, номер входящей корреспонденции 952 от <дата>.

    В соответствии с оформленным <дата> Актом сдачи-приема выполненных работ за <дата> года ФИО13 обязательства по договору исполнены в полном объеме, надлежащим образом, Заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг ФИО13 не имеет. ФИО13 оказал и передал, а Заказчик принял работу Исполнителя: выполнение заявок населения на инженерных сетях в МКД, обслуживаемых Заказчиком (л.д. 169). Акт сдачи –приема выполненных работ подписан сторонами.

<дата> комиссией ООО «ЖилСтройКомфорт» в составе мастера ФИО14, техника-смотрителя ФИО15 составлен акт о затоплении, повреждении квартиры, согласно которому причиной затопления квартиры №, расположенной на первом этаже <...>, является нарушение герметичности радиатора отопления квартиры №, расположенной над квартирой №. В связи с тем, что радиатор отопления является собственностью жильца, следовательно, контроль за его исправностью и работоспособностью является обязанностью жильца (л.д.14,15).

    При обследовании комнаты комиссией выявлено образование желтых пятен на потолке и стенах, наличие темных пятен на стене одной из комнат. В момент осмотра поверхность потолка и стен сухая. В результате затопления квартиры повреждены стены в комнате и комнате 2 на площади 17 кв.м. в каждой, (бумажные обои), потолок в комнате и комнате 2 на площади 30 кв.м. в каждой.

    Нормы, регулирующие правоотношения сторона по договору возмездного оказания услуг, регламентированы гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

           В силу п.1 ст. 705 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

             С учетом вышеизложенных правовых норм, оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие приемку Заказчиком – ООО «ЖилСтройКомфорт» от Исполнителя выполненных работ без указания недостатков по качеству выполненных работ, работы считаются принятыми ООО «ЖилСтройКофорт».

          В соответствии с ч.2.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

           Как указывалась ранее, на основании договора подряда от <дата> ООО «ЖилСтройКомфорт» (Подрядчик) выполняет работы на общем имуществе МКЖД (Приложение № 1), согласно которому Подрядчик производит осмотр общего имущества с составлением акта – два раза в год, производит ремонтные работы на инженерных сетях (по заявкам собственников) по мере необходимости.

    Оплата стоимости за содержание и ремонт жилого помещения, согласно положениям п.2 ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату затопления квартиры истца), включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится нанимателем жилого помещения по договору социального найма в адрес ответчика ООО «ЖилСтройКомфорт», что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.7,8), письмом МУП «ИРЦ» от <дата> (л.д. 156), копией лицевого счета (л.д. 162).

           В силу ч.1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

    4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

            Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

           Разрешая заявленные требования, суд приходит к тому, что материальная ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «ЖилСтройКомфорт», поскольку исполнителем жилищных услуг в отсутствие заключенного договора по обслуживанию общего имущества с какой-либо управляющей компаний, является ООО «ЖилСтройКомфорт», которое обязано предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм.

           Судом установлено, что причиной залива <...> явилось повреждение радиатора отопления в <...> (течь радиатора в месте установки гайки-заглушки, впоследствии разрушение гайки-заглушки при откручивании гайки в целях спуска воды из радиатора отопления). При выполнении указанных работ по заявке третьего лица Охотина А.Б. на системе отопления в <...> отсутствовало отключающее устройство к ответвлению общедомовой системы отопления.        Суд критически относится к пояснениям представителей ответчика о наличии на системе отопления в <...> запорных устройств в виде кранов. Достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству ответчиком суду не предоставлено. Фототаблицы, предоставленные представителем ответчика в материалы дела (л.д. 142,143), на которых зафиксировано наличие запорных кранов на трубах отопления, ведущих к радиатору от общедомовой системы отопления, не могут являться доказательством того, что указанные краны имелись при выполнении работ по устранению течи радиатора отопления, поскольку из пояснений третьего лица установлено, что фотографирование радиатора отопления производилось представителем ответчика при осмотре квартиры <дата>. Работы по врезке кранов производились при устранении течи батареи <дата>.

           Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

           Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

           Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года № ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года № КАС09-547 из анализа положений п.6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

           Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

           Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

         Доказательств того, что в системе отопления многоквартирного дома <...> предусмотрены отключающие устройства не предоставлено, поскольку только в этом случае к общему имуществу многоквартирного дома относятся все элементы системы отопления до точки, в которой установлено отключающее устройство, при помощи которого собственник жилого помещения имеет возможность самостоятельно регулировать объем подачи тепла на установленный в его жилом помещении радиатор, не меняя при этом объем тепла в общей системе. Факт наличия в системе отопления многоквартирного жилого <...> отключающих устройств в каждом помещении, в том числе в квартире №, не установлен. Как уже указывалась ранее, доказательств наличия в системе отопления запорной арматуры для разграничения зоны ответственности ответчиком не предоставлено, в материалах дела отсутствует схема системы отопления, из которой бы следовало обратное. Какими-либо иными доказательствами данный факт также не подтверждается. Оснований для вывода о том, что имеющаяся в квартире № система теплоснабжения на <дата>, включая расположенный в комнате радиатор, при устранении течи которого произошло затопление квартиры истца, предназначена для обслуживания только квартиры № не имеется.

           Из акта о затоплении, повреждении квартиры от <дата>, утвержденного директором ООО «ЖилСтройКомфорт», следует, что причиной затопления квартиры №, расположенной на <данные изъяты> по адресу: <...>, является нарушение герметичности радиатора отопления в квартире № расположенной над квартирой №.

           При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что система отопления в квартире №, в том числе расположенный в комнате радиатор, при устранении течи которого произошло затопление квартиры истца, предназначен для обслуживания всего дома, что в соответствии с пп. «д» п.2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, относит систему отопления к общему имуществу многоквартирного дома.

           Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

    В соответствии с п.п. 11,13,14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых- своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № по <...> произошел по вине ООО «ЖилСтройКомфорт» в результате неисполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 указанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости поврежденного имущества в результате затопления квартиры истец обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с Заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта № стоимость ремонта по устранению последствий залива в помещениях, находящихся в жилой квартире по адресу: <...> составила 76 182 руб. (л.д. 22-62). Акт осмотра объекта недвижимости составлен ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя ответчика ООО «ЖилСТройКомфорт» <дата> (л.д.52-54).

В соответствии с Заключением о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива жилой квартиры и находящемуся в ней в момент залива имуществу №- предмету мебели –двуспальной кровати, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта составила 5000 руб. (л.д.66-81).

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, исследование проводилось экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнены на основании акта осмотра жилого помещения, элемента мебели, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с приложением к ней вышеуказанных Заключений, а также квитанций об оплате стоимости услуг по оценке всего в размере 12 800 руб. Претензия получена представителем ответчика, что подтверждается штампом на претензии с отметкой входящего номера и даты – <дата> № (л.д.82).

Требования истца, изложенные в претензии, о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается ответом директора ООО «ЖилСтройКомфорт» от <дата> (л.д. 83).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 81 182 руб., из которого 76 182 руб. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 5 000 руб. стоимость ремонта предмета мебели – двуспальной кровати.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в разъяснении п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм, размер штрафа составляет 43 091 руб., исходя из следующего расчета: (81 182 руб. + 5 000 руб.) х50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 800 руб.: сумма 7 800 руб. оплачена Утевым Г.Ф. в ООО «<данные изъяты>» для проведения обследования для установления фактического технического состояния помещений квартиры № № по <...> (договор № от <дата> (л.д.17), квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 7 800 руб. (л.д. 18); суммы 3 500 руб. и 1 500 руб. оплачены истцом в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором № от <дата> (л.д. 19-20), квитанцией серия № от <дата> на сумму 3 500 руб. (л.д. 21), в соответствии с договором № от <дата> (л.д. 63-64), квитанцией серия № № от <дата> на сумму 1 500 руб. (л.д. 65). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ЖилСтройКомфорт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 935 руб. 46 коп. (в том числе 300 руб.- по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

            Исковые требования Утева Г.Ф. удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСройКомфорт» в пользу Утева Г.Ф. стоимость ремонта в размере 81 182 руб., стоимость оценки в размере 12 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 091 руб., всего: 142 073 руб. (сто сорок две тысячи семьдесят три руб.).

               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСройКомфорт» расходы по госпошлине в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере       2 935 руб. 46 коп. (две тысячи девятьсот тридцать пять руб. 46 коп.).

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <дата>.

        Судья                                                                        С.Н. Боброва