Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2015 ~ М-300/2015 от 13.05.2015

       К делу № 2-357-2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская                                                                                    09 июля 2015 г. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ЗАО «Калниболотская ИПС» к Попову Евгению Павловичу и Томашевич Валентине Николаевне - о возмещении затрат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать понесенные ими затраты по обработке земельных участков по договору аренды: с Попова Е.П. - 104.954 р. 19 к. и судебные расходы в сумме 3299 р. 08 к.; с Томашевич В.Н. - 52.876 р. 67 к., а также судебные расходы в сумме 1786 р. 30 к.

Представитель ответчиков с иском не согласен.

По делу установлены следующие обстоятельства, не оспариваемые сторонами:

Попов Е.П. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № площадью 157770 кв. м.; Томашевич В.Н. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № площадью 79504 кв. м.; данные земельные участки по договору аренды от 26.02.2010 г., зарегистрированному в Новопокровском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19.03.2010 г. сданы ими в аренду ЗАО «Калниболотская ИПС» сроком на 5 лет.

Решением Новопокровского районного суда от 30.09.2014 г., данные договора аренды расторгнуты с 19.03.2015 г., а определением Новопокровского районного суда от 22.10.2014 г. ЗАО «Калниболотская ИПС» обязано передать Попову Е.П. и Томашевич В.Н. принадлежащие им земельные участки по окончанию срока договоров аренды то есть после 19.03.2015 г.

В районной газете от 04.09.2014 г. Попов Е.П. и Томашевич В.Н. объявили о том, что в связи с окончанием действия договоров аренды их земельных участков, они не намерены продлевать данные договора с ЗАО «Калниболотская ИПС» и просят не засевать данные земельные участки.

Такое же письмо об отсутствии намерения продлить договор аренды своего земельного участка и не обрабатывать и не засевать их земельные участки, Попов Е.П. и Томашевич В.Н. направили в ЗАО «Калниболотская ИПС», которое получено последними 22.08.2014 г.

ЗАО «Калниболотская ИПС» произвело обработку почвы и посев озимого ячменя на земельных участков ответчиков и 20.03.2015 г. передало эти земельные участки собственникам.

На день вынесения настоящего решения уборка озимого ячменя произведена представителем ответчиков - Кругляк А.Д., которому Попов Е.П. и Томашевич В.Н. передали свои земельные участки в аренду.

Истец обосновывает свои исковые требования следующими обстоятельствами:

Они понесли затраты на обработку земельных участков ответчиков согласно представленного расчета на обработку почвы и посев озимого ячменя на поле 3/1 площадью 75 га, на котором находятся земельные участки ответчиков, в общей сумме - 499.464 р. 73 к., из них: стоимость дизтоплива 1598 кг. по 34 р. 50 к. - 55131 р. 00 к., стоимость семян озимого ячменя 16530 кг. по 7 р. - 115710 р. 00 к., стоимость удобрения «Аммофос» 6300 кг. по 22 р. 10 к. - 139230 р. 00 к., стоимость протравителей семян «Имидор» 13,2 л. по 1400 р. - 18480 р., стоимость протравителей семян «Доспех» 8,25 л. по 850 р. - 7012 р. 50 к., оплата труда трактористов - 32370 р. 00 к., начисления на заработную плату - 9031 р. 23 к., амортизация - 22500 р. и упущенная выгода - 100000 р.; таким образом, стоимость обработки 1 га земли составила 6659 р. 53 к., а следовательно на обработку земельного участка Попова Е.П. площадью 15,777 га затрачено 104954 р. 19 к., а земельного участка Томашевич В.Н. площадью 7, 95 га затрачено52876 р. 67 к.

В подтверждение видов работ и стоимости материалов истцом представлены следующие документы:

технологическая карта 2015 г. (число и месяц отсутствуют) на озимый ячмень на поле площадью 75 га (месторасположения поля отсутствует), согласно которой на данном поле тракторами с агрегатами в августе-сентябре произведены следующие виды работ: измельчение соломы, внесение аммофоса, погрузка и подвоз удобрений, лущение стерни, дискование почвы, погрузка и подвоз семян озимого ячменя, его посев и прикатывание, а также акт от 22.09.2014 г. о том, что на поле № 3/1 площадью 75 га было израсходовано 16530 кг. семян озимой пшеницы и 6300 кг. аммофоса;

путевые листы трактора на поле 3/1 - 75 га на: дискование стерни от 21, 22 и 23.08.2014 г., 15, 16, 17, 18, 19.09.2014 г.; внесение удобрений от 04.09.2014 г.; сев озимого ячменя от 19, 20, 22.09.2014 г.; прикатывание посевов озимого ячменя от 23.09.2014 г.;

товарные накладные на покупку с учетом НДС: дизельного топлива от 16.09.2014 г., согласно которого оно было закуплено по цене 34 р. 50 к. за 1 кг.; удобрения «Аммофос» от 06.08.2014 г., согласно которого оно было закуплено по цене 22 р. 10 к. за 1 кг.; протравителя «Доспех» от 27.08.2014 г., согласно которого оно было закуплено по цене 850 р. 00 к. за 1 л.; протравителя «Имидор» от 27.08.2014 г., согласно которого оно было закуплено по цене 1400 р. 00 к. за 1 л., атакже акт на сортировку и сушку продукции растениеводства от 26.07.2014 г., согласно которому ЗАО «Калниболотская ИПС» семена озимой пшеницы произвели сами и стоимость этих семян составила 7 р. 00 к. за 1 кг.

По расчетам истца с вычетом затрат по настоящему иску, затрат на дальнейшую обработку озимого ячменя, и затрат на выплату арендной платы, представитель ответчиков Кругляк А.Д. получил доход от земельного участка Попова Е.П. - 328246 р., от земельного участка Томашевич В.Н. - 165526 р.; при этом выдав арендную плату ответчикам ячменем, представитель ответчиков возмещать им затраты из своей прибыли не желает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный агроном управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Новопокровский район Курочкин В.В., показал, что при ведении сельхозработ технологическая карта не обязательна, но рекомендуется; она составляется перед началом работ, но может корректироваться по мере необходимости; технологическая карта, представленная истцом по настоящему делу содержит необходимый перечень сельхозработ при посеве ячменя; лущение стерни и дискование почвы это один и тот же вид работ, но этот вид работ может производиться один-два-три и более раза в зависимости от состояния поля.

Представитель ответчиков в своих возражениях указывает, что убрав урожай 2014 г. и получив уведомления об отсутствии намерения продлевать договор аренды и просьбы не производить посевов на их земельных участках, истец не должен был производить обработку почвы и посевы озимого ячменя; ограничил их в выборе сельскохозяйственной культуры для посева, что повлияло на получение ими прибыли; расчет истца ничем не обоснован; подозревает, что удобрения на поле не вносились и травление семян не производилось; стоимость дизтоплива, семян, удобрений и протравителей и их количество ничем не подтверждена; технологическая карта не содержит сведений о дате её составления и к какому земельному участку она относится; истец действовал в рамках договора аренды, согласно которого он имеет право на улучшение земель с учетом экологических требований, и если он произвел сельскохозяйственные работы, то с их стороны отсутствует неосновательное обогащение; считает, что обработав их земельные участки, истец произвел неотделимые улучшения без их согласия, а в соответствии со ст. 623 ГК РФ, в этом случае неотделимые улучшения переходят к арендодателю безвозмездно; кроме того, при передаче земельного участка 20.03.2015 г. истцу было указано на необходимость задисковать посеянный ячмень, однако истец этого не произвел.

Кроме того, представитель ответчиков ссылается на ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); на ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; на ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. ст. 606, 607, 610 и 615 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, или во временной пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с условиями договоров аренды земельного участка между ЗАО «Калниболотская ИПС» и ответчиками от 26.02.2010 г., договора заключены на срок до 19.03.2015 г., а, следовательно, арендатор имел право до указанного срока использовать земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, что следует из п. 8 указанных договоров; условий о том, что после уборки урожая 2014 г. арендатор не имеет право на использование земельного участка по его назначению, данные договора не содержат.

Таким образом, суд считает, что несмотря на уведомления собственников земельных участков от 22.08. и от 04.09.2014 г. об отсутствии намерения продлевать данные договора и не засевать земельные участки, ЗАО «Калниболотская ИПС» имело право на использование земельного участка ответчиков в период осенних полевых работ, то есть имело право на обработку почвы и посев озимого ячменя, в связи с чем доводы ответчиков в этой части, а также в части осуществления истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчикам, и о том, что вред, возник вследствие умысла истца и возмещению не подлежит, суд считает несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и следующие доводы ответчиков:

об ограничении их в выборе сельскохозяйственной культуры для посева, что повлияло на получение ими прибыли - поскольку арендная плата по договору аренды не зависит от суммы прибыли;

о том, что истец по условиям договора аренды произвел улучшение земель с учетом экологических требований, и произвел неотделимые улучшения без их согласия, которые в соответствии со ст. 623 ГК РФ переходят к арендодателю безвозмездно - поскольку в данном случае имеет место не улучшение земель и производство неотделимых улучшений, а осуществление комплекса агротехнических мероприятий для выращивания урожая;

о том, что расчет истца, стоимость дизтоплива, семян, удобрений и протравителей их количество ничем не подтверждено - поскольку этот расчет подтверждается технологической картой, путевыми листами и товарными накладными; отсутствие в технологической карте даты её составления и номера поля не может свидетельствовать об отсутствии факта посевных работ, более того факт нахождения на земельных участках посевов озимого ячменя, урожай которого убран представителем ответчиков, ими не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, и с учетом установленного факта осуществления истцом посева озимого ячменя на земельных участках ответчиков, суд считает, что истцом доказан факт причинения ему реального ущерба в виде расходов на посевной материал, приобретение протравителей, удобрений, дизельного топлива, оплату труда работников, начисления на заработную плату и амортизацию используемой техники.

Ответчиком в обоснование своих возражений не представлено никаких доказательств об иной стоимости дизтоплива, семян, удобрений и протравителей и об ином их количестве; не представлено доказательств, о том, что удобрения на поле не вносились и травление семян не производилось, и о том, что расчет истца не соответствует истине.

При этом суд считает необходимым исключить из расчета истца упущенную им выгоду в размере 100000 р. на 75 га земли, поскольку, производя посевы озимого ячменя, истец знал о том, что доходы от этого урожая он не получит, ввиду того, что срок аренды земельных участков заканчивается 19.03.2015 г., ответчики не желают продлевать срок аренды, а до истечения этого срока уборка озимого ячменя невозможна.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчики приобрели имущество в виде затрат на комплекс агротехнических мероприятий по посеву семян озимой пшеницы на их земельных участках на основании договоров аренды с ЗАО «Калниболотская ИПС»; после 19.03.2015 г. основания приобретения этих затрат отпали в связи с окончанием срока договоров аренды, однако неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения без учета упущенной выгоды: с Попова Е.П. - 84.031 р. 46 к., с Томашевич В.Н. - 42.345 р. 42 к.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: с Попова Е.П. - 2720 р. 94 к., с Том ашевич В.Н. - 1470 р. 36 к.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84031 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 46 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2720 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42345 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 42 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1470 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 36 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.07.2015 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: