Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1469/2021 от 21.05.2021

Судья Постникова П.В. Дело № 33-1469/2021

№ 2-1706/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е. В. к Исаеву И.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Николаевой Е. В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к Исаеву И.И. о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от <дата> она подарила Исаеву И.И. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> На момент составления договора они состояли в зарегистрированном браке. <дата> договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра Орловской области. Указанный договор дарения заключен под влиянием обмана, поскольку <дата> она выдала своему сыну Исаеву С.И. доверенность на представление её интересов по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, однако правом отчуждать земельный участок Исаева С.И. не наделяла. Ее сын вместе с бывшим супругом обманным путем получили ее подпись на оспариваемом договоре, тем самым лишив имущества, оставшегося от родителей. Просила признать договор дарения земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаева Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что о договоре дарения, заключенного от ее имени ей стало известно только <дата> в судебном заседании Орловского районного суда по делу №. Однако она с ответчиком договор дарения не заключала. Ссылается на то, что <дата> из выписки из ЕГРН ей стало известно, что право собственность на земельный участок зарегистрировано за Исаевым И.И., вместе с тем основания для регистрации в Выписке указаны не были. Приводит довод о том, что заявления на регистрацию договора отчуждения она не подписывала и лично не присутствовала при подаче документов на регистрацию, сына Исаева С.И. не уполномочивала подписывать и подавать документы на регистрацию договора по отчуждению земельного участка. Отмечает, что выдавала сыну нотариальную доверенность для оказания помощи в оформлении ее прав на спорный земельный участок без передачи полномочий на совершение каких-либо действий по отчуждению спорного земельного участка и подачу заявления на регистрацию сделок по отчуждению такового. Ссылается на то, что Исаев И.И. и Исаев С.И. обманным путем получили ее подпись в документе, которым являлся договором дарения, о чем ей не было известно в силу состояния здоровья.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 2).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору дарения от <дата> Николаева (Исаева) Е.В. безвозмездно передала в собственность Исаеву И.И., а одаряемый принял в дар от дарителя земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. При этом истцом не оспаривалась ее подпись в указанном договоре, выполненном на двух страницах одного листа (л.д. №).

<дата> договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, который был передан на регистрацию сыном истца – Исаевым С.И., действующим по нотариальной удостоверенной доверенности истца от <дата> с правом представлять интересы Исаевой (Николаевой) Е.В. по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> а также с правом подачи заявлений о государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП и др. (л.д. №).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у государственного регистратора имелись законные основания для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от Исаевой (Николаевой) Е.В. к Исаеву И.И. по оспариваемой сделке, которая совершена в надлежащей форме и исполнена сторонами. То есть сторонами сделки совершены действия, свидетельствующие о направленности их воли на исполнение условий договора, на момент заключения которого волеизъявление Николаевой Е.В., выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало ее намерению безвозмездно передать супругу Исаеву И.И. земельный участок.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что отчуждение Николаевой (Исаевой) Е.В. принадлежащего ей имущества произошло вопреки ее воле, вследствие заблуждения (статья 178 ГК РФ) или обмана (статья 179 ГК РФ) истцом не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что одаряемый каким-либо образом формировал мнение истца относительно природы сделки либо тех или иных ее условий по материалам дела не установлено, в то время как истец, являясь собственником имущества, была вправе самостоятельно осуществлять права владения, пользования и распоряжения им, в том числе путем дарения.

Материалами дела также подтверждается, что с момента заключения оспариваемого договора дарения <дата> и до обращения в суд с настоящим иском <дата> прошло более четырех лет, в то время как истцу Исаевой Е.В., лично подписавшей договор <дата>, было известно о его заключении в указанную дату. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178, 179 ГК РФ, истек в <дата> года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом Николаевой (Исаевой) Е.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих отчуждение принадлежащего ей имущества вопреки ее воле, вследствие обмана или заблуждения, имеющего существенного значения, а также пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлялось стороной ответчика, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Николаевой Е.В. исковых требований.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как опровергающиеся материалами дела, доводы апелляционной жалобы, в которых оспариваются выводы суда о пропуске Николаевой Е.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку об оспариваемой сделке ей якобы стало известно только в <дата> году.

Несостоятельны, поэтому не могут повлечь отмену решения суда, и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспариваются оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой Е.В. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ как совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не заявлялось и судом не рассматривались, в связи с чем истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском по указанным основаниям.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи