Решения по делу № 2-2372/2018 ~ М-1826/2018 от 26.06.2018

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Истра МО.

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Мищенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Елены Валерьевны к ООО КБ «Международный расчетный банк», 3-е лицо Истринское РОСП УФССП России по МО об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований Виноградова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между В.А.В. и ООО КБ «Международный расчетный банк» был заключен договор ипотеки №. В соответствии с данным договором В.А.В. передает в залог банку недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 196,60 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>

Данный договор был заключен для обеспечения исполнения обязательств ООО «Скуфей», возникших на основании договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № на сумму 15000000 руб., заключенного между ООО «Скуфей» и ООО КБ «Международный расчетный банк».

В настоящее время спорные жилой дом и земельный участок арестованы в рамках исполнительного производства №, где взыскателем является ООО КБ «Международный расчетный банк».

По мнению истицы, вышеуказанное недвижимое имущество аресту не подлежит, поскольку является ее единственным жильем, и, кроме того, денежные средства на его приобретение у банка в заем не брались.

Просит суд снять арест (исключить из описи арестованного имущества) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 196,60 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлов В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «Международный расчетный банк» по доверенности Алексеева С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.

Представитель 3-го лица Истринское РОСП УФССП России по МО возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.А.В. и ООО КБ «Международный расчетный банк» был заключен договор ипотеки №. В соответствии с данным договором В.А.В. передает в залог банку недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилой дом общей площадью 196,60 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>

Данный договор был заключен для обеспечения исполнения обязательств ООО «Скуфей», возникших на основании договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № на сумму 15000000 руб., заключенного между ООО «Скуфей» и ООО КБ «Международный расчетный банк».

В настоящее время спорные жилой дом и земельный участок арестованы в рамках исполнительного производства №, где взыскателем является ООО КБ «Международный расчетный банк».

По мнению истицы, вышеуказанное недвижимое имущество аресту не подлежит, поскольку является ее единственным жильем, и, кроме того, денежные средства на его приобретение у банка в заем не брались.

Суд не согласен с доводом истца в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о взыскании суммы по договору займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Виноградовой Е.В. в удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградовой Елены Валерьевны об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Истринский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.