Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2019 ~ М-666/2019 от 20.02.2019

26RS0<номер обезличен>-65 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	КутюмоваВ.И.
представителя ответчика	СитниковойВ.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский центр правовой защиты" о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора,

установил:

РомашовА.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 700 рублей, оплаченные по договору оказания юридических услуг от 29.07.2018г.; расходы, понесенные за юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 651 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>г. с ответчиком ООО "Ставропольский центр правовой защиты" в лице Кочергина М.С. был заключен договор <номер обезличен> об оказании юридических услуг, а именно: представлять интересы в правоохранительных органах <адрес обезличен> по уголовному делу по ч.1 ст. 111 УК РФ, стоимость услуг составила 81 700 рублей (квитанция от 29.07.2018г., от 31.07.2018г.). Со стороны ответчика 03.08.2018г. был направлен сотрудник, который сделал попытку представлять интересы истца в полиции, следственном комитете и прокуратуре, однако не смог ознакомиться с материалами уголовного дела, после чего, убыл в <адрес обезличен>. С материалами уголовного дела и обвинительным заключением истец ознакомился самостоятельно. Претензия, направленная в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства, оставлена без внимания, поскольку истцом подписан Акт об оказании юридических услуг, где указано, что заказчик удовлетворен юридическими услугами и претензий не имеет. Однако принятые на себя обязательства по указанному договору ответчик не исполнил, в добровольном порядке денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец РомашовА.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца КутюмовВ.И. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СитниковаВ.Г. просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, <дата обезличена>г. между истцом и ООО "Ставропольский центр правовой защиты" в лице Кочергина М.С. заключен договор <номер обезличен> об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в правоохранительных органах <адрес обезличен> по уголовному делу по ч.1 ст. 111 УК РФ, стоимость которых составила 81 700 рублей.

Истец в обоснование требований ссылается на неисполнение ответчиком условий договора, в связи с чем, 03.08.2018г. он был вынужден самостоятельно ознакомиться с материалами уголовного дела и обвинительным заключением.

Однако данные доводы суд не может принять во внимание в виду их несостоятельности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами договора оказания юридических услуг, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий - представление интересов Ромашова А.А. по уголовному делу ч.1 ст. 111 УК РФ в правоохранительных органах.

Суду представлен акт об оказании юридических услуг от 05.08.2018г., из которого следует, что заказчику были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов в рамках досудебного разбирательства в правоохранительных органах. Стоимость оказания услуг составляет 81 700 рублей, претензий заказчик не имеет.

Юридическая неграмотность заказчика, равно как и отказ от прочтения текста акта перед его подписанием, не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком проделана работа в соответствии с условиями договоров, при этом факт некачественного оказания услуг не подтвержден, права истца действиями ответчика при выполнении условий договора не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ромашова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский центр правовой защиты" о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров