Решение от 25.12.2019 по делу № 33-8386/2019 от 05.12.2019

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № 33-8386/2019 № 2-3765/2018 № 13-1756/2019 55RS0001-01-2018-004798-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Харламова О.А., при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 г. дело по частной жалобе представителя Кремнева А.А. Кремневой З.Л. на определение Кировского районного суда г. Омска от 02 октября 2019 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя Кремнева А. А. – Кремневой З.Л. об отсрочке исполнения решения суда»,

установил:

Кремнев А.А. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 13 сентября 2018 г., которым удовлетворены требования ООО «ВладФинанс» к Кремневу А.А., Кремневой З.Л., Кремневой (ТО.й) О.А., Кремневу А.А., Кремневой А.Д., Кремневой А.А., Романс В.Д., Кремневу М.А., Кремневу М.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, ссылаясь на невозможность исполнения в настоящее время судебного постановления ввиду обжалования Баландиной (Кремневой) Е.Б. решения Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2019 г., оставившего без удовлетворения требования Баландиной (Кремневой) Е.Б. к ООО «ВладФинанс» о возврате в натуре ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании Кремнева З.Л., представляющая также интересы Кремнева А.А., заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «ВладФинанс» Левшунова Н.Н. возражала относительно отсрочки исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу.

Заявление рассмотрено в отсутствие Кремневой (ТО.й) О.А., Кремнева А.А., Кремневой А.Д., Кремневой А.А., Романс В.Д., Кремнева М.А., Кремнева М.А.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кремнева А.А. Кремнева З.Л. просит об отмене определения, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно отмечает, что для Кремневых, в том числе для двух несовершеннолетних детей, спорный дом является единственным жильем, что должно быть признано существенным обстоятельством, затрудняющим исполнение решения.

ООО «ВладФинанс» на частную жалобу поданы возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что с 23 февраля 1985 г. по 03 августа 2004 г. Кремнев А.А. и Баландина (Кремнева) Е.Б. состояли в браке.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе г. Омска от 25 июня 2004 г. брак между супругами расторгнут; заочным решением мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе г. Омска от 27 августа 2008 г. за каждым из супругов признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <...> в г. Омске.

В отношении жилого <...> в г. Омске зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Заочным решением Кировского районного суда от 14 января 2013 г. с Кремнева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, обращено взыскание на предмет залога - жилой <...> в г. Омске.

Предмет залога реализован не был, в связи с чем объект недвижимости передан в собственность залогодержателя - ООО «ВладФинанс».

Решением Кировского районного суда г. Омска от 13 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 ноября 2018 г., удовлетворены требования ООО «ВладФинанс» о выселении Кремнева А.А., Кремневой З.Л., Кремневой О.А., Кремнева А.А., Кремневой В.Д., Кремневой А.А., Романс В.Д., Кремнева М.А., Кремнева М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Баландиной (Кремневой) Е.Б. к ООО «ВладФинанс» о возврате в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом.

19 августа 2019 г. Баландиной (Кремневой) Е.Б. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Полагая, что подача Баландиной (Кремневой) Е.Б. апелляционной жалобы препятствует исполнению решения о выселении, представитель Кремнева А.А. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления о выселении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие заявителю право на отсрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела не представлено.

Подавая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако таких доказательств представлено не было, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кремнева А.А. является законным и обоснованным.

По мнению судьи, приведенные в частной жалобе доводы не являются исключительными, соответственно, не могут служить основаниями для отмены определения и предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации приведет к нарушению принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, отдаляет реальную защиту нарушенных прав, охраняемых законом интересов взыскателя и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░