Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2019 ~ М-1392/2019 от 19.03.2019

УИД 36RS0004-01-2019-001677-18

Дело № 2-2317/2019

Строка 2.209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Башкатовой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Токаревой Людмилы Николаевны к ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Токарева Л.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующие обстоятельства. Токарева Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12.09.2018г. в результате протечки стояка холодного водоснабжения в туалетной комнате, произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка.

Указанная причина залития была установлена актами от 12.09.2018г и от 27.09.2018г. В соответствии с экспертным исследованием, изготовленным ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составит 94000руб. За составление экспертизы истцом было оплачено 10000руб.

Управление жилым домом, в котором расположена квартиры истца осуществляется ООО «УК «Воронежжилсервис». Гражданская ответственность управляющей компании по рискам причинения вреда имуществу третьих лиц застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 25000руб. Указанная сумма была выплачена истцу управляющей компанией согласно соглашению от 21.02.2019г.

Токарева Л.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ей оставшейся части в счет возмещения ущерба в размере 69000руб. Однако ответчик на претензию ответил отказом и денежные средства не выплатил.

Полагая свои права нарушенными, Токарева Л.Н. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 69000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб, штраф.

Токарева Л.Н. после проведения судебной экспертизы, в окончательном варианте, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требования, просила взыскать в ее пользу денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры в размере 55551руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43000руб.

Определением суда от 15.05.2019г., вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Воронежжилсервис».

Истец в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, подлежит возмещению именно с управляющей компании с лица непосредственно ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома и отвечающего перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку наступившее событие страховым случаем не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, управляющей компанией не представлено. Кроме того, согласно условиям договора страхования выплата производится с учетом износа.

Представитель ответчика ООО «УК Воронежжилсервис» по доверенности Андреева А.В. против удовлетворения исковых возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ПАО СК «Росгосстрах», поскольку случай является страховым, а ООО «УК Воронежжилсервис» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, Андреева А.В. полагает, что управляющая компания исполняет свои обязательства по содержанию общедомового имущества надлежащим образом и залитие произошло не по вине компании.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив заключения судебных экспертиз и другие представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Токаревой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Воронежжилсервис».

Согласно ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании положений п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

12.09.2018г. в результате протечки стояка холодного водоснабжения произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка.

Указанная причина залития была установлена актами от 12.09.2018г и от 27.09.2018г.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет ООО «Экспертно-правовая группа» №Н 62-18 от 02.11.2018г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составит 94000руб. За составление экспертизы истцом было оплачено 10000руб.

Как установлено материалами дела между ООО УК «Воронежжилсервис» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор (№ от 16.10.2017г.) страхования ответственности юридического лица, на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц №153 и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг №168.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя).

Застрахованной деятельностью по указанному Договору страхования является, деятельность Страхователя, непосредственно связанная с управлением, содержанием общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем многоквартирных домов.

По условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 25000руб. Согласно п.8.2. Правил страхования №153 п.8.2 «Франшиза-часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы». Кроме того, условиями договора предусмотрено возмещение вреда с учетом износа.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами ООО УК «Воронежжилсервис» возместило истцу ущерб в размере 25000руб.

Поскольку у сторон возникли разногласия по определению стоимости восстановительного ремонта, судом, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы №4988/6-2 от 08.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта (без износа) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залития, имевшего место 12.09.2018г. рассчитана в Локальном сметном расчете №4988 на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в ценах на II квартал 2019года, и составляет 187722руб.

Изучив заключение эксперта, по ходатайству представителей ответчиков, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ФБУ ВРЦСЭ после допроса эксперта, определением суда от 04.09.2019г. была назначена повторная судебная экспертиза. Дополнительно поставлен вопрос о причинах залития, поскольку трубы до залития были помещены в короб.

Согласно заключению АНО «ПрофЭксперт» №535 от 19.09.2019г. течь стояка холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес>, в результате которой произошло залитие 12.09.2018г. могла произойти вследствие естественного износа и коррозии трубопровода системы водоснабжения.

Процессы самопроизвольного разрушения металла-коррозии, произошли вследствие естественного износа стенок трубопровода ввиду отсутствия своевременных мероприятий по текущему ремонту трубопроводов системы водоснабжения (обеспечения антикоррозийного покрытия).

Факт сверхнормативной эксплуатации системы водоснабжения и жилого дома не установлен.

<адрес>, вследствие залития, имевшего место 12.09.2018г., исходя из материалов дела и осмотра квартиры, были причинены следующие повреждения:

-деформации ламинированного покрытия и подложки в помещениях коридора и жилых комнат (спальни и гостиной).

Согласно материалам дела, учитывая результаты осмотра, проведенного в рамках настоящей экспертизы, можно заключить, что имелось воздействие влаги на гипсокартон и минераловатый материал в теле перегородки между туалетом и ванной комнатой, что привело к замоканию минераловатого материала. Так же влага могла воздействовать на поверхности подвесного потолка и перекрытия в помещении туалета.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 12.09.2018г. с учетом износа, с учетом восстановления короба, закрывающего стояки ХВС и ГВС с НДС, составляет 81674руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 12.09.2018г. без учета износа, с учетом восстановления короба, закрывающего стояки ХВС и ГВС с НДС, составляет 83811руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 12.09.2018г. с учетом износа, без учета восстановления короба, закрывающего стояки ХВС и ГВС с НДС, составляет 78497руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 12.09.2018г. без учета износа, без учета восстановления короба, закрывающего стояки ХВС и ГВС с НДС, составляет 80551руб.

Согласно положениям ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. 10,11 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, обязанность по ремонту и надлежащему содержанию стояков холодного водоснабжения возложена на управляющие организации, но никак не на собственников помещений.

Из пояснений участников процесса, а также материалов дела следует, что работниками управляющей компании осмотр стояков холодного и горячего водоснабжения не производился, не производилась антикоррозийная обработка.

Действительно, представителем истца не отрицался факт того, что трубы находились в коробе. Однако, УК не предпринимала мер по обязанию ответчика предоставить доступ к сантехническому оборудованию для его осмотра путем разбора короба, который установлен незаконно.

Суд полагает, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома.

Представленные управляющей компанией документы о проведении работ по проведению профилактических антикоррозийных работ не свидетельствуют о том, что вина ответчика в произошедшем залитии отсутствует, так как произошедшее залитие подтверждает тот факт, что достаточных мер для его предотвращения ответчиком предпринято не было.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ответчика ООО «УК «Воронежжилсервис» в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившим вредом установленной и подтвержденной вышеперечисленными материалами дела.

Изучив материалы дела, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, суд считает, необоснованной позицию представителя ответчика ООО «УК Воронежжилсервис» о том, что произошедшее залитие является страховым случаем, по следующим основаниям.

06.10.2017г. между ООО УК «Воронежжилсервис» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор (№ от 16.10.2017г.) страхования ответственности юридического лица, на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц №153 и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг №168.

Вместе с тем, согласно п.3 Договора в дополнение к положениям Правил, событие не может считаться страховым случаем, если оно наступило вследствие:

П.п. 3.2. естественного износа, коррозии, окисления, загрязнения, и сверхнормативной эксплуатации тепло-, водо-, энерго-, газо-и подобных систем снабжения; естественного износа и сверхнормативной эксплуатации жилых домов.

Факт сверхнормативной эксплуатации системы водоснабжения и жилого дома не установлен.

Таким образом, произошедшее залитие не является страховым случаем и причиненный ущерб должен быть возмещен за счет ООО УК «Воронежжилсервис» с учетом выплаченной франшизы (25000руб.) в размере 53497руб.

При расчете возмещения ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы АНО «ПрофЭксперт» №535 от 19.09.2019г. и не принимает в расчет стоимость восстановления короба, поскольку его установка являлась изначально незаконной.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000руб, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, критерии разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Воронежжилсервис» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец Токарева Л.Н. обращалась к ответчику ООО «УК «Воронежжилсервис» с претензией от 13.11.2018г., в которой требовала возместить ей ущерб, причиненный залитием квартиры, однако ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, размер которого суд с учетом ходатайства о снижении штрафа, заявленного ответчиком, руководствуясь принципом разумности и справедливости находит подлежащим снижению до 15000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию данного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 29 000 руб. (иск 5 000 руб., 4 судебных заседания по 6 000 руб.).

В соответствии с требованиями ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, назначавшейся при рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», оплата за которую была возложена на данного ответчика. Поскольку предварительная оплата проведения экспертизы не производилась, то с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10158руб.

Кроме того с ответчика ООО УК «Воронежжилсервис» в пользу ООО «Профэксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда в размере 52000руб., с учетом оплаченной суммы 7 000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика ООО «УК «Воронежжилсервис» в бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2104,91руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» в пользу Токаревой Людмилы Николаевны ущерб причиненный залитием квартиры в размере 53 497 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 15 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты досудебной оценки стоимости ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 29 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» госпошлину в доход бюджета в размере 2 104 рубля 91 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 158 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» в пользу Автономной некоммерческой организации «ПрофЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

В иске Токаревой Людмилы Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 30.09.2019 г.