Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2013 ~ М-1942/2013 от 27.03.2013

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридчиной Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гридчина Е.А. обратилась в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

- сумму расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

- неустойку (пени) в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

- расходы за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 29.12.2012 примерно в 12:30 в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> «А», произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 21102 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Казаков Ф.С-А. и марки БМВ 525 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Гридчиной Е.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновность водителя Казакова Ф.С-А. подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2012, постановлением о наложении административного штрафа. Гридчина Е.А. 09.01.2013 обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С целью выяснения реальной суммы ущерба истица обратилась к специалисту для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля. При этом понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика Ефимова В.А. в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об оценке <номер обезличен>, сумма причиненного ущерба принадлежащему Гридчиной Е.А. автомобилю БМВ 525 регистрационный знак А 014 ММ 26, составила <данные изъяты>., с учетом износа деталей.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12. ФЗ <номер обезличен> от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ <номер обезличен> от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Гридчина Е.А. является собственником автомобиля БМВ 525 регистрационный знак А 014 ММ 26.

29.12.2012 в 12:30 в <адрес обезличен> водитель Казаков Ф.С.-О., управляя а/м марки ВАЗ 21102, <номер обезличен> при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м марки БМВ <номер обезличен>, под управление Гридчиной Е.А В результате данного ДТП а/м марки <номер обезличен> причинены механические повреждения, что подтверждается следующими документами:

- копией справки о ДТП от 29.12.2012г.

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2012г.

Ответчиком данный случай признан страховым. Согласно акту о страховом случае от 21.02.2012 страховщиком произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба определена в размере <данные изъяты> Ответчик выплатил истцу указанную сумму.

Истица, не согласившись с указанной выплатой, обратилась к независимому эксперту оценщику ИП Ефимов В.А.

По результатам проведенного осмотра независимым экспертом-оценщиком Ефимовым В.А. составлен отчет <номер обезличен>, согласно которому, сумма причиненного ущерба принадлежащему Гридчиной Е.А., автомобилю БМВ 525 регистрационный знак <номер обезличен>, составила <данные изъяты> с учетом износа деталей.

Кроме того, за услуги эксперта-оценщика истцом было оплачено <данные изъяты> что подтверждается приходным ордером от 25.02.2013 г.

Судом по ходатайству представителя ответчик назначена автотовароведческая экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

Анализируя судебное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению, подготовленному ИП Миргородский Р.А., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Поскольку истица в соответствии со ст. 17 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гридчиной Е. А. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гридчиной Е. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гридчиной Е. А. сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гридчиной Е. А. неустойку (пени) в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гридчиной Е. А., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гридчиной Е. А. расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья И.Н. Маслова