Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2012 от 11.07.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

01.08.12 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиляевой Н. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шиляевой Н. Ф. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Шиляевой Н. Ф. о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Шиляева Н. Ф. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, ссылается на то, что ответчик, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>. фактически признал долг, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Шиляева Н. Ф. в судебное заседании не явилась, извещалась надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ЗАО «ГУТА- Страхование» возражал против доводов жалобы.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба Шиляевой Н. Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиляевой Н. Ф. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску Автокаско транспортного средства Хонда. В период действия данного договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения истица обратилась в суд с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Как установлено мировым судьей истица пропустила срок для подачи исковых требований. Страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а с иском Ширяева Н. Ф. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что истица пропустила срок исковой давности, мировой судья обоснованно отказал Ширяевой Н. Ф. в иске.

Доводы истицы о том, что в связи с тем, что ответчик выплатил ей ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> течение срока исковой давности прервалось, не могут быть приняты во внимание.

Выплата Ширяевой Н. Ф. неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> не является признанием долга.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шиляевой Н. Ф. без удовлетворения.

Судья О. В. Гороховик