Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2018 ~ М-68/2018 от 22.01.2018

Дело № 2- 229 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бекмагамбетовой Д.Ж., с участием представителя истца Габдушева Т.С., представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Дорохина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баисова Р.С. к обществу ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Баисов Р.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» взыскании страхового возмещения по договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев №, №, №, №, № в связи с наступлением 17.11.2017г. страхового случая (несчастный случай в результате которого истцом получена травма корешка пояснично- крестцового отдела позвоночника, сотрясение и отек поясничного отдела спинного мозга). После окончания лечения 15.12.2017 года по каждому страховому полису истец написал заявление о наступлении с ним страхового случая приложил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и направил их в адрес ответчика. В соответствии с п.14.2 «Правил страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных в редакции Приказа от 12.11.2014 года № 336-ОД при наступлении страхового случая «Травма» страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного лица в процентах от страховой суммы согласно Приложению № 1 к Правилам. В соответствии с пунктом S 34.2 таблицы размер страховой выплаты при травме нервного корешка пояснично-крестцового отдела позвоночника составляет 10 % от страховой суммы, т.е. 500000 рублей по пяти страховым полисам. В соответствии с пунктом S 34.0 таблицы размера страховой выплаты при сотрясении и оттеке поясничного отдела спинного мозга составляет 10 % от страховой суммы, т.е. 500000 руб. Несмотря на то, что истцом все документы были представлены в страховую компанию 15.12.2017 года до настоящего времени страховая выплата страховщиком в добровольном порядке не произведена. Просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1000 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В ходе подготовки дела установлено, что в производстве суда также находятся гражданские дела №2-230/2018, №2-231/2018, №2-232/2018 по искам Баисова Р.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договорам страхования, предметом которых являются взыскание сумм страхового возмещения по другим договорам страхования «ОтЛичная защита» (страховым полисам) №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, подлежащих выплате в виду наступления страхового случая, а именно произошедшего с Баисовым Р.С. 17.11.2017г. несчастного случая.

Определением судьи от 29.01.2018г. указанные выше гражданские дела объединены в одно дело с присвоением гражданскому делу № 2-229/2018.

В соответствии с вышеизложенным Баисов Р.С. просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения по всем заключенным с ответчиком страховым полисам«ОтЛичная защита» в общем размере 4000 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Истец Баисов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Габдушев Т.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, поскольку до настоящего времени страховщиком свои обязательства по заключенным страховым договорам не исполнены, страховые полисы судом не признаны недействительными, следовательно у ответчика в связи с наступлением страхового события возникла обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования. Также просил суд о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой судом в пользу истца суммы.

Представитель ответчика Дорохин К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что истец при заключении договоров страхования злоупотребил своими правами, поскольку заключил сразу 20 одинаковых страховых полисов, тем самым намеренно сокрыл от Страховщика факт наличия на дату заключения договора страхования иных аналогичных действующих договоров страхования, следовательно сообщил страховщику ложную информацию. Указал, что поскольку Баисовым Р.С. при заключении второго и последующих договоров страхования «ОтЛичная защита» не было сообщено в ООО СК «ВТБ Страхование» о наличии действующего договора страхования № от 18.11.2016г., в связи с чем истцом нарушены требования п.3 ст.994 ГПК и п.12.1.8 Правил общего страхования от несчастных случаев и болезни» и в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ все договора страхования, кроме самого первого № являются недействительными. Исходя из чего выплата страхового возмещения в общем размере 200000 руб. истцу должна быть, произведена лишь в рамках указанного страхового полиса, который страховая компания признает действующим. Не оспаривал факт вынесения отказного решения Дзержинским районным судом г.Оренбурга в удовлетворении требования ООО СК «ВТБ Страхование» о признании заключенных с Баисовым Р.С. договоров страхования недействительными. Также не представил суду доказательств, что страховщиком на дату рассмотрения настоящего спора частично исполнены обязательства в рамках заключенного между сторонами договора страхования «ОтЛичная защита» № от 18.11.2016г.по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 200000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Из положений ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 957 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из материалов дела следует, что в период с 18.11.2016г. по 20.11.2016г. между Баисовым Р.С. (страхователь/застрахованное лицо) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) были заключены 20 договоров страхования «ОтЛичная защита» от несчастных случаев и болезней по варианту «Стандарт»: «Телесное повреждение (травма)», «Критические риски» (п. 2.1 Особых условий страхования) на общую страховую сумму 20000000 руб.

Срок действия указанных 20 договоров страхования составляет с 00:00 час. 19.11.2016г. по 24:00 час. 18.11.2017г. и с 00:00 час. 21.11.2016г. по 24:00 час. 20.11.2017г., но не ранее 00:00 час. дня, следующего за днем оплаты страховой премии по полюсу. Страховая премия определена в сумме 11974 руб. по каждому страховому полису.

В подтверждение вышеуказанных договоров истцу выданы страховые полисы №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от 18.11.2016г. и №, №, №, №, №, №, №, № от 20.11.2016г.,

Во исполнение договора истцом произведена уплата страховых премий по каждому из страховых договоров в размере 11974 руб., что не оспаривалось представителем ответчика. Баисов Р.С. является по указанным договора страхования (страховым полисам) и застрахованным лицом и выгодоприобретателем.

Согласно п.2.2. «Правил общего страхования от несчастных случаев и болезни» утвержденных в редакции Приказа от 12.11.2014г. №336-ОД, страховая выплата производится Страхователю (Застрахованному или Выгодоприобретателю) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

17.11.2017г. произошел несчастный случай в результате которого Баисов Р.С. получил телесные повреждения (травму) в виде сотрясения и отека поясничного отдела спинного мозга, травмы нервного корешка пояснично-крестцового отдела позвоночника, что подтверждается материалами дела.

Согласно пп.4.2.1 «Правилами общего страхования от несчастных случаев и болезни» страховым случаем в том числе признается телесное повреждение (травма) Застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая.

В соответствии с кодом S34.0 раздела травмы живота, нижней части спины, поясничного отдела позвоночника и/или таза Таблицы страховых выплат, являющихся приложением к Правилами общего страхования от несчастных случаев и болезни», размер страховой выплаты в случае ушиба, сдавливания поясничного отдела спинного мозга с развитием соответствующей неврологической симптоматики производиться в размере 10% от страховой суммы.

Согласно кода S34.0 раздела травмы живота, нижней части спины, поясничного отдела позвоночника и/или таза Таблицы страховых выплат, травма нервного корешка (нервного сплетения) поясничного-кресцового отдела позвоночника также производиться в размере 10% от страховой суммы.

В целях получения выплаты страхового возмещения в предусмотренные «Правилами общего страхования от несчастных случаев и болезни» сроки, а именно 15.12.2017г. Баисов Р.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события отдельно по каждому договору (страховому полису) с предоставлением необходимых документов, что не оспаривается сторонами, однако в предусмотренный срок Баисов Р.С. не получил сумму причитающейся ему страховой выплаты либо мотивированного отказа в её выплате.

В связи с вышеизложенным 12.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую Баисов Р.С. не получил до настоящего времени.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16.06.2017г. отказано в удовлетворении требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Баисову Р.С. о признании договоров страхования №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от 18.11.2016 года и №, №, №, №, №, №, №, № от 20.11.2016 года недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.10.2017г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16.06.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда следует, что заключая с Баисовым Р.С. последующие договоры страхования ООО СК «ВТБ Страхование» не могло не знать о наличии заключенного с ним договора страхования от 18.11.2016 года №, поскольку приняло от него оплату по данному договору страхования и направило в адрес страхователя подписанный представителем страховщика и заверенный печатью страховой полис. Судом также установлено, что ответчик Баисов Р.С. не предпринимал действий по сокрытию какой-либо информации при заполнении стандартного заявления и заключении договоров страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с чем, суд находит доводы представителя ответчика о том, что истец при заключении договоров страхования злоупотребил своими правами, поскольку заключил сразу 20 одинаковых страховых полисов, тем самым намеренно сокрыл от Страховщика факт наличия на дату заключения договора страхования иных аналогичных действующих договоров страхования, не состоятельными и основанными не неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в виду отсутствия в гражданском законодательстве и в «Правилах общего страхования от несчастных случаев и болезни» прямого запрета на заключение одним лицом более чем одного договора страхования и выплаты истцом Страховщику страховых премий по каждому договору страхования в полном объеме, суд считает, что исковые требования Баисова Р.С. о взыскании страхового возмещения по договорам страхования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.14.2 «Правил страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных в редакции Приказа от 12.11.2014 года № 336-ОД при наступлении страхового случая «Травма» страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного лица в процентах от страховой суммы согласно Приложению № 1 к Правилам. В соответствии с пунктом S 34.2 таблицы размер страховой выплаты при травме нервного корешка пояснично-крестцового отдела позвоночника составляет 10 % от страховой суммы, т.е. 500000 рублей по пяти страховым полисам, соответственно по 20 страховым полисам – 2 000 000 руб. В соответствии с пунктом S 34.0 таблицы размера страховой выплаты при сотрясении и оттеке поясничного отдела спинного мозга составляет 10 % от страховой суммы, т.е. по 20 заключенным страховым полисам -2000000 руб.

Проверив расчет истца, который не оспаривался представителем ответчика, суд находит его законным, обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами соглашения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по страховым полисам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от 18.11.2016г. и №, №, №, №, №, №, №, № от 20.11.2016г. в общем размере 4000000 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что истец 15.12.2017г. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме либо частично в добровольном порядке, что указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, к спорным правоотношениям подлежит применению вышеуказанная норма Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа в размере 2000000 руб. последствиям неисполнения обязательств на общую сумму в размере 4000000 руб. а также сроки неисполнения обязательства в добровольном порядке, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании в данном случае является чрезмерно высокой.

В связи, с чем приходит к выводу, о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 100000 руб., что составляет 50 % от невыплаченной в добровольном порядке в пользу истца суммы страхового возмещения по полису №А06177-0024704 от 18.11.2016г.

В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истец просит суд возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. по каждому из представленных исковых заявлений в общем размере 40000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представил договора на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которых Габдушев Т.С. представил Баисову Р.С. услуги по изучению представленной документации и консультации клиента, подготовке необходимых документов в суд, осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела и осуществления необходимых действий по исполнению решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. В соответствии с указанным договором оплата по договору производиться в момент подписания договора в размере 10000 руб. Тексы договоров содержат сведения о получении Габдушевым Т.С. в счет исполнения указанных договоров от Баисова Р.С. 10000 руб.

Исходя из материалов дела, представитель истца Габдушев Т.С. принимал участие в проведении двух судебных заседаний (19.02.2018 года и 28.02.2018 года).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов, а также связи между понесенными издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде.

В силу пункта 11 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что представителем Габдушевым Т.С. истцу Баисову Р.С. бесспорно оказаны юридические услуги по составлению иска, сбору документов и участию в двух судебных заседаниях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг 10 000 руб. Данная сумма определена не произвольно, а с учетом объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, факта составления четырех идентичных исковых заявлений, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, участие представителя в суде в двух судебных заседаниях, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 28 200 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баисова Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Баисова Р.С. сумму страхового возмещения по договорам страхования в общем размере 4000000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части исковых требований Баисову Р.С. отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новотроицка в размере 28 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Н.Г.Ершова